Дело № 2-2657/2018 

Поступило 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО7 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ..., принадлежащего на праве собственности под управлением ФИО7 и автомобиля «

<

данные изъяты> г/н ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили 

<

данные изъяты> руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения, считает его недостаточным для восстановления автомобиля. Истец обратился в специализированную организацию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику с претензией, но ответчик доплату страхового возмещения не произвел, поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО8 в судебном поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., разница между выплаченным возмещением и определенным заключением эксперта размера ущерба составляет 8,56% и находится в пределах статистической погрешности 10%, а также просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы не должны включаться в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, а должны признаваться судебными расходами, в связи с чем во взыскании указанных расходов просил отказать в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда. Расходы на представителя считает завышенными. Также просил взыскать с истца судебные расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, осуществив взаимозачет (л.д.119-120).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства «Nissan Skyline», государственный номер ..., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93)

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО7., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д.94 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ФИО2 управляя ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. В ... транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в пути следования не учел видимость в направлении движения, отвлекся, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер ... (л.д.95 оборот)

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ... от 18ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что автомобиль ФИО7 осмотрен ООО ГК «СИБАССИСТ» (л.д.45-45 оборот)

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО7 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.27) 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО АБМ «Союз независимых оценщиков и консультантов» ...-А от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6-24). Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции ... (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта (л.д.28-28 оборот). Данная претензия была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на претензии. После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о доплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения.

Ответчиком предоставлено заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» (л.д. 46-61), согласно которому ущерб автомобилю истца с учетом износа определен в размере 

<

данные изъяты> р. А также представлено повторное экспертное заключение Независимой оценочной компании «Русоценка» (л.д.62-69), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» р/... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.100-109).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з ....

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., а в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., разница между указанными суммами составляет менее 10% - 8,56%. 

В п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для взыскания недостающей суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с заявлением. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – праздничный нерабочий день, исключается из 20 календарных дней), страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 дня позже.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (50 200 : 100 х 2 дня).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых допущена просрочка исполнения обязательства в полном объеме. Учитывая период просрочки – 2 дня, размер страхового возмещения, суд полагает, что неустойка снижению не подлежит.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком – просрочкой выплаты страхового возмещении на 2 дня, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Как следует из квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на 0,7%, судебные расходы подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Указанные расходы являются судебными издержками ответчика, подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (0,7%), то с истца ФИО7 в пользу ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (99,3%).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31 оборот), в соответствии с которым истец поручает представителю принимать участие в суде для представления интересов доверителя по делу о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченной части суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, убытков и штрафа, а также поручает консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовку устных и письменных рекомендаций, юридический анализ материалов, анализ правоприменительной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу, подготовку документов, необходимых для аргументации позиции доверителя в суде и иных органах, перед сторонами по делу и иными лицами, представительство интересов доверителя в суде, иных органах, в отношениях со сторонами по делу и иными лицами, совершение иных действий, необходимых для добросовестного исполнения принятого представителем поручения. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п. 4.1 Соглашения). Истцом представлена копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 получил от ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания), а также принципа разумности и справедливости, и считает разумными и справедливыми расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, на 0,7%, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО7 о взыскании расходов, понесенных на нотариальное заверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности ...4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-33 оборот), зарегистрированной в реестре за ... нотариусом ФИО4 следует, что данная доверенность была выдана Миллеру С.В, ФИО6, ФИО5 для участия в конкретном деле, по конкретному дорожно-транспортному происшествию, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (0,7%), то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Поскольку представителем АО «СОГАЗ» заявлено о зачете взаимных денежных требований, суд производит зачет, и после зачета с ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Произвести зачет встречных денежных обязательств, взыскать с ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.