Судья Хохлачева О.Н. дело № 5-2211/2021

№ 7-161\2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 4 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе(дополнениях к ней) ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, отсутствие защитника и квалифицированной юридической помощи, нарушения при задержании и досмотре, отсутствие возможности установить связь с родственниками, исправления и описки в протоколе, несоответствие в свидетельских показаниях и провокацию со стороны сотрудников полиции.

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника Газимагомедову З.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 2 июня 2021 года в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в фойе здания УМВД России по Астраханской области на КПП №, расположенного по 

<

адрес> производил на территории указанного объекта видеозапись с использованием личного смартфона, не имея разрешения начальника УМВД России по Астраханской области. На требования начальника ОРГиОиДО ОДИР УМВД России по Астраханской области майора внутренней службы ФИО2 о прекращении незаконной видеосъемки ответил отказом, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах. На полицию возложены обязанности пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутри объектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО1 законных требований сотрудников полиции при исполнении возложенных на них служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями по делу об административном правонарушении, видеозаписями и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи должным образом мотивированы.

Судом обоснованно установлено, что сотрудники полиции в целях соблюдения режима, установленного на территории УМВД, которым запрещено использование технических средств для несанкционированного получения информации и произведение фото-видеосъемки без соответствующего разрешения, потребовали от ФИО1 прекратить несанкционированную видеосъемку, что он категорически отказался выполнить, отказавшись тем самым выполнить законное требование сотрудников полиции.

Обоснованность требований сотрудников полиции о прекращении видеосъемки без получения соответствующего разрешения подтверждена документально. Сотрудники полиции выполняли служебные обязанности и их требования в рассматриваемой ситуации являлись обязательны для исполнения ФИО1

Данная обязанность ФИО1 надлежащим образом не исполнена.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 обязан подчиниться требованиям сотрудников полиции о прекращении несанкционированной видеосъемки, поскольку согласно части 3 статьи 13 Закона о полиции, порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение требований приказа МВД России от 10 февраля 2017 года № 58дсп "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России" и в целях обеспечения надлежащего пропускного режима в здание УМВД по Астраханской области 30 октября 2017 года № 597 утверждена Инструкция о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по Астраханской области.

Согласно пунктам 26,27 и 30 указанной инструкции, производство на территории и в здании УМВД по Астраханской области кино- и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается только по служебным запискам, подписанным начальником УМВД России по Астраханской области.

Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному, соответствующему положениям Закона о полиции и Приказа МВД, требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей о прекращении видеосъемки в помещении режимного объекта образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, и ему не разъяснены права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права, предоставлена возможность дать пояснения по делу и вручена копия протокола. ФИО1 отказался оставить свои подписи в протоколе, что зафиксировано должностным лицом в протоколе в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные факты, в связи с чем доводы о невозможности использования его в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия в нем подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не совпадения указанных в нем адресов и т.д. отклоняются.

Описки в протоколе по делу об административном правонарушении не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и не исключают его виновности.

Вопреки доводам жалобы, задержание ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с требованиями закона. Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

Отсутствуют основания для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами. Показания допрошенных судом первой инстанции лиц отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1, отказавшийся изложить свою позицию в протоколе по делу об административном правонарушении, изложил ее в протоколе административного задержания, поддержал путем непосредственного участия в заседании суда первой инстанции, подачи жалобы на постановление районного суда в суд второй инстанции. Ему предоставлена возможность представить доводы в свою защиту перед вынесением постановления о наказании, а также путем направления аргументов в свою защиту в жалобе на постановление, участия в суде второй инстанции.

Право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 19.3 Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами по доводам, изложенным в решении выше, не имеется. 

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани от 4 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.