Дело № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием:

истца 

(ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца

(представителя ответчика по встречному иску) ФИО2, 

представителя ответчика

(представителя истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудового договора, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО "Даль-ОХА" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудового договора. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «Даль-ОХА» истец был избран генеральным директором общества. Трудовым договором ему была установлена заработная плата в размере должностного оклада 164500 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка в размере, предусмотренном действующим законодательством, а также компенсационная выплата в размере 4% за работу с вредными условиями труда. Решением общего собрания участников ООО «Даль-ОХА» от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как генерального директора в связи с переизбранием. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы. При увольнении ему не был произведен расчет, не выплачена заработная плата за август до момента увольнения в размере 47604,88 рублей, не произведена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 421408,12 рублей, компенсация в связи с прекращением трудового договора 821184 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 84.1, 278, 279 ТК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 47604,88 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 421408,12 рублей, компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 821284 рублей, в общей сумме 1290197 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) увеличил исковые требования и неоднократно их уточнял. Просил суд взыскать с ООО "Даль-ОХА" в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 752325 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 418608 рублей 45 копеек, компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 921588 рублей 15 копеек. В соответствии представленным истцом расчетом, задолженность ООО "Даль-ОХА" перед истцом по выплате заработной платы составила за 2017 год: за январь 273613,06 рублей, за февраль-195858,93, март-106947,43 рублей, за апрель-33924,67 рублей, май-54748,84 рублей, июнь 646,16 рублей, июль 115025,28 рублей, сентябрь 263975,86 рублей, октябрь 129999,09 рублей, декабрь 276781,20 рублей; за 2018 год задолженность по заработной плате составила: за январь-106915,28 рублей, февраль 125-2-,28 рублей, март 117,85 рублей, апрель 1,44 рублей, июнь 1162,31 рублей, июль 0,14 рублей, итого 1028 190 рублей 49 копеек. Истец указал, что он признает, что ему в счет заработной платы были выплачены денежные средства 08.02.2017 года в размере 80460 рублей, 07.03.2017 года в размере 80460 рублей, выдано в счет заработной платы 114945 рублей. Указанные суммы, по мнению истца, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку выплачены истцу в качестве заработной платы. 

Кроме этого, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности за период с 01.01.2017 года по июль 2018 года, поскольку срок им пропущен по уважительной причине, так как он не знал о том, что ему производится выплата заработной платы не в полном объеме, представленные ответчиком справки формы 2НДФЛ были недостоверными, только после получения сведений из налогового органа, он смог понять, что заработная плата выплачена ему не полностью, указал, что он человек преклонного возраста (71 год), страдает многочисленными заболеваниями, что препятствовало ему своевременно осознать, что ему недоплачивается заработная плата и обратиться с этими требованиями в суд.

14.12.2018 года Центральным районным судом г. Хабаровска принято к производству встречное исковое заявление ООО "Даль-ОХА" к ФИО1, согласно которому в 2018 году ФИО1 поставил в известность ФИО5 (генерального директора ООО "Дальреагент" - учредителя ООО «Даль-ОХА») о намерении сложить свои полномочия и расторгнуть трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Даль-ОХА», инициированное ФИО1 На данном собрании рассматривалось его предложение о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение об определении срока сдачи дел до ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания общества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем заявление о сложении с ДД.ММ.ГГГГ полномочий ФИО1 было удовлетворено, переизбран новый генеральный директор, что засвидетельствовано нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО14 Согласно листу записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ на основании заявления общества от ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и возложении их на ФИО6 В ходе проверки, после прекращения ФИО1 своих полномочий, была выявлена его задолженность перед ООО «Даль-ОХА», в общей сумме 790023 рубля 20 копеек, которую ФИО1 не выплатил. При увольнении был обязан возвратить находящиеся на его подотчете денежные суммы, однако незаконно их удерживал. Наряду с этим, из искового заявления к ООО «Даль-ОХА» следует, что ФИО1, ссылаясь на наличие со своей стороны задолженности в размере 790 023 руб. перед Обществом в виде подотчётных сумм, не намерен её погашать. Ссылаясь на положения ст. 233, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, ст. 395 ГК РФ представитель ООО "Даль-Оха" просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Даль-ОХА» задолженность по подотчётным денежным средствам в сумме 790 023 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20562 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11306 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО "Даль-ОХА" сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 752325 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 418608 рублей 45 копеек, компенсацию в связи с прекращением трудового договора на основании ст. 278 ТК РФ в размере 921588 рублей 15 копеек. Встречные исковые требования истец не признал, полагал их необоснованными, пояснил, что денежные средства по авансовым отчетам им возвращены в полном объеме, задолженности по подотчетным денежным средствам у него перед ООО "Даль-ОХА" не имеется.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что материалами дела подтверждено и стороной истца доказано, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с переизбранием, истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ответчиком нарушены трудовые права истца, не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 278, ст. 279 ТК РФ. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иска) ООО "Даль-ОХА" ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал, в материалы гражданского дела предоставил письменные возражения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества. На данном собрании было рассмотрено заявление (обращение) ФИО1 к участникам Общества о его прекращении полномочий как генерального директора ООО «Даль- ОХА» с даты принятия решения, об определении срока для передачи дел новому генеральному директору и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 протокола). С ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача основной документации новому генеральному директору. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Даль-ОХА» о взыскании задолженности по заработной плате за август 2018 года в сумме 47604 рублей 88 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 421408 рублей, компенсации в связи с прекращением трудового договора в сумме 821284 рублей. После неоднократных уточнений исковых требований ФИО1 просил взыскать в свою пользу с Общества задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию за неиспользованный отпуск с 14.05.2017 года по 07.08.2018 года, трехмесячную компенсацию в связи с прекращением трудового договора- 893121 рублей 18 копеек. Согласно пункту 10.5. Устава, генеральный директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, в соответствии с пунктом 10.5. Устава именно генеральный директор, в том числе организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами. Пункт 2.4.1. трудового договора закрепил обязанность ФИО1 при исполнении должностных обязанностей руководить предприятием в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. В ходе восстановления бухгалтерского учета за 2016, 2017, 2018 годы была скорректирована задолженность ООО «Даль-ОХА» перед ФИО1, которая на дату увольнения составила 155983 рубля 78 копеек. Уточненные истцом 13.09.2019 года требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 31.07.2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудового договора ответчик по первоначальному иску не признает. Требования истца фактически направлены на необоснованное обогащение за счет Общества. Представленные ФИО1 в материалы дела заключение специалиста от 10.09.2019 года и расчет отпускных по предоставленным справкам 2-НДФЛ за 2017- 2018 год, выполненный ООО «Дальневосточный бухгалтерский сервис» не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение специалиста и расчет сторонней организации, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Соответственно, такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов специалистов, в том числе и в совокупности с иными доказательствами. Более того, ФИО1 в адрес данных третьих лиц были представлены не все материалы дела в целом, а избирательно, учитываемые только в его интересах документы, которые ответчик по первоначальному иску обозревать не мог, участия в проведении исследования документов ИП ФИО9 и ООО «Дальневосточный бухгалтерский сервис» не принимал. Об уголовной ответственности лицо, оформившее заключение от 10.09.2019 года и расчет отпускных, в том числе за дачу заведомо ложного заключения, расписку не давало, судом не предупреждалось. Сумма начислений для определения среднего заработка рассчитана в заключении эксперта от 10.09.2019 года неверно. Вместе с тем, ООО «Даль-ОХА» 13.09.2019 года дополнительно подготовило и представило суду пояснения и контррасчет на выводы ИП ФИО9, согласно которым заключение специалиста от 10.09.2019 года являлось несостоятельным, ошибочным и не соответствующим представленным обществом в материалы дела доказательствам, в очередной раз подтверждало отсутствие задолженности за период, заявленный Контуашвили (с января 2017 года по 31 июля 2018 года). Расчет отпускных по предоставленным справкам 2-НДФЛ за 2017-2018 год, выполненный ООО «Дальневосточный бухгалтерский сервис», также является неверным, противоречит представленным ООО «Даль-ОХА» доказательствам в материалы дела (компенсация составляет только 13 дней). Работник имел право на дополнительный отпуск, который он не использовал, и ему была выплачена компенсация. При выплате компенсации дополнительного отпуска необходимо применять код дохода 4800, согласно приказу ФНС от 24.10.2017 № ММВ-7-11/820@. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце». ООО «Дальневосточный бухгалтерский сервис» в своем расчете указывает, что 11 месяцев были отработаны работником полностью. Данный вывод неверен, так как согласно справке 2-НДФЛ, справке, предоставленной главным бухгалтером ФИО10, и прочим документам у ФИО1 были периоды, оплачиваемые по среднему заработку. Таким образом, заключение специалиста от 10.09.2019 года и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный ООО «Дальневосточный бухгалтерский сервис» выполнены неверно, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам ООО «Даль-ОХА». При увольнении сотруднику была рассчитана заработная плата за август 2018 года за отработанные согласно табелю учета рабочего дня времени дня (расчетные листок за август 2018 г.) и компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска. За период работы ФИО1 начислен отпуск в количестве 117 дней, из которых основной 90, дополнительный 27. В нарушение трудового законодательства и злоупотребления своим служебным положением ФИО1 необоснованно получал компенсацию за дополнительный отпуск. Всего на момент увольнения использовано основного отпуска 64 дня, получена компенсация за дополнительный отпуск 40 дней, итого 104 дня. Всего не оплачено 13 дней отпуска. При увольнении сотруднику была рассчитана заработная плата за август 2018 года за отработанное время, согласно табелю учета рабочего времени и компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска. Задолженность ООО «Даль-ОХА» перед ФИО1 на дату увольнения составляет 155983 рубля 78 копеек (за пять рабочих дней в августе 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней). Истец, работая генеральным директором, знал с момента избрания его на должность порядок начисления заработной платы, обязан был знать трудовое законодательств; организацию и правильность расчетов по оплате труда работников, осуществлял контроль за подчиненными работниками, в том числе главным бухгалтером, с претензией по поводу начислений и выплаты заработной платы не обращался, в суд не подавал. ФИО1 ежемесячно получал расчетные листки, владел сведениями о порядке начислений и составных частях заработной платы, мог не только самостоятельно перепроверить начисления заработной платы, но и вправе был обратиться с заявлением к работодателю о разъяснении порядка и сумм начислений и о перерасчете, либо с претензионным письмом в случае нарушения своего права в части размера заработной платы, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе был обратиться с заявленными им требованиями в суд в течение года со дня получения заработной платы за каждый месяц работы, однако обратился в суд с уточнением исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суду следует отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и соответственно во взыскании задолженности по заработной плате с января 2017 года по июль 2018 года ввиду пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, учитывая, что заработная плата не являлась начисленной. Просил суд применить пропуск срока исковой давности на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора к требованиям ФИО1 о взыскании заработной платы с ООО "Даль-ОХА" за период до 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно доводам представителя ООО «Даль-ОХА», в связи с тем, что увольнение было инициировано самим истцом, оформлено им в нарушение установленного ТК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, требования истца о выплате ему компенсации за досрочное прекращение трудового договора удовлетворению не подлежат. Прежний генеральный директор утрачивает полномочия после вынесения решения собранием участников. Подписывать внутренние документы, любые заявления и извещения от имени компании он не вправе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомления участникам ООО «Даль-ОХА» ФИО11, ООО «Дальреагент» о предстоящем созыве им ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 с даты принятия решения, об определении срока для передачи дел новому генеральному директору Общества до ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; об избрании на должность генерального директора общества ФИО6 Никаких требований участников Общества в необходимости созыва собрания с повесткой дня о досрочном расторжении трудового договора генеральному директору не направлялось. Участниками Общества внеочередное собрание о расторжении трудового договора с генеральным директором не инициировалось. Таким образом, инициатором созыва внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня о расторжении трудового договора (увольнении) явился именно ФИО1, а не работодатель. Досрочное прекращение трудового договора не было обусловлено волей работодателя (участников Общества). Уведомил о досрочном расторжении трудового договора работодателя (участников Общества) и сформулировал повестку дня исключительно лично сам ФИО1 Инициирование ФИО1 внеочередного общего собрания с повесткой дня о сложении с себя полномочий также подтверждает его личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное нотариусу ФИО14 об удостоверении принятия общим собранием участников Общества данного решения, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ФИО1 состоялось именно по инициативе работника, а причиной явилось собственное желание прекращения трудовых отношений с организацией.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся генеральным директором Общества и согласно п. 10.4 Устава и п. 23 раздела V Акта приема-передачи основной документации от ДД.ММ.ГГГГ не имел правомочий (являлся неуполномоченным на это лицом) вносить в трудовую книжку записи, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ведением трудовых книжек занималась исключительно ФИО6 В виду того, что в решении участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора с ФИО1 указано с ДД.ММ.ГГГГ, то согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 изъял самовольно трудовую книжку, запись в нее о расторжении трудового договора по инициативе работника, уполномоченное лицо (ФИО6) не смогло внести. 

Внесенная самовольно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дубликат трудовой книжки № запись об увольнении в связи с принятием общим собранием собственников решения о прекращении трудового договора согласно пункта 2 ст. 278 ТК РФ, не соответствует действительности, не порождает правовых последствий и обязанностей для работодателя перед работником по выплате ему компенсация в связи с увольнением (трехкратного месячного заработка). ФИО12 узнал об окончательном намерении ФИО1 расторгнуть по своей инициативе трудовой договор с ООО «Даль-ОХА» только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил заказной почтовой корреспонденцией уведомление от ФИО1 о необходимости принятия участия во внеочередном собрании участников Общества, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно трек-номеру отслеживания №, указанное в квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. было вручено ООО «Дальреагент» ДД.ММ.ГГГГ №). Доверенность от ООО «Дальреагент» за подписью ФИО12 была выдана ФИО13 и ФИО2 только 25.06.2018 года, но, ни как не ранее, как утверждал свидетель ФИО1 - ФИО13 Именно ФИО1 убедил ФИО12 о выдаче доверенности на представление интересов ООО «Дальреагент» ФИО13 и ФИО2

Представитель ООО "Даль-ОХА" указал, что со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом, выразившееся в заявлении необоснованного требования о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, которое было инициировано фактически именно им.

Остаток неиспользованного аванса, невозвращенный работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб, причиненный работодателю в результате неправомерных действий работника, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру (ПКО) в установленном порядке. Дебиторская задолженность ФИО1 по подотчетным денежным средствам была установлена главным бухгалтером организации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно уведомлен о числящейся задолженности по подотчетным денежным средствам, переведенным ему на его личный счет, предлагалось либо погасить задолженность, либо направить подписанные авансовые отчеты подтверждающие произведенные расходы. Представленный ООО «Даль-ОХА» расчет размера задолженности ФИО1 не оспорил. Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Считает, что ООО «Даль-ОХА» не пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по подотчетным денежным средствам. Материалами дела доказаны и обоснованы требования ООО «Даль-ОХА» о взыскании с ФИО1 задолженности по денежным средствам, выданным под отчет в сумме 790023 руб. 20 коп. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся работником Общества, с этого дня незаконно пользовался полученными под отчет, но невозвращенными денежными средствами на протяжении длительного времени (по дату подачи встречного иска 128 дней). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20562 руб. 25 коп. 

ФИО1 имел в организации особый статус, осуществлял деятельность в должности генерального директора, вплоть до дня расторжения трудового договора с Обществом. Более того, Контуашвили также являлся собственником доли в уставном капитале Общества, в размере 48,18%, что позволяло ему в полном объеме контролировать данную организацию. Дела ФИО1 сдал новому генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, умолчав о том, что у него перед Обществом имеется задолженность в сумме 790023 руб. 20 коп. (подтверждается не только авансовым отчетом, где имеется его подпись, но и также из расчета исковых требований к иску, в день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ к организации).

ДД.ММ.ГГГГ новым генеральным директором ФИО11 был издан приказ о проведении проверки правильности ведения первичного документооборота и учета расчетов с работником и подотчетным лицом - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером генеральному директору ООО «Даль-ОХА» сообщено (Акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки отдельных вопросов ведения документооборота, бухгалтерского учета расчетов по заработной плате и расчета при увольнении ФИО1 в бухгалтерском учете ООО «Даль-ОХА» за 2018 год), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор выданные в под отчет денежные средства не возвратил, не отчитался об использовании, документов в подтверждение использования их на нужды ООО «Даль-ОХА» не предоставил. Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок на реализацию права на обращения с иском в суд к бывшему работнику работодателем не пропущен. 

По итогам проверки (оформлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ) Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 с требованием возврата денежных средств, либо предоставления оправдательных документов, однако от дачи пояснений ФИО1 уклонился, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен работодателем Акт об отказе от дачи объяснений, о возврате задолженности (основанием явилось уклонение ФИО1 от ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение от дачи объяснений в суде и последующее отрицание долга, при оглашении исковых требований к Обществу, докладная юриста от ДД.ММ.ГГГГ). В законодательстве не установлена обязанность работодателя знакомить работника с материалами служебного расследования. Порядок проведения служебного расследования, в том числе и порядок ознакомления работников с его результатами не установлен локальными нормативными актами организации. Ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «Даль-ОХА», в котором содержалось требование о возврате взятых в подотчет денежных средств, либо предоставления оправдательных документов (объяснений) ФИО1 получил в ноябре 2018 г., так как данный документ лично был приобщен в материалы дела ФИО1

Полагал возможным удовлетворить требования ФИО1 к ООО «Даль-ОХА» частично, взыскав денежные средства в счет задолженности по заработной плате за август 2018 года и компенсацию за отпуск, что в общей сумме составляет 155 983 рубля 73 копейки, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, также просил суд применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы с ООО «Даль-ОХА» за период до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Встречные исковые требования ООО «Даль-ОХА» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчётным денежным средствам в сумме 790 023 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 562 руб. 25 коп., госпошлины в размере 11 306 руб. просил удовлетворить в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она выступала в качестве представителя ООО "Дальреагент", осуществляла всю организацию собрания, рассылала уведомления, предоставляла документы нотариусу ФИО14, вела протокол, контролировала проведение собрания от лица ООО "Дальреагент". На собрании речь шла о прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора. Она получила указание провести собрание участников и снять с должности генерального директора. ФИО1 никаких заявлений не писал, была подобрана кандидатура, которая должна была заменить ФИО1 Они провели собрание и сняли ФИО1 с должности, прекращение полномочий было связано с переизбранием директора, далее проводили реформирование, набор нового персонала. Собрание было проведено по инициативе ООО "Дальреагент", поскольку все было инициировано клиентом, интересы которого она представляла, то она готовила повестку дня собрания, направляла уведомления, общалась с нотариусом. ФИО1 никаких рекомендаций, пожеланий не высказывал, так как на момент проведения общего собрания участников она у него не работала. Пояснила, что на общем собрании вопрос об определении размера компенсации при расторжении договора не ставился, поскольку является бухгалтерским вопросом. Согласно пояснениям ФИО13, ей сказал ФИО12 о том, что ФИО1 необходимо снять с должности сейчас, чтобы через месяц он прекратил свои полномочия директора. Пояснила, что подтверждает указанное в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Даль-ОХА" от ДД.ММ.ГГГГ. О желании ФИО1 уволиться по собственному желанию, ей неизвестно. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что является главным бухгалтером ООО "Даль-ОХА" с ДД.ММ.ГГГГ, в это же время действующим генеральным директором ООО "Даль-ОХА" была поставлена перед ней задача провести анализ, аудит бухгалтерсого учета, в частности по расчетам сотрудника ФИО1,, на основании проведенного анализа бухгалтерского учета за период с 2016 года по август 2018 года, ею был составлен расчет о задолженности ООО "Даль-ОХА" перед ФИО1 в размере 155983 рублей 78 копеек. Задолженность по заработной плате ФИО1 сложилась в связи с тем, что у ФИО1 имелась задолженность по подотчетным средствам, было принято решение не выплачивать ему сумму до принятия судебного решения. ФИО10 лично по поручению руководства проводился аудит бухгалтерского учета. В ноябре ею была проведена инвентаризация всех счетов, установила, что в 2017 году две выплаты заработной платы произведены по заявлению ФИО1 на карту его супруги. Документов о проверках, инвентаризации по факту выявленной задолженности ФИО1 по подотчетным денежным средствам не имеется. Все денежные средства в организации выплачиваются безналичным путем. Ею рассчитано, что оклад истца составляет 164500 рублей, надбавка в размере 6580 рублей, районный коэффициент и северная надбавка в размере 51324 рубля, также рассчитано, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 119190 рублей. Задолженность по заработной плате ООО "Даль-ОХА" перед Контуашвили Б,А. состоит за пять дней работы в размере 59506,80 рублей, компенсации за 13 дней неиспользованного отпуска в размере 119780,70 рублей, к выплате ФИО1 полагается 155983,78 рублей.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Даль-ОХА" ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере, что соответствует требованиям норм международного права, изложенным в Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 года).

Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям труда, подлежащим обязательному включению в трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, законодательством установлено, что обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением общего собрания участников ООО "Даль-ОХА" был избран генеральным директором Общества.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приступил к обязанностям генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию, на основании решения Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Даль-ОХА" и ФИО1, трудовой договор заключен сроком на 5 лет (п. 1.4), за выполняемую работу Общество устанавливает работнику должностной оклад в размере 164500 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате 30% и северную надбавку 30% к окладу (п. 3.1). При этом указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, труд работника осуществляется в соответствии с производственным календарем, утвержденным Правительством РФ на текущий календарный год (п. 4.1, п. 4.2).

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск согласно законодательства РФ. 

Согласно трудовой книжке ФИО1 (дубликат), ДД.ММ.ГГГГ последний принят на должность генерального директора в ООО "Даль-ОХА", ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с принятием общим собранием участников общества решения о прекращении трудового договора пункт 2 ст. 178 ТК РФ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Даль-ОХА" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран генеральным директором ООО "Даль-ОХА на новый срок на пять лет; установлена заработная плата генеральному директору ООО "Даль-ОХА" в размере должностного оклада 164500 рублей плюс районный коэффициент и процентная надбавка в размере, предусмотренном действующим законодательством, а также компенсационная выплата в размере 4% за работу с вредными условиями труда.

Решения указанного общего собрания участников общества были удостоверены нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО14, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО "Даль-ОХА" были прекращены полномочия генерального директора ООО «Даль-ОХА» ФИО1 с даты принятия решения, прекращен трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ с 11:51 до 12:1 в помещении по адресу: 

<

адрес> при наличии кворума, необходимого для проведения внеочередного собрания участников в размере 100 % приняты решения: 1. О прекращении полномочий генерального директора ООО "Даль-ОХА" ФИО1 с даты принятия решения, определен срок для передачи дел новому генеральному директору ООО "Даль-ОХА" до ДД.ММ.ГГГГ, прекращении трудового договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переизбранием; 2. Об избрании на должность генерального директора ООО "Даль-ОХА" ФИО6, внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с протоколом общего собрания Общества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в нем присутствовали: участники ФИО11 (размер доли 20% номинальной стоимости 129680 рублей, ООО "Дальреагент" в лице ФИО13, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (размер доли 80% номинальной стоимостью 518720 рублей); приглашенные нотариус ФИО14, генеральный директор ООО "Даль-ОХА" ФИО1

Повесткой дня являлся вопрос о прекращении полномочий генерального директора ООО "Даль-ОХА" ФИО1 с даты принятия решения, об определении срока для передачи дел новому генеральному директору ООО "Даль-ОХА" до ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, об избрании на должность генерального директора ООО "Даль-ОХА" ФИО6

Имеющиеся в протоколе сведения о предложении ФИО1 голосовать в определенной редакции не обязывало участников внеочередного общего собрания ООО "Даль-ОХА" голосовать как предложил ФИО1, принять решение о прекращении трудового договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переизбранием.

Согласно протоколу, вопросы, высказывания, предложения отсутствовали.

По результатам голосования участниками, присутствующими на общем собрании Общества, были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "Даль-ОХА" ФИО1 с даты принятия решения, об определении срока для передачи дел новому генеральному директору ООО "Даль-ОХА" до ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, об избрании на должность генерального директора ООО "Даль-ОХА" ФИО6

Указанные решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Даль-ОХА" ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы.

При увольнении ФИО1 не был произведен окончательный расчет.

В соответствии с Уставом ООО "Даль-ОХА", утв. протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом Общества является Общее собрания его участников. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным (п. 8.1). К компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пп 3 п. 8.1.1).

В соответствии с п. 8.3.1 Устава ООО "Даль-ОХА" внеочередное собрание созывается генеральным директором Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества.

Согласно п. 9.1 Устава любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня Общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

В силу п. 9.5 Устава участники Общества вправе участвовать в Общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с п. 10.3 Устава генеральный директор общества организует выполнение решений Общего собрания Общества.

Пунктом 10.4 Устава установлено, что генеральный директор распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах своей компетенции; совершает сделки от имени Общества предметом которых является имущество, стоимость которого не превышает 25% балансовой стоимости активов Общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; утверждает штаты, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; несет персональную ответственность за обеспечение сохранности и учета документов по личному составу. 

Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором ООО "Даль-ОХА" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ установлены виды выплат сотрудникам в качестве оплаты труда, к расходам на оплату труда отнесены: суммы, начисленные по должностным окладам, денежные компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников ООО "Даль-ОХА" от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО "Даль-ОХА" с ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Даль-Оха" ФИО1 направлена претензия о выплате расчета при увольнении.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО "Даль-ОХА" сообщил ФИО1, о рассмотрении его претензии, а также о наличии перед ним задолженности ООО "Даль-ОХА" в виде невыплаченной заработной платы за 5 рабочих дней, а также компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней, в общем размере 149586,08 рублей, указал, что оснований для выплаты выходного трехмесячного пособия согласно ст. 181 ТК РФ не имеется. Кроме этого, в указанном письме ФИО1 сообщено о том, что в период его работы в должности руководителя, ему перечислялись в подотчет денежные средства, за ФИО1 числится задолженность в размере 790023,20 рублей, по которым не сданы авансовые отчеты, просили истца направить в адрес ответчика подписанный авансовый отчет с приложением документов. подтверждающих расходы. К указанном ответу на претензию был приложен расчет по невыплаченной заработной плате в размере 149586,08 рублей, карточка счета 71.01 за 2017 год.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в материалы дела, доход ФИО1 в ООО «Даль-ОХА» в 2016 году составил в общей сумме 5289732 рубля 02 копейки.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровску в материалы дела, доход ФИО1 за 2017 год составил 3666754 рублей 54 копейки, в том числе: за январь 273728 рублей, февраль 273728 рублей, март 37539,84 рублей, 644227,53 рублей, апрель 218982,40 рублей, май 273728 рублей, июнь 274367,26 рублей, июль 274443,70 рублей, 302877,30 рублей, сентябрь 264090,80 рублей, октябрь 278417.57 рублей, ноябрь 273728 рублей, декабрь 276896,14 рублей.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Даль-ОХА", доход ФИО1 за 2017 год составил 3823572.74 рублей, в том числе: за январь 273728 рублей, февраль 273728 рублей, март 37539,84 рублей, 281240,33 рублей, 362987,20 рублей, апрель 218982,40 рублей, май 273728 рублей, июнь 274367,26 рублей, июль 274443,70 рублей, 459695,50 рублей, сентябрь 264090,80 рублей, октябрь 278417,57 рублей, ноябрь 273728 рублей, декабрь 276896,14 рублей.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 в ООО "Даль-ОХА в 2018 году составил в общей сумме 1964539 рубля 77 копейки, за январь 263829,44 рублей, за февраль 273728 рублей, март 273728 рублей, апрель 273728 рублей, май 272564,25 рублей, июнь 273728 рублей, июль 273728 рублей, декабрь 59506,08 рублей.

В соответствии со справкой о доходах Контуашвили за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Даль-ОХА", общая сумма дохода истца в 2017 году составила 3666754,54 рублей.

В соответствии со справкой о доходах Контуашвили за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Даль-ОХА" общая сумма дохода истца в 2018 году составила 2084320,47 рублей.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчетности, представленной ООО "Даль-ОХА" в налоговые органы, за 2017 год сумма выплат и иных вознаграждений ФИО1 составила 3666754,54 рублей, за 2018 год сумма выплат и иных вознаграждений составила 1905033,69 рублей.

В соответствии с пояснительной запиской представителя ответчика ФИО3, главного бухгалтера ООО "Даль-ОХА" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически дела новому генеральному директору не передавались, ФИО1 имел неограниченный доступ к кадровой документации и печати предприятия, изъял документы, подтверждающие данные об основании увольнения и расчет сумм при увольнении, которые зафиксированы в электронной базе по ведению бухгалтерского и кадрового учета. 

Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был начислен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 117 дней. В связи с тем, что ФИО1 использовано и выплачено компенсации за неиспользованный отпуск на 4 дня больше положенного за время работы, при увольнении согласно расчету с него была удержана сумма, полученная за неотработанный отпуск. Так же ему была рассчитана заработная плата за август 2018 года за отработанные согласно табелю учета рабочего времени, на дату увольнения задолженность ООО "Даль-ОХА" перед ФИО1 составила 154866 рублей 84 копейки.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) неоднократно уточнялась сумма задолженности ООО "Даль-ОХА" перед ФИО1, согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, расчетному листку за август 2018 года, задолженность по заработной плате истца на момент увольнения составляет 155983 рублей 78 копеек, из них: задолженность по заработной плате в размере 59506 рублей 08 копеек - задолженность по заработной плате за 5 дней августа 2018 года, 119780 рублей 70 копеек - задолженность по компенсации за 13 дней неиспользованного отпуска.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) предъявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752325 рублей.

При разрешении ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) о применении срока исковой давности суд полагает, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) был уволен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил исковые требования в части периода и суммы задолженности. 

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, так как срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ). По смыслу ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размере исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке момента, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им, и поэтому, предъявляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с указанным, суд полагает, что по исковым требованиям истца по первоначальному истку (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности истек, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в этих исковых требованиях.

Ходатайство истца по первоначальному истку (ответчика по встречному иску) о восстановлении пропущенного срока по взысканию невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, из этого следует, что годичный срок исковой давности истцом пропущен по неуважительным причинам. Доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с преклонным возрастом истца, незнанием о нарушении своего права, судом не принимаются, поскольку являются необоснованными, истец являлся генеральным директором ООО "Даль-ОХА", в силу должности обладал достаточными ресурсами для своевременного обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заболеваний, препятствующих обращению в суд, иных уважительных обстоятельств, не имел.

Таким образом, с учетом изложенного, ввиду пропуска срока исковой давности на взыскание задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период являются заявленными с пропуском срока исковой давности и подлежат отклонению.

Расчет исковых требований за период, не выходящий пределы срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета сроков выплаты заработной платы, период начисления и выплаты заработной платы соотнесены ФИО1 неверно.

Согласно пояснению лиц, участвующих в деле, ФИО1 выплачивалась заработная плата на карту Сбербанка России, не считая двух выплат, произведенных на расчетный счет супруги. Через кассу организации, наличным способом, денежные средства по заработной плате ФИО1 не выплачивались.

Представленная истцом по первоначальному истку (ответчиком по встречному иску) справка о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.0667890 отражает операции, связанные с поступлением заработной платы ФИО1, выплаченной ему ООО "Даль-ОХА".

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № справке о доходах физического лица за 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровску в материалы дела, справке о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО "Даль-ОХА" в материалы дела, задолженность ООО "Даль-ОХА" перед ФИО1 за ноябрь 2017 года составляет 96443 рублей (начислено 273728, НДФЛ 13% - 35585, причитается к получению 238143,00 рублей, фактически получено 141700); за декабрь 2017 года 104383,00 рублей (начислено 276896,14, НДФЛ 13% - 35996, причитается к получению 240900,14 рублей, фактически получено 136517); за январь 2018 года 100154 рублей (начислено 263829,44, НДФЛ 13% - 34298, причитается к получению 229531,44 рублей, фактически получено 129377,44); за февраль 2018 года - 0,00 рублей (начислено 273728, НДФЛ 13% - 35584, причитается к получению 238144,00 рублей, фактически получено 238144); март 2018 года - 0,00 рублей (начислено 273728, НДФЛ 13% - 35585, причитается к получению 238143,00 рублей, фактически получено 238143); за апрель 2018 года - 0,00 рублей (начислено 273728, НДФЛ 13% - 35585, причитается к получению 238143,00 рублей, фактически получено 238143); май 2018 года - 0,00 рублей (начислено 272564,25, НДФЛ 13% - 35433, причитается к получению 237131,25 рублей, фактически получено 237131,25); июнь 2018 года - 0,00 рублей (начислено 273728, НДФЛ 13% - 35585, причитается к получению 238143 рублей, фактически получено 238143); июль 2018 года - 0,00 рублей (начислено 273728, НДФЛ 13% - 35584, причитается к получению 238144 рублей, фактически получено 238144); август 2018 года - 51770,08 (начислено59506,08, НДФЛ 13% - 7736, причитается к получению 51770,08 рублей, фактически получено 0,00). 

Итого сумма задолженности по заработной плате истца по первоначальному иску (ответчика по встречному истку) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет с учетом НДФЛ 13% 405460 рублей 08 копеек.

Данную сумму задолженности по заработной плате надлежит взыскать с ООО «Даль-ОХА» в пользу ФИО1

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Следовательно, при увольнении работник вправе требовать компенсации за все неиспользованные отпуска независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Согласно приказу № (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 33 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о предоставлении отпуска в периоды, указанные в приказах, стороной истца не опровергаются, судом принимаются, поскольку с указанными приказами ФИО1 был ознакомлен под роспись.

В тоже время суд приходит к выводу, что указанные приказы не подтверждают начисление и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в приказах не указана сумма компенсации, которая подлежит выплате, период начисления компенсации, суду не предоставлено доказательств выплаты истцу денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предоставления ФИО1 отпуска в заявленный им период, а также выплаты компенсации, ООО «Даль-ОХА» суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, причины, по которым ФИО1 своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, доводы ФИО1 об отсутствии возможности уйти в отпуск из-за служебной необходимости постоянного присутствия на рабочем месте в связи с проверками организации, что подтверждается пояснением истца по первоначальному иску, нарушением его трудовых прав в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе, в части неоспариваемого периода, специфику правового статуса работника, который являлся генеральным директором ООО "Даль-ОХА", отсутствием доказательств возможного злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе фактического использования отпуска без надлежащего оформления, суд полагает, что требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены ФИО1 обоснованно, подлежат удовлетворению, доказательства намерения со стороны ФИО1 получить соответствующую компенсацию при увольнении, отсутствуют.

Недобросовестности и злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 45 дней (36 дней - компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом по первоначальному иску верно, на основании расчета ООО "Дальневосточный бухгалтерский сервис", который оценен судом по правилам оценки доказательств, установленных ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, и принято в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства расчета размера компенсации за неиспользованный отпуск. 

Расчет произведен с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доказательств необоснованного получения компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 50 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством фактического предоставления и использования отпуска, поскольку Контуашвили с указанными документами ознакомлен не был, приказы по отпуску в указанные периоды отсутствуют, совокупностью доказательств по делу не подтверждается фактическое предоставление отпуска ФИО1 в указанные периоды.

Кроме этого, оценивая предоставленные ООО «Даль-ОХА» пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ по отпускным, заработной плате, подотчетным денежным средствам, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств по договору беспроцентного возвратного займа, выписку по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей о перечислении средств на заработную плату часть 2 за январь, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей о перечислении средств на заработную плату 2 часть за февраль 2017 года, отчеты по заработной плате, табели учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что данные документы не опровергают факта наличия задолженности ООО «Даль-ОХА» по заработной плате перед ФИО1, не являются доказательствами отсутствия указанной задолженности.

Расчетные листки о выплате заработной плате ФИО1, предоставленные ООО «Даль-ОХА», суд во внимание не принимает, поскольку отсутствуют доказательства о вручении данных листков ФИО1 при начислении и выплате заработной платы.

В соответствии ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалам дела подтверждено, в судебном заседании установлен факт прекращения полномочий генерального директора ФИО1 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Даль-ОХА" ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с даты принятия решения, прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переизбранием.

Иных оснований прекращения полномочий, увольнения генерального директора ООО "Даль-ОХА" ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Даль-ОХА" не содержится, при рассмотрении дела не установлено. 

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об отсутствии оснований ФИО1 для внесения в трудовую книжку записи об увольнении, судом не принимаются, поскольку указанные действия истца в установленном порядке стороной ответчика не оспорены.

Согласно акту приема-передачи основной документации ООО "Даль-ОХА" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному акту приема-передачи основной документации ООО "Даль-ОХА" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО6 уставные документы, документы по недвижимости, печать и прочие документы, указанные в актах; трудовые книжки не передавались, претензий по наличию трудовых книжек у ФИО6 к ФИО1 нет. 

Согласно заявлению генерального директора ООО "Дальреагент", имеющего долю в уставном капитале ООО "Даль-ОХА" в размере 80% ФИО12 (зарегистр. № от ДД.ММ.ГГГГ), он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дальреагент" между ФИО1 и ООО "Метахим", согласно которому ФИО1 продал долю в уставном капитале ООО "Дальреагент" в размере 48,18%, в результате данной сделки ООО "Метахим" стало единственным участником ООО "Дальреагент" с долей в уставном капитале в размере 100%. После состоявшейся сделки ФИО1 позвонил ему и сообщил о своем решении об увольнении с должности генерального директора ООО «Даль-ОХА» по собственному желанию. В телефонном разговоре, они с ФИО1 пришли к единому согласию в том, что он повременит с увольнением до разрешения ситуации, связанной с проверками ООО «Даль-ОХА» природоохранными надзорными органами, связанными с обращениями жителей соседнего дачного поселка Горький. В июне ФИО1 позвонил ему и сообщил о своем окончательном решении об увольнении по собственному желанию, точной даты он не сообщил, а сказал, что дата будет им принята в ходе собрания участников ООО «Даль-ОХА», которое он сам созовет по собственному желанию. ФИО12 согласился с принятым решением ФИО4, так же в телефонном разговоре, он порекомендовал ФИО12 назначить на должность генерального директора ООО «Даль-ОХА» ФИО6 В целях участия в общем собрании участников ООО «Даль-ОХА» с повесткой дня об избрании нового генерального директора ООО «Даль-ОХА», ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена и выдана доверенность на представителя ООО «Дальреагент» ФИО13

В соответствии с заявлением, ФИО12 о содержании ст. 51 Конституции РФ осведомлен и ознакомлен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ предупрежден и осведомлен, дал свое согласие на использование данных письменных показаний в судебных, налоговых и иных органах. Нотариус засвидетельствовал подлинность подписи заявителя ФИО12

Давая оценку заявлению ФИО12 (зарегистр. № от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что пояснения, указанные в заявлении не подтверждают фактическое увольнение ФИО1 по собственному желанию, не опровергает обстоятельств, установленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Даль-ОХА" от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении говорится о намерении истца уволиться с должности генерального директора ООО «Даль-ОХА» по собственному желанию, а не о действительном увольнении по собственному желанию.

Кроме этого, учитывая, что интересы ООО "Дальреагент", руководителем которого является ФИО12 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО13, ФИО12 не лишен был права и возможности через своего представителя заявить о намерении ФИО1 уволиться по собственному желанию или иным основаниям, во избежание неправильного принятия решения общим собранием.

Судом принимаются показания допрошенного свидетеля ФИО13 в качестве доказательства увольнения ФИО1 по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переизбранием, поскольку указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика о недостоверности показаний ФИО13 суд не принимает, поскольку они являются необоснованными, ФИО13 участие в деле в качестве представителя истца не принимала, была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам и событиям, очевидцем которых она являлась.

Представленный в материалы дела стороной ответчика приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для увольнения генерального директора ФИО1 явился п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено увольнением ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве доказательства увольнения ФИО1 по собственному желанию не принимается, доказательства ознакомления с указанным приказом, направления и вручения его истцу ФИО1 стороной ответчика не представлено, при рассмотрении дела не установлено. ФИО1 указанный приказ об увольнении не получал, ознакомлен с ним не был.

В соответствии с заключением специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего месячного заработка истца составил 307196 рублей. 

Суд принимает заключение указанного специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не был лишен права предоставить иное заключение специалиста о среднем месячном заработке истца.

У суда имеются сомнения в расчетах среднего месячного заработка истца, предоставленных стороной ответчика по первоначальному иску, поскольку в период судебного разбирательства ООО «Даль-ОХА» предоставлялись различные справки формы 2 НДФЛ за спорный период, расчеты, которые впоследствии уточнялись, заменялись новыми уточненными документами, учитывая доводы стороны ответчика об утрате части финансовой и бухгалтерской документации, в связи с чем, справки ООО «Даль-ОХА», в том числе о заработной плате ФИО1, расчете дней отпуска, пояснительные записки о размере среднего месячного заработка, среднедневного заработка, контррасчет от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательств по делу не принимаются, указанные документы не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Материалы личного, кадрового дела ФИО1, приказ об увольнении в отношении истца с его подписью об ознакомлении стороной ответчика суду не предоставлены.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об утрате кадровой, финансовой, бухгалтерской документации по вине ФИО1, судом не принимаются как необоснованные, указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с указанным, судом установлено, что размер компенсации, установленной ФИО1, составляет 921588 рублей 15 копеек и подлежит взысканию с ООО «Даль-ОХА».

Разрешая встречные исковые требования ООО "Даль-Оха" к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Даль-ОХА» предоставлены в материалы дела авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств в размере 773259,40 рублей, подписанные генеральным директором ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы в размере 773259,40 рублей, подписанный генеральным директором ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы 771799,40 рублей, подписанный генеральным директором ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы в размере 771799,40 рублей, не подписанный генеральным директором ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком средств 803723,20 рублей, подписанный генеральным директором ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы в размере 803723,20 рублей, не подписанный генеральным директором ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы 790023, 20 рублей, подписанные генеральным директором ФИО6, ФИО1, оборотно-сальдовая ведомость по счету №ДД.ММ.ГГГГ год, кассовая книга на 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2018 год. 

Также представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 рублей, кассовый чек на сумму 960 рублей, чек-ордер на сумму 500 рублей, документы об оплате авиабилетов в сумме 33830,20 рублей, 2100 рублей, справки ООО "Дальневосточное авиационное агентство"Спектр Авиа Сервис" №, № о стоимости авиабилетов, две маршрутные квитанции об оплате стоимости авиаэкспресса в размере 420 рублей отДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате 18986 рублей, квитанции об оплате стоимости проживания ОАО "Волга" на сумму 18986 рублей, на сумму 7560 рублей, чек на сумму 7560 рублей, справки к реестру регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12100 рублей, маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о стоимости авиабилета в размере 25000 рублей, чек на сумму 26900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, счет ОАО "Волга" на сумму 18360, чек на сумму 18360 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, билет ОАО "Аэроэкспресс" на сумму 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Сами по себе указанные документы не могут свидетельствовать о наличии задолженности ФИО1 перед ООО "Даль-ОХА" по подотчетным денежным средствам на день увольнения, не подтверждают размер заявленной ко взысканию задолженности, а также его виновных действиях по невыплате задолженности по подотчетным денежным средствам.

Кассовая книга ООО "Даль-ОХА" за 2018 год, банковские выписки (оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 расчетный счет предприятия, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 (учет расчетов с подотчетными лицами), вопреки доводам представителя ООО «Даль-ОХА» не являются доказательством отсутствия добровольного погашения задолженности по подотчетным денежным средствам ООО "Даль-ОХА", не могут служить основанием для взыскания задолженности с ФИО1

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

В соответствии с пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, документов о проверках, инвентаризации по факту выявленной задолженности ФИО1 по подотчетным денежным средствам в ООО "Даль-ОХА" не имеется. 

Суд приходит к выводу, что действительных проверок, ревизий в связи с выявленной задолженностью ФИО1 в ООО "Даль-ОХА" не проводилось.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении проверки правильности ведения первичного документооборота и учета расчетов с работником и подотчетным лицом", актом проверки отдельных вопросов ведения документооборота, бухгалтерского учета расчетов по заработной плате и расчета при увольнении ФИО1 в бухгалтерском учете ООО "Даль-ОХА" от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе дачи объяснений, возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен не был, сведений о направлении указанных документов в адрес ФИО1 ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО "Даль-ОХА" требований о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам с ФИО1, в их удовлетворении надлежит отказать.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеют место трудовые правоотношения, регулирование которых предусмотрено Трудовым кодексом РФ, в связи с чем, норма ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима.

Также не подлежат взысканию по встречному иску судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, поскольку оснований для удовлетворения основных требований встречного иска судом не установлено.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) частично удовлетворены, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Даль-ОХА» государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требования имущественного характера в размере 16928 рублей 28 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудового договора – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405460 рублей 08 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 418608 рублей 45 копеек, компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 921588 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 16928 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска. 

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко 

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко