КОПИЯ

Дело № 2-54/2020

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г., 

с участием:

прокурора Шиверского Е.М., 

представителя истцов ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело № 2-54/2020 по иску ФИО5, действующей в интересах ФИО6, в том числе как законного представителя ФИО7, к Государственному учреждению здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, действующая в интересах ФИО6, в том числе как законного представителя ФИО7, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав следующее.

С 20 по ДД.ММ.ГГГГ её внучка ФИО7 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 утром на скорой, с острой болью в животе и рвотой была доставлена в больницу, была осмотрена педиатром, сданы анализы, осмотрена хирургом, сделано УЗИ абдоминальное, обнаружена деформация желчного пузыря, исключено хирургическое вмешательство, направлена домой, но по настоянию фельдшера ФИО9, так как анализы ей не понравились, была анемия средней степени тяжести, была госпитализирована. При осмотре в отделении был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. В течение суток ребёнок не спал, не ел и к ней не подходили врачи. Мама ребёнка говорила дежурному врачу, что у ребёнка нет улучшения. Но на маму врачи никак не реагировали, прописали ребёнку лекарство 

<

данные изъяты>. Состояние ребёнка только ухудшалось, положительной динамики не наблюдалось. Через сутки утром она потребовала, чтобы к ребёнку подошли врачи. Только в обед к ним пришёл врач, осмотрел ребёнка и пошел вызывать хирургов. В это время ребёнок лежал с болью и у неё поднялась температура, ребёнок умирал на глазах. Через время появился детский хирург, осмотрел ребёнка и молча пошёл, на их вопросы резко ответил, что пошёл вызывать взрослого хирурга. На протяжения всего времени не были проведены соответствующие обследования кишечника ребенка, не были взяты повторные анализы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после осмотра взрослого хирурга ребёнок был взят на операцию с диагнозом - 

<

данные изъяты>. Как врач это определил без должных обследований им не известно. Операция началась в 11 часов вечера, во время операции обнаружено, что 

<

данные изъяты> не изменён, при ревизии органов брюшной полости обнаружена 

<

данные изъяты>. В результате несвоевременно оказанной помощи, неверному установлению диагноза, ненадлежащих действий медицинских работников ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» у ФИО7 был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Операция была продолжена после прибытия дежурного хирурга ГУЗ «КБ №» ФИО10, была выполнена 

<

данные изъяты>. Операция длилась до 4 часов утра 22 июля, ребёнок лежал под наркозам в операционной ожидая врача с 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был доставлен Санавиацией в ГУЗ «КДКБ г. Читы» и с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В последующем неоднократно проходила и проходит лечение, соблюдение строгой диеты.

Осенью 2018 года она обратилась в МО МВД России «Приаргунский» с заявлением о привлечении в ответственности лиц, виновных в несвоевременно оказанной помощи её внучке, что повлекло установление указанного диагноза и длительное дорогостоящее лечение, так как при повторном обращении в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» для направления ребёнка на профилактическое лечение в г. Читу, у них не оказалось в карточке ребёнка документации о проведении операции. На их вопрос главный врач ФИО1 ответил, что документов нет и он не знает где они, и чтобы они обращались куда хотят. Ребёнку направление писал врач - педиатр по документам г. Читы, а не детский хирург. 

Повреждение здоровья ФИО7 явилось результатом действий ответчика. Ответчик должен возместить ей дополнительно понесённые расходы на консультирование врачей, приобретение медикаментов, приобретение проездных документов и страховых полисов к ним в общей сумме 15 919,90 руб.

В результате действий ответчика ФИО7 причинены физические и нравственные страдания, она испытывала острую физическую боль, как до госпитализации, так и после, ребёнок испытывает страх, волнение и беспокойство, после перенесённых операционных вмешательств боится врачей, больниц, ребёнок ограничен в пище, так как соблюдается строгая диета, так же и близкие родственники мама, папа, бабушка испытывают страх за жизнь и здоровье ребёнка.

Моральный вред, причинённый действиями ответчика, она оценивает в сумме 2000000 руб., поскольку вред нанесён несовершеннолетнему ребёнку, которому приходится регулярно посещать больницы и иные медицинские учреждения, проходить лечение, а так же перенесённые страдания и переживания.

Просила суд взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в пользу ФИО5 в счёт возмещения вреда здоровью дополнительно понесённые расходы в размере 15919,90 руб.; взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в пользу ФИО5 в счёт возмещения морального вреда 2000000 руб.; взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением судьи от 6 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены врач-хирург ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО11, врач-педиатр ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО12, врач анестезиолог - реаниматолог ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО13, детский врач-хирург ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО14

Определением суда от 30 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Протокольным определением суда от 27 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены врач-хирург ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО10 и Государственное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница», в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Определением суда от 09 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены фельдшер ФАП ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО9, хирург ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО15, врач-офтальмолог ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО16, врач-нарколог-психиатр ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО17, фельдшер детской консультации ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО18

В последующем ФИО5 неоднократно уточняла требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в сумме 1000000 руб.; взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в сумме 2100000 руб.; Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в пользу ФИО6 расходы связанные с лечением в сумме 15919,90 руб.; взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что при поступлении в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» малолетней ФИО7 с 

<

данные изъяты> была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь. При обращению к хирургу он исключил хирургическое вмешательство, отправил их домой, но благодаря фельдшеру ФАП ФИО9, которая настояла на госпитализации ребенка, её поместили в стационар в детское отделение. Однако в течение суток никаких действий врачами не проводилось, ребенок мучилась от боли. С ребенком находилась её мать ФИО6, которая обращалась к дежурному врачу, указывая, что у ребенка ухудшается состояние, но на это никто не реагировал. Мать ребенка была на грани нервного срыва, позвонила ей, она приехала утром и только после её неоднократных настойчивых требований был вызван лечащий врач ФИО12, чуть позже был вызван и прибыл детский хирург ФИО14 На её просьбы о вызове необходимых специалистов, либо направлении ребенка в краевую больницу 

<

адрес> также никто не реагировал. Она полагает, что при своевременно оказанной медицинской помощи ребенку возможно было 

<

данные изъяты>, о чем ей говорили врачи краевой больницы. В связи с ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью им в настоящее время приходится нести затраты на лечение и поездки в медицинские учреждения. После всего произошедшего никто из врачей ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» не принес своих извинений. При этом вызванный и прибывший из 

<

адрес> врач-хирург краевой больницы ФИО10 после окончания операции принес свои извинения, пояснив, что пришлось 

<

данные изъяты>, поскольку ничего более сделать было невозможно, так как было упущено время. 

В судебном заседании прокурор Шиверский Е.М. в заключении указал, что требования в части материального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания морального вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности.

Представитель ответчика ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представителем ответчика ФИО19, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения по иску. В возражениях ответчик указал, что из экспертного заключения №В-87-89 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что существенных нарушений в оказании медицинской помощи не установлено. Дефекты заполнения медицинской карты в прямой причинной связи с состоянием здоровья не находятся. Требования истца не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с учетом ранее направленного письменного возражения. В удовлетворении иска к Департаменту просила отказать.

Ответчик Министерство здравоохранения Забайкальского края в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску суду не представило, о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Государственное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении фельдшера ФИО9 с 

<

данные изъяты> была доставлена в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», была осмотрена фельдшером ФИО18, выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, был назначен общий анализ крови и консультация врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом ФИО11, без указания времени осмотра, сделано заключение об отсутствии хирургической патологии, рекомендовано лечение у врача-педиатра. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО21 сделано УЗИ абдоминальное, обнаружена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в стационар, осмотрена в 12-00 час. лечащим врачом ФИО12 При осмотре в отделении был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. осмотрена детским врачом-хирургом ФИО14, выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство по поводу 

<

данные изъяты>, во время которого было установлено, что 

<

данные изъяты> не изменен (

<

данные изъяты>), выполнена ревизия органов брюшной полости, во время которой в верхнем отделе обнаружено 

<

данные изъяты>. Выполнена 

<

данные изъяты>, обнаружена 

<

данные изъяты>. Выполнена 

<

данные изъяты>. В операции принимали участие врач-хирург ФИО14, врач-хирург ФИО11, врач-хирург ГАУЗ «КБ №» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена в Государственное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» и с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение педиатра, гастроэнтеролога, хирурга, строгое соблюдение диеты. Назначены приемы лекарственных средств – 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.55).

Из объяснений представителя истца следует, что после проведенной операции ребенок постоянно проходит профилактическое лечение, рекомендовано два раза в год санаторно-курортное лечение, строжайшая диета, ребенок постоянно принимает медицинские препараты, ребенок панически боится врачей. Родителям приходилось неоднократно возить ребенка в г.Читу на лечение, санаторий 

<

данные изъяты>, в связи с чем понесены расходы на проезд, приобретение лекарств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 врачом-педиатром ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» направлена на консультацию врача-хирурга ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» (том 1, л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осмотрена детским врачом-хирургом ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», рекомендована госпитализация. На лечении ФИО7 находилась с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.77, 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 врачом ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» направлена на осмотр и госпитализацию в отделение хирургии ГУЗ «Краевая детская клиническая больница». С 14 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила обследование в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» (том 1, л.д.22, 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила консультативный прием в ООО «Детский доктор» (том 1, л.д.21).

ФИО2, ФИО6 являются родителями ФИО22, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) (том 1, л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в МО МВД России «Приаргунский» с заявлением о проведении проверки по факту халатного отношения врачей ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» при оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО7 (до изменения фамилия ФИО8) и привлечении к ответственности лиц, виновных в несвоевременно оказанной помощи её внучке.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД МО МВД России «Приаргунский» по материалам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (том 1, л.д.44-96).

Из заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.12.2018 следует, что при обращении в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» в поликлиническом отделении ФИО7 был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. В дальнейшем при госпитализации в стационар был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. При нахождении ФИО7 в стационаре был установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Превышено время динамического наблюдения за пациентом с подозрением на 

<

данные изъяты> с момента первого осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет до 12 часов. В данном случае динамическое наблюдение проводилось в течение 24 часов. К каким-либо негативным последствиям увеличение по времени динамического наблюдения не привело (том 1, л.д.90-96).

Из объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ФИО13 следует, что в условиях ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» возможно было проведение диагностики в виде рентгена с 

<

данные изъяты>, которое не было проведено в связи с отсутствием клинических признаков у ребенка для такого исследования (том 2, л.д.10-13).

Из объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ФИО10, следует, что он является врачом-хирургом ГАУЗ «Краевая больница №», в период его дежурства был вызван в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» для проведения операции ребенку с тяжелой патологией. Суду пояснил, что 

<

данные изъяты> у детей бывает редко, 

<

данные изъяты> можно спутать с аппендицитом. В настоящем случае, поскольку было упущено время, начался 

<

данные изъяты>, в связи с этим пришлось 

<

данные изъяты>. Поскольку ребенка наблюдали более суток, превысили допустимое время, это привело к негативным последствиям в виде 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что на ранней стадии установления данного диагноза возможно без последствий 

<

данные изъяты> без операции, 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.125-129).

Как следует из информации Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №О75-193/20 по обращению ФИО5 Территориальным органом в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности проведена проверка ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» с целью контроля соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья при оказании медицинской помощи ФИО7 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8) в 2018 году. Проверка проводилась с привлечением эксперта по профилю «детская хирургия». По результатам проверки установлено, что ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» не обеспечила в полном объеме организацию и осуществление оказания медицинской помощи несовершеннолетней ФИО7 в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (том 2 л.д.114).

Из акта проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ГУЗ Приаргунская ЦРБ» врачебной комиссией проведен разбор случая оказания медицинской помощи ФИО7 с оформлением протокола. Из выводов комиссии следует: 

1. Выявлено нарушение ведения медицинской документации хирургом ФИО11, в соответствии с приказами Минздрава России от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнению», от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

- при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ не указано время осмотра, жалобы не детализированы, анамнез заболевания неполный, анамнеза жизни нет, объективного осмотра нет, локального статуса нет, интерпретации общего анализа крови (L-12* 10/9) нет;

После госпитализации в детское отделение биохимический анализ крови назначен на 4 день;

При поступлении состояние оценено как «средней степени тяжести», однако пациентка не оставлена лечащим врачом-педиатром под динамическое наблюдение дежурного врача;

Отсутствует динамическое наблюдение пациентки и записи дежурных врачей: ФИО17 за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ;

Не проведено УЗИ ОБП, обзорная Rg-графия ОБП для дифференциальной диагностики;

Длительное динамическое наблюдение врача-детского хирурга за пациентом с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Отсутствие консилиума врачей при сомнительности диагноза с экстренной хирургической патологией (том 2, л.д.133).

Как следует из экспертного заключения эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области ФИО3 (врача детского-хирурга) в отношении случая оказания медицинской помощи ФИО7 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8) в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», родители с больным ребенком ДД.ММ.ГГГГ обратились за медицинской помощью в поликлинику ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» с симптомокомплексом острого хирургического заболевания органов живота на ранних сроках заболевания. Хирург ФИО11 допустил ошибку, сделав заключение об отсутствии хирургической патологии. Не ясно на основании чего сделано данное заключение, так как в медицинской карте амбулаторного больного не отражены анамнез заболевания, данные общего и локального клинического исследования, не проведены дополнительные методы исследования, согласно федеральным клиническим рекомендациям.

Ребенку выполнено УЗИ живота ДД.ММ.ГГГГ. Протокол исследования формализован под осмотр паренхиматозных органов, хотя у ребенка было подозрение на острый живот, нет ни одного слова о наличии или отсутствии этой патологии. Не указан тип аппарата, на котором проводилось обследование. На сегодняшний день в руках грамотного специалиста УЗИ и наличии современного аппарата, по совокупности прямых и косвенных признаков диагноз 

<

данные изъяты> устанавливается достоверно в 99% случаев.

При госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ педиатр ФИО12 проявила определенную самоуверенность и ребенка с абдоминальным болевым синдромом не проконсультировала у хирурга повторно.

<

данные изъяты> может быть в любом возрасте. Приступообразный характер боли, сильное беспокойство при этом и многократная рвота - признаки 

<

данные изъяты>, что обязывало провести обзорную рентгенограмму живота в вертикальном положении ребенка, что позволило бы ДД.ММ.ГГГГ или утром ДД.ММ.ГГГГ своевременно установить правильный диагноз.

Не было вечернего обхода дежурного врача ДД.ММ.ГГГГ с оценкой состояния и назначения лечения у ребенка с выраженным болевым синдромом и многократной рвотой. Лечащий педиатр тяжелого ребенка осмотрел только в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (при начале рабочего дня в 8:00). Детский хирург на осмотр ребенка с острой хирургической патологией явился через 1 час 40 минут. При сомнениях в диагнозе не было своевременно организовано внутрибольничного консилиума, консультации со специалистом санавиации, главным детским хирургом Забайкальского края.

Адекватная инфузионная терапия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ребенку не проводилась, на что указывает объем диуреза в карте интенсивной терапии от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов - 50 мл. Других критериев степени обезвоженности найти невозможно: нет показателя центрального венозного давления, удельного веса мочи и прочее.

Вызывает сомнение правдивость дневниковых записей врача реаниматолога на протяжение суток ДД.ММ.ГГГГ, где отмечается бессменная частота дыхания 18 в 1 минуту. Это показатель взрослого не больного человека, но не физиологическая норма 3-летнего ребенка, тем более в первые сутки послеоперационного периода (том 2, л.д.139-140).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», в частности превышения времени динамического наблюдения, ненадлежащей диагностики и не выставлении своевременного и верного диагноза, в связи с чем потребовалось операционное вмешательство и 

<

данные изъяты>.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность к денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию правомерности действий (бездействия), повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинское учреждение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, принимая во внимание, что достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае является установление обстоятельств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» о том, что из экспертного заключения №В-87-89 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что существенных нарушений в оказании медицинской помощи не установлено, не могут быть приняты во внимание судом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание своевременной и качественной медицинской помощи малолетней ФИО7 при обращении в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая степень нравственных страданий малолетней ФИО7, её матери ФИО6, а также требования разумности и справедливости, полагает разумной компенсацию малолетней ФИО7 в размере 300000 руб., а ФИО6 в размере 150000 руб., подлежащих взысканию с ГУЗ «Приаргунская ЦРБ».

ФИО6 понесла расходы, связанные с проездом к месту лечения ребенка, в сумме 9300,90 руб. и расходы на приобретение лекарств в сумме 6619 руб. Указанные расходы понесены в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а поэтому подлежат взысканию с ГУЗ «Приаргунская ЦРБ».

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать.

В силу положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку истцом не заявлены требования к Министерству здравоохранения Забайкальского края и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, а сведений о недостаточности имущества у ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» суду не представлено, суд не находит оснований возлагать на собственника имущества субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» в пользу ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в пользу ФИО7, в лице законного представителя ФИО6 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в сумме 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в пользу ФИО6 расходы, связанные с лечением, в сумме 15919 (пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 90 коп.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО4

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-54/2020 (УИД)

<

адрес> Приаргунского районного суда.