Дело № 2 – 299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 30 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к заемщику Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, поручителям ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2017 в размере 1770034 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 22050 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – трактор колесный Беларус 82.1 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, свидетельство о регистрации № от 14.06.2011; пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, заводской № года выпуска; земельный участок, категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных нужд, площадь 1337155 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>. Залоговая стоимость составляет 770000 рублей. В обоснование иска истец указал на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору в части возврата займа и уплаты процентов за пользование им. 

В ходе судебного разбирательства 30.01.2019 представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту по состоянию на 30.01.2019 в основной долг 1729019,88 руб., задолженность по процентам 13355,03 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ФИО1 14.01.2019 оплатила 114000 рублей, на которую уменьшилась задолженность. Просила исковые требования удовлетворить. Залог движимого имущества зарегистрирован. 

Ответчик Глава крестьянского (фермерского) Хозяйства ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности, которую не отказывается оплачивать, возникли финансовые трудности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом предприняты все исчерпывающие меры по ее извещению: судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным и дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 432, 435, 438, 307-310, 819-820 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

29.11.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2100000 руб. на срок до 27.11.2020 включительно под 17,65% в год. 

Количество, размер и периодичность платежей предусмотрены графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику ежемесячный платеж, который должен производиться 05 числа каждого месяца, составляет 63636 руб. 36 коп., 05.11.2020 и 27.11.2020 – 31818 руб. 24 коп. 

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив на банковский счет заемщика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 сумму кредита в размере 2100000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, и стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен п. 1.3 ковенанты и иные условия, согласно которому помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Банк вправе потребовать от заемщика досрочного полного или частично возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора (при этом банк имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам, самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств, и не требовать предоставления заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору, доказательства их наличия).

Согласно договора заемщик ознакомился и полностью согласен с условиями договора.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки исполнения обязательств, что следует из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по состоянию на 30.01.2019 составляет 1822251 руб. 13 коп., в том числе основной долг 1729019 руб. 88 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг 13355 руб. 03 коп. 

Расчет, представленный истцом, суд принимает, поскольку он согласуется с условиями договора и ответчиком не оспорен. 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Аналогичное положение закреплено и в п.1.3 договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство физического лица ФИО1, с которым 29.11.2017 Банком заключен договор поручительства №.4. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора №, заключенного 29.11.2017 между Банком и заемщиком. 

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком. 

Поручитель согласен со всеми условиями кредитного договора (п. 2.5). 

Срок действия договора поручительства – до 27.11.2023 (п. 8.4 договора поручительства).

Факт того, что поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и положениями договора поручительства подтверждается подписью ФИО1 в договоре поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство физического лица ФИО2, с которым 29.11.2017 Банком заключен договор поручительства №.5. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора №, заключенного 29.11.2017 между Банком и заемщиком. Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком. 

Поручитель согласен со всеми условиями кредитного договора (п. 2.5). 

Срок действия договора поручительства – до 27.11.2023 (п. 8.4 договора поручительства).

Факт того, что поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и положениями договора поручительства подтверждается подписью ФИО2 в договоре поручительства.

Сведений о том, что кредитный договор, договоры поручительства на день рассмотрения дела в суде оспорены, суду не представлено.

При условии неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд полагает, что требования Банка о солидарном взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, физических лиц ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29.11.2017 в размере 1729019,88 руб., задолженность по процентам 13355,03 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

29.11.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор залога имущества №, согласно которому Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по кредитному договору №, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора залога, предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат Банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и др.), а также возмещение расходов Банка, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией. 

Из пункта 2.3 договора залога следует, что стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемой ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 5100000 руб. 

Согласно описи заложенного имущества предметом залога является трактор колесный Беларус 82.1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет черно-синий, вид двигателя колесный.

Право собственности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на трактор колесный Беларус подтверждается ПСМ № от 20.05.2011, гос. регистрационный №, свидетельством о регистрации № от 14.06.2011.

Факт залога движимого имущества в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 29.11.2015

29.11.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор залога имущества №.2, согласно которому Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по кредитному договору №, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора залога, предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат Банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и др.), а также возмещение расходов Банка, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией. 

Из пункта 2.3 договора залога следует, что стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемой ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 183000 руб. 

Согласно описи заложенного имущества предметом залога является пресс-подборщик ПР-Ф-145, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страна изготовитель Россия.

Право собственности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на пресс-подборщик ПР-Ф-145 подтверждается паспортом.

Факт залога движимого имущества в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подтверждается уведомлением о возникновении залога имущества № от 29.11.2015

29.11.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор залога имущества №, согласно которому Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по кредитному договору №, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 3.4 договора).

Из п.2.1 предметом залога является: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных нужд, площадь 1337155 кв.м, адрес (местонахождение): РФ, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3.2 договора залога, предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврат Банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и др.), а также возмещение расходов Банка, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией. 

Из пункта 2.3 договора залога следует, что стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемой ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 770000 руб. 

Право собственности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на земельный участок подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 12.05.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2016 сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2017 №.

Факт залога движимого имущества в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подтверждается регистрацией залога Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 08.12.2017 №.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно. Залоговая стоимость имущества согласована с ответчиком, изменение стоимости заложенного имущества суду не представлено, в связи с чем суд находит возможным определить первоначальную продажную стоимость в размере залоговой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат солидарному взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 23050 руб. 17 коп. (платежные поручения № от 31.10.2018, № от 18.10.2018). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2017 в размере 1745496 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга 1729019,88 руб., задолженность по процентам 13355,03 руб., судебные расходы в размере 23050 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от 29.11.2017: 

- трактор колесный Беларус 82.1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, свидетельство о регистрации № от 14.06.2011.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от 29.11.2017: 

- пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, заводской № года выпуска.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от 29.11.2017

- земельный участок, категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных нужд, площадь 1337155 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости 770000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.02.2019.

Судья 

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов