36RS0010-01-2023-000932-59

Дело № 1-210/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 19 сентября 2023 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретарях: Косиновой Т.И., Плетневе Д.Н., Горюшкиной М.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С., 

потерпевшего ФИО1 , 

подсудимого ФИО8, 

защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО9.» ФИО10, представившей удостоверение № 900, ордер № 1146103834 от 26 июня 2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

29 апреля 2014 года Мещанским районным судом г Москвы по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 октября 2016 годам по отбытию наказания,

26 июня 2023 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, испытательный срок истекает 26 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ФИО8 и ФИО1 на законных основаниях находились дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где в процессе общения и распития спиртных напитков ФИО1 разрешил ФИО8 взять мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» IMEI-коды: IMEI-1: №, IMEI-2: №, с защитным стеклом марки «BoraSCO Full Gloe Xiaomi Redmi 10C Рамка Black». 

В период времени с 16часов 00 минут по 16 часов 30 минут 18 апреля 2023 года, используя указанный мобильный телефон с защитным стеклом, у подсудимого возник умысел, направленный на хищение данного имущества. После этого, в вышеуказанный период времени 18 апреля 2023 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО8 тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» IMEI-коды: IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 6935 рублей с защитным стеклом марки «BoraSCO Full Gloe Xiaomi Redmi 10 C Рамка Black» стоимостью 207 рублей, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО8 причинил потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 7142 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, подсудимый пояснил, что считает, что ущерб не причинен, так как телефон возвращен. 

Вина подсудимого в совершении преступления п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена судом на основании следующих доказательств.

Согласно показаниям ФИО8, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными государственным обвинителем в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18 апреля 2023 года в дневное время суток подсудимого пригласили в компанию его знакомые ФИО3 и ФИО4 Все распивали алкогольные напитки и общались дома у какой-то женщины, ранее ему незнакомой, по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Пребывая по данному адресу, ФИО8 встретился с ранее ему знакомым ФИО1 Подсудимому нужно было позвонить по телефону. ФИО8 увидел, что у ФИО1 есть с собой мобильный телефон, марку не помнит. У подсудимого с собой не было мобильного телефона и он попросил телефон у потерпевшего, пояснив, что хочет позвонить, на что тот согласился. ФИО2 позвонил с данного мобильного телефона, выйдя из дома, кому именно и по какому поводу, не помнит. Перед тем, как выйти из дома, сказал ФИО1., чтобы тот тоже вышел из дома и что он передаст потерпевшему его телефон на улице после своего звонка. Однако после звонка у ФИО8 возник умысел похитить этот мобильный телефон, распорядившись им по своему усмотрению, а именно он решил продать его и получить за него деньги. Подсудимый не стал ждать пока ФИО1 выйдет из дома, а пошел к своему знакомому ФИО5., который проживает в 

<

адрес>, чтобы попросить его купить вышеуказанный мобильный телефон. Подойдя к дому № 

<

адрес>, подсудимый встретил своего знакомого ФИО4 и попросил его продать мобильный телефон ФИО5., при этом не сообщил, что телефон ФИО8 украл. ФИО4 согласился на это. Подсудимый стал ждать его около дома, а тот пошел к ФИО5 Через некоторое время ФИО4. вернулся и сказал, что указанный мобильный телефон продал ФИО5 за 

<

***> рублей, и отдал ФИО8 

<

***> рублей, которые тот потратил на личные нужды, а именно на продукты питания. Подсудимый не помнит- было ли на экране мобильного телефона защитное стекло, не исключает, что было. Куда подсудимый дел сим-карту из мобильного телефона, не помнит, не исключает, что выкинул ее где-то. Свою вину в совершении кражи мобильного телефона и защитного стекла на экране признает, искренне раскаивается (л.д. 49-53, 99-102).

Как показал допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1., в апреле 2023 года потерпевший позвонил ФИО3., который находился по адресу: 

<

адрес>, и туда же позвал потерпевшего. Примерно в восьмом-девятом часу ФИО1 пришел по указанному адресу. Все выпивали. Затем позвонил ФИО4 . и спросил- где они находятся, после чего пришел по этому же адресу. Потом пришел ФИО8 Находясь по адресу: 

<

адрес>, подсудимый попросил телефон «Xiaomi Redmi 10C», чтобы позвонить. ФИО1 дал телефон, который подсудимый вернул, и потерпевший стал уходить домой. Подсудимый попросил телефон, чтобы позвонить и сказал, что будет ждать внизу. ФИО8 ушел, за ним пошел ФИО4 . Потерпевший вышел, но никого на улице не было. Тогда ФИО1 решил подождать. Ждал примерно 20-30 минут. Не дождавшись, пошел к ФИО4 По дороге встретил ФИО8, подсудимый сказал, что телефон находится у ФИО4 . Потерпевший спросил у ФИО4 . телефон, но тот сказал, что телефон у подсудимого. После этого потерпевший позвонил ФИО3. и они стали искать телефон. ФИО8 и ФИО4 по-прежнему все отрицали. Тогда ФИО1 решил написать заявление в полицию. Телефон покупала мама, но денежные средства потерпевший должен был отдать. Со стоимостью телефона, определённой органами предварительного расследования согласен. На момент кражи телефона ФИО1 не работал, движимого или недвижимого имущества не имеет. Сбережений нет. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Причиненный ущерб на момент совершения кражи телефона являлся значительным. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в середине апреля 2023 году свидетель совместно со своими знакомыми ФИО1., ФИО3. и ФИО8 гостили дома у ФИО2. и ФИО6, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Там они общались, выпивали алкогольные напитки, свидетель был немного пьян. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО8 попросил у ФИО1. мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО4 тоже попросил позвонить после ФИО8, на что ФИО1 согласился, дал мобильный телефон подсудимому. Подсудимый вышел на улицу вместе с телефоном, ФИО4 пошел за ним, чтобы взять у него телефон ФИО1 и тоже позвонить. Свидетель видел, что ФИО8 с кем-то разговаривает по мобильному телефону ФИО1, потом тот завершил звонок, положил телефон в карман и сказал, что ему нужно отлучиться и что он скоро придет. Свидетель пошел за ФИО8, так как ему тоже нужно было позвонить по телефону, но немного отстал от подсудимого, так как был нетрезв. Возможно, ФИО8 его не видел. ФИО4 видел, как ФИО8 зашел в подъезд 

<

адрес>, свидетель подошел к этому подъезду, постоял несколько минут около него и пошел домой, так как подсудимый не вышел на улицу, а он не захотел ждать его. Был ли кто-то еще около подъезда в это время, свидетель не обратил внимания. В вечернее время того же дня к ФИО4 домой пришел ФИО1 и спросил свой мобильный телефон. Свидетель ответил, что у него нет мобильного телефона потерпевшего. ФИО1 сказал, что ФИО8 сообщил, что отдал телефон ФИО4. Однако ФИО8 на самом деле не передавал свидетелю мобильный телефон ФИО1. (л.д.65-67).

Свидетель ФИО3., чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в апреле 2023 года свидетель совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО8 и ФИО4. находились дома у его знакомых ФИО2 и ФИО6. по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу они проводили совместный досуг. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО8 и ФИО4 ушли, при этом ФИО8 попросил у потерпевшего воспользоваться его мобильным телефоном, чтобы позвонить, на что потерпевший согласился и передал свой мобильный телефон, после чего подсудимый и ФИО4. вышли из квартиры. Через некоторое время ФИО3 и ФИО1 тоже вышли из квартиры. Находясь рядом с подъездом, ни ФИО8 ни ФИО4. не увидели. Впоследствии свидетель стал звонить на номер мобильного телефона ФИО1, но абонентский номер был отключен (л.д.61-62).

О том, что вышеуказанные лица находились в гостях по адресу: 

<

адрес>, показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2., пояснив, что проживает по указанному адресу со своей матерью. Весной 2023 года в гости пришел ФИО3., затем пригласил в квартиру потерпевшего, подсудимого и еще одного мужчину. Находясь в гостях, они с кем-то по телефону договаривались о встрече. Свидетель попросила всех удалиться. Все ушли, но на следующий день ФИО3 сказал, что кто-то из гостей забыл телефон, и спросил-нет ли телефона в квартире? Осмотрев обстановку и не найдя телефон, ФИО6 ответила, что телефона в квартире нет. 

О тех же обстоятельствах показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6., пояснив, что весной 2023 года в гости к дочери по адресу: 

<

адрес> приходили ФИО3., подсудимый и потерпевший. В последующем ФИО3 сказал, что украли телефон. 

Как показал свидетель ФИО7., чьи показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последний проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО8, который проживает в этом же доме. 18 апреля 2023 года примерно в 16 часов 00 минут свидетель находился около подъезда своего дома, где встретил подсудимого. У них состоялся разговор, в ходе которого ФИО8 попросил о помощи, а именно продать мобильный телефон, при этом, не сказав, что он краденный. После этого подсудимый передал мобильный телефон и стал ждать свидетеля около подъезда. ФИО7. проследовал к своему знакомому ФИО5., проживающему по адресу: 

<

адрес>, и предложил ему приобрести указанный мобильный телефон, на что ФИО5. согласился и дал за мобильный телефон 

<

***> рублей. После этого ФИО7 вышел из подъезда и передал ФИО8 деньги за мобильный телефон в сумме 

<

***> рублей. При этом, около подъезда свидетель никого не видел (л.д.63-64).

О том, что купил похищенный телефон, подтвердил свидетель ФИО5., чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что примерно в середине апреля 2023 года, во второй половине дня, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> К свидетелю пришел знакомый ФИО7 и предложил приобрести мобильный телефон марки «Redmi 10C» в корпусе синего цвета, не имевший видимых повреждений. Данный мобильный телефон ФИО5. понравился, в связи с чем, он приобрел его за 

<

***> рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон является краденным, после чего указанный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д.55-56).

21 апреля 2023 года в служебном кабинете №33 здания ОМВД России по г. Борисоглебску, расположенному по адресу: 

<

...>, у потерпевшего ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C», а также кассовый чек на приобретение мобильного телефона (л.д.12-15).

Изъятые 21 апреля 2023 года коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10C» и кассовый чек, датированный 27 марта 2023 года, согласно которому похищенный мобильный телефон был приобретен потерпевшим за 7143 рубля, защитное стекло- за 690 рублей, осмотрены 22 мая 2023 года (л.д.68-72), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73).

Помещение комнаты №214, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрено 21 апреля 2023 года. В ходе осмотра места происшествия у ФИО5. изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10C» IMEI-1: №, IMEI-2: № с защитным стеклом на экране (л.д.20-25). 

Изъятые 21 апреля 2023 года мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10C» IMEI-1: №, IMEI-2: № и защитное стекло марки «BoraSCO Full Gloe Xiaomi Redmi 10 C Рамка Black» осмотрены 24 мая 2023 года (л.д.86-89), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.90).

Согласно справке, выданной ИП ФИО11 25 апреля 2023 года, стоимость мобильного телефона марки Redmi 10C 64 gb на апрель 2023 года составляет 7300 рублей (л.д. 27).

По заключению специалиста от 23 мая 2023 года стоимость нового мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» IMEI-1: №, IMEI-2: № составляет 7300 рублей, стоимость этого телефона с учетом его фактического состояния - 6935 рублей, стоимость нового защитного стекла марки «BoraSCO Full Gloe Xiaomi Redmi 10C Рамка Black» составляет 690 рублей, с учетом фактического состояния данного защитного стекла его стоимость составляет 207 рублей. Общая стоимость имущества, представленного на исследование, составила 7142 рубля 00 копеек (л.д.81-83).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда о виновности ФИО8 не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

Достоверность и объективность собранных по делу вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга.

Показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, не содержат противоречий, согласуются с иными материалами дела. 

Допросы ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, где ФИО8 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. В ходе следственных действий подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия сделано не было, данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий. Замечаний по поводу качества защиты в ходе предварительного расследования ФИО8 не высказывал.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Протоколы осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Размер похищенного имущества установлен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая установлена на основании заключения специалиста.

Выводы специалиста в части оценки похищенного имущества понятны, непротиворечивы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются потерпевшим, а потому суд признает заключение специалиста достоверным и кладет его в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также неустранимых сомнений, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу не установлено.

При этом подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом. Каких-либо обязательств у ФИО1 . перед подсудимым не было. 

О наличии в действиях ФИО8 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют их объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

При этом, ни ФИО4 ни ФИО1 не осознавали противоправный характер действий подсудимого, поскольку подсудимый заверил указанных лиц о намерении временного использования телефона. Однако, воспользовавшись тем, что рядом никого не оказалось, ФИО8 продал телефон третьему лицу, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии умысла на хищение. 

Сумма похищенного ФИО8 имущества составила 7142 рубля. С учетом суммы похищенного, материального положения потерпевшего, который на момент совершения хищения не работал, а телефон был приобретен на денежные средства его матери, которые ФИО1 взял в долг, движимого и недвижимого имущества не имел, на содержании у последнего находится малолетний ребенок (л.д. 39), следует признать, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является значительным для потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 30 мая 2023 года, от 23 мая 2023 года, ФИО8. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.121, 123). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО8 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Подсудимый, не пребывая в статусе подозреваемого, дал подробные правдивые показания о происшедшем (л.д. 29), а затем подтвердил их в качестве подозреваемого и обвиняемого, что не создало недопустимой неопределенности по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, наличие инвалидности у отца, принесение извинений в судебном заседании суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК Российской Федерации).

Не может называться явкой с повинной заявление о совершенном преступлении, если гражданин опрошен по делу в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик. Не может также признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО8 был опрошен по делу в изобличающем стиле, после чего дал признательные показания (л.д 29), в связи с чем, объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной.

Кроме того, подсудимым заявлено о возмещении ущерба. Однако, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Таких обстоятельств судом не установлено. Из материалов дела следует, что похищенное имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, образующийся при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание мотив и способ совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что тяжких последствий не наступило, приходит к выводу, что какое-либо из вышеуказанных обстоятельств в отдельности, или в совокупности, существенно не уменьшает общественную опасность совершенного ФИО8 преступления.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая наличие признанной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний, суд также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение ФИО8 к содеянному, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей, что будет соразмерно содеянному, соответствовать личности виновного, требованию о справедливости назначенного наказания, а также способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления приговора Борисоглебским городским судом Воронежской области от 26 июня 2023 года.

Принимая во внимание, что положения ч.5 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ могут быть применены только при сложении реальных наказаний, суд полагает возможным приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО8 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, инвалидность не установлена, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО8 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. 

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 3120 рублей (л.д. 158), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Обязать ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефон марки «Xiaomi Redmi 10С», кассовый чек на мобильный телефон, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10С» и защитное стекло - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3120 (трех тысяч ста двадцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина