Дело № 2-2369/2024

УИД 66RS0006-01-2024-001455-05

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, о возложении обязанности провести строительную экспертизу тамбурной двери, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, о возложении обязанности провести строительную экспертизу тамбурной двери, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05.02.2024 он обратился к АО «Орджоникидзевская УЖК», осуществляющей управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 

<

 адрес >, с претензией о плохом притворе тамбурной двери в первом подъезде МКД. 16.02.2024 управляющей компанией дан ответ, в котором указано, что в момент осмотра сотрудниками жилищно-эксплуатационного участка № 9 тамбурной двери установлено нахождение в удовлетворительном состоянии дверного полотна. 01.03.2024 истец вновь обратился к ответчику, указав в своей претензии требование, основанное на положениях части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, о проведении строительной экспертизы тамбурной двери в первом подъезде МКД № 

<

 адрес > в связи с возникшим спором о недостатках выполненных работ по содержанию общего имущества МКД. В своем ответе от 13.03.2024 АО «Орджоникидзевская УЖК» в проведении строительной экспертизы тамбурной двери отказала. Ссылаясь на положения части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит обязать АО «Орджоникидзевская УЖК» провести строительную экспертизу тамбурной двери в первом подъезде МКД 

<

 адрес > в связи с возникшим спором о недостатках выполненных работ по содержанию общего имущества МКД в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определениями суда от 20.05.2024, 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Алгана» (управляющая компанию, осуществляющая управление МКД с 01.05.2024.

При рассмотрении исковых требований по существу истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» - ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что на дату рассмотрения искового заявления, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и причинения ущерба со стороны АО «Орджоникидзевская УЖК»; решение общего собрания собственников помещений МКД 

<

 адрес > о проведении экспертизы тамбурной двери не представлено. Доказательства, свидетельствующие о недостатках выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД, в материалах дела отсутствуют. Жалоб и обращений относительно плохого притвора и иной неисправности тамбурной двери в первом подъезде названного МКД от других собственников помещений в МКД в адрес управляющей компании не поступали. Учитывая, что факт ненадлежащего содержания общего имущества не установлен и не доказан, также как и не доказано причинение истцу каких-либо нравственных и физических страданий, полагала, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. Факт того, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, на которые распространяются положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала ошибочными.

Представитель третьего лица ООО «Алгана» - ФИО3 в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что с 01.05.2024 управление МКД 

<

 адрес > осуществляет ООО «Алгана». Новая управляющая компания приняла дом в управление от АО «Орджоникидзевская УЖК» по акту приема-передачи, в т.ч. с осмотром общего имущества МКД, какие-либо замечания отсутствовали. В адрес ООО «Алгана» жалоб относительно тамбурной двери не поступало, в аварийно-диспетчерскую службу по данному вопросу никто не обращался. Поскольку в настоящее время АО «Орджоникидзевская УЖК» управлением вышеуказанным МКД не осуществляет, оснований для возложения на нее обязанности по производству каких-либо экспертиз отсутствует. В отсутствие оснований для удовлетворения требования о проведении экспертизы тамбурной двери, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит; доказательств наличия физических и/или нравственных страданий не приведено.

Представитель третьего лица Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) – ФИО4 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в 2021 г. в отношении МКД 

<

 адрес > проводились работы по проведению капитального ремонта общего имущества МКД, в ходе которого были выполнены работы по ремонту инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, крыши, фасада. Все работы выполнены в полном объеме, приняты комиссией в составе представителей как Фонда, привлеченных им подрядных организаций, так и представителей обслуживающей дом организации и собственников помещений в доме без каких-либо замечаний. В рамках проведения капитального ремонта была выполнена окраска тамбурных дверей в подъездах масляными средствами. Иные работы в отношении тамбурных дверей, не выполнялись, поскольку по результатам оценки эксплуатационных качеств тамбурных дверей не установлена целесообразность их замены. Указал, что ремонт тамбурных дверей относится к работам по капитальному ремонту МКД. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – комнаты площадью 13,6 кв.м в квартире 

<

 адрес >.

Управление названным МКД до 01.05.2024 осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 03.08.2015, а с 01.05.2024 – ООО «Алгана».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из системного толкования ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенных Правил ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений жилищного и гражданского законодательства договор управления многоквартирным домом является смешанным договором, включающим в себя положения договора оказания услуг и договора подряда.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит применить к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исполнение обязанностей подрядчика, и указывает, что 05.02.2024 он обратился к АО «Орджоникидзевская УЖК» с запросом, в котором указал на то, что в первом подъезде МКД 

<

 адрес > тамбурные двери имеют плохой притвор; для фиксации недостатка оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД просит провести совместный осмотр и предоставить ему копию составленных по итогам осмотра акта и сделанных фотографий.

16.02.2024 в ответ на поданную претензию АЛ «Орджоникидзевская УЖК» указала, что 14.02.2024 на момент на момент осмотра сотрудниками жилищно-эксплуатационного участка № 9 тамбурной двери первого подъезда МКД 

<

 адрес > зафиксировано нахождение дверного полотна в удовлетворительном состоянии. Плотность притвора присутствует, пружина, ручка и шпингалеты находятся в рабочем состоянии. Указано, что ознакомиться с актом осмотра ФИО1 может в ЖЭУ № 9, предварительно согласовав дату и время с инженером ЖЭУ № 9 по телефону.

01.03.2024 истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой ссылаясь на положения части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникший спор о недостатках выполненных АО «Орджоникидзевская УЖК» работ по содержанию общего имущества МКД, требовал провести строительную экспертизу тамбурной двери.

В ответ на повторную претензию управляющей компанией в письме от 13.03.2024 указано, что управляющая компания оказывает услуги и производит работы в соответствии с договором управления МКД, заключенным с собственниками помещений в доме, на основании требований, установленных Постановлением Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Поскольку управляющая компания оказывает услуги и производит работы текущего и аварийного характера, перечень которых закреплен в приложении к договору управления многоквартирным домом, для выполнения работ по обследованию отдельных строительных элементов, в частности тамбурной двери, необходимо положительное решение общего собрания собственников МКД с определением экспертной организации и источника финансирования работ. ФИО1 как собственнику жилого помещения в МКД разъяснено о возможности инициирования общего собрания собственников помещений в МКД по данному вопросу.

В обоснование наличия недостатков содержания общего имущества МКД, истец ФИО1 ссылается на техническое заключение 

<

 № >, подготовленное ООО «Компания «Капитал-строй», в пункте 3.4 которого было указано, что при обследовании входных групп МКД № 

<

 адрес > было выявлено, что дверные полотна в тамбуре имеют плохой притвор по периметру коробки, приборы частично утрачены; для приведения конструкций входной группы и оконных блоков в исправное состояние необходимо предусмотреть замену тамбурных дверей – на деревянные с последующей окраской.

Вместе с тем, в названном техническом заключении не было указано на то, что плохой притвор имеется именно в подъезде № 1 МКД, при том, что последний включает в себя 4 подъезда.

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) – ФИО4 в 2021 г. в отношении МКД 

<

 адрес > проводились работы по проведению капитального ремонта общего имущества МКД, в целях проведения которого Фондом на основании результатов аукционов привлечены подрядные организации. В соответствии с краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта на 2021-2023 гг., утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области в редакции от 21.12.2023 № 971-ПП, в МКД в 2021 г. были выполнены работы по ремонту инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, крыши, фасада. Все работы выполнены в полном объеме, приняты комиссией в составе представителей как Фонда, привлеченных им подрядных организаций, так и представителей обслуживающей дом организации и собственников помещений в доме без каких-либо замечаний, что подтверждается итоговыми актами от 01.11.2021 и от 24.12.2021. 

Согласно объяснениям представителя Фонда, в рамках проведения капитального ремонта была выполнена окраска тамбурных дверей в подъездах масляными средствами. Иные работы, предусмотренные заключением ООО «Компания «Капитал-Строй» в отношении тамбурных дверей, не выполнялись. Непосредственно при проведении ремонтных работ подрядной организацией ООО «ЭнТиС-Учет» была проведена оценка эксплуатационных качеств тамбурных дверей с целью определения целесообразности их замены. Поскольку на момент проведения капитального ремонта тамбурные двери в подъездах МКД находились в работоспособном состоянии, плотность притвора была обеспечено, что зафиксировано в акте от 12.01.2023, составленным представителями управляющей компании, необходимость в проведении работ по замене тамбурных дверей отпала и последние не проводились. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом по правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков выполненных работ в настоящем случае возлагается на истца.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела, плотность притвора тамбурной двери не соответствует предъявляемым требованиям, стороной истца в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из представленной стороной ответчика пояснительной записки, составленной управляющим и инженером ЖЭУ № 9, на момент осмотра 14.02.2024 МКД по 

<

 адрес > зафиксировано, что плотность притвора тамбурной двери с местах общего пользования (подъезд № 1) присутствует; фурнитура на тамбурной двери присутствует (пружина, ручка, шпингалеты) и находится в рабочем состоянии; дверное полотно целое. Согласно приложенным фотографиям наличие каких-либо недостатков притвора тамбурной двери не усматривается.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу положений закона защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Принимая во внимание недоказанность истцом самого факта наличия недостатков по текущему содержанию общего имущества, а именно тамбурных дверей МКД, требование истца о возложении на ответчика обязанности по проведению строительной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Само по себе наличие у истца сомнений относительно качества оказываемых услуг, не подтвержденных в установленном порядке какими-либо надлежащими доказательствами, основанием для возложения на ответчика обязанностей по проведению строительной экспертизы явиться не может.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда не имеется. Более того, конкретный размер компенсации морального вреда истцом не указан ни в исковом заявлении, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, о возложении обязанности провести строительную экспертизу тамбурной двери, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11.07.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина