Дело №2-289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при ведении протокола помощником судьи Чакуриди Г.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО Сбербанк со своей карты Сбербанк № (счет №) он совершил денежные переводы на карту Сбербанка № (счет №), оформленную на имя ФИО1, в общем размере № рублей. Указанные переводы были осуществлены им ошибочно, никаких договорных отношений между сторонами не существовало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанка № (счет №), оформленной на имя ФИО1, на его карту Сбербанк № (счет №) поступили денежные средства в сумме № рублей. Соответственно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество. В соответствии со ст.ст. 1102,1107 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме. В дополнение суду пояснил, что по достигнутой устной договоренности между сыном ответчика ФИО6 и истцом ФИО2, последний неоднократно осуществлял переводы денежных средств на карту Сбербанка № (счет №), оформленную на имя ФИО1, полагая, что между ним и ФИО1 подписан договор займа денежных средств на сумму № – № рублей. Конкретные сроки возврата денежных средств ФИО2 и ФИО1 не обговаривались, так как с самой ФИО1 истец никогда не общался, лично с ней знаком не был, ни в каких партнерских отношениях с ней не состоял. О том, что ФИО1 необходимы денежные средства в указанном размере на развитие бизнеса, ему было известно со слов ее сына – ФИО8, с которым у истца до этого времени сложились дружеские отношения. Как только истцу стало известно о том, что договор займа ФИО1 не подписан, денежные переводы с его стороны были прекращены.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях. В дополнение суду пояснила, что не отрицает факты перечисления денежных средств в заявленный истцом период в общем размере № рублей на карту Сбербанка № (счет №), оформленную на имя ФИО1. Указала, что данная банковская карта все время находилась в распоряжении сына ФИО1 – ФИО8 В связи с чем, денежные средства, переведенные истцом на карту, в распоряжение ФИО1 фактически не поступали. Полагала, что оснований для истребования с ФИО1 денежных средств, не полученных ею фактически, не имеется. Просила суд учесть, что заявленные денежные средства переводились истцом исключительно для ФИО8 и ФИО9, в рамках существующих между ними партнерских отношений по бизнесу. При этом, за указанный истцом период времени денежные средстве в размере № рублей была переведены с карты, открытой на имя ФИО1, на карту истца. Просила суд обратить внимание на отсутствие какой-либо договоренности между ФИО2 и ФИО1 относительно характера заемности данных денежных средств. Настаивала на том, что ФИО10 с ФИО2 никогда не общалась, лично с ним не знакома. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из уточненного искового заявления, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в отделении банка ПАО Сбербанк со своей карты Сбербанк № (счет №) совершил денежные переводы на карту Сбербанка № (счет №), оформленную на имя ФИО1, в общем размере № рублей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанка № (счет №), оформленной на имя ФИО1, на карту истца в Сбербанке № (счет №) поступили денежные средства в сумме № рублей.

В связи с отсутствием между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений, ответчик без законных на то оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере № рублей, которые истец в порядке статей 1102,1107 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1, как неосновательное обогащение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащение одного лица за счет другого;

2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение факта получения ответчиком ФИО1 денежных средств в заявленном размере, истцом ФИО2 к исковому заявлению приложены выписки по счету истца и ответчика, с указанием фамилии, имени и отчество владельцев счетов, номера карты, периода, за который сформирована выписка.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, сторона ответчика оспаривала факт получения ФИО1 указанных выше денежных средств, ссылаясь на то, что карта Сбербанка № (счет №), оформленная на имя ФИО1, в спорный промежуток времени фактически находилась в пользовании ее сына - ФИО8 В связи с чем, денежные средства, поступившие на карту, в распоряжение ФИО1 не поступали.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что карта Сбербанка, оформленная на имя ФИО1, все время находилась в его пользовании, чтобы с помощью нее совершать переводы денежных средств от иных клиентов Сбербанка России в рамках существующих партнерских отношений по бизнесу. В заявленный период времени на карту Сбербанка, оформленную на имя ФИО1, поступали денежные переводы от ФИО2, которые предназначались для развития бизнеса в рамках существующего ООО «Энергоэффективные системы», фактическими учредителями которого являлись ФИО2, ФИО9 и ФИО8, состоящие на тот период времени в приятельских и деловых отношениях. Данными денежными средствами ответчик ФИО10 не пользовалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что фактическими учредителями ООО «Энергоэффективные системы» являлись ФИО2, ФИО8 и он, согласно достигнутой договоренности ФИО2 перечислял денежные средства через ФИО8 для развития бизнеса и передачи ему. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого дела. Показания данных свидетелей стороной истца ничем не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет довод стороны истца о том, что факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в заявленном размере объективно и достоверно подтверждается выписками из лицевых счетов, открытых на имя истца и ответчика, так как сама по себе выписка по счету, сформированная самим банком в отношении определенного лица и за определенный период, безусловно не свидетельствует о том, что фактически денежные средства были получены лицом, указанным в выписке.

Согласно выписке по счету ответчика движение денежных средств производилось с использованием банковской карты, которая находилась в пользовании иного лица – ФИО8, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика. 

Указанные обстоятельства стороной истца ничем не опровергнуты, иных доказательств получения денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта получения (приобретения) спорных денежных средств ответчиком ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными, участвующими в деле лицами, в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области. 

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Федеральный судья О.С. Додеус