Судья Трошева Ю.В. Дело № 22К-623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

по ходатайству прокурора мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на одиннадцать суток, а всего до семи месяцев одиннадцати суток, то есть до 4 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Зверевой Т.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в краже денежных средств с банковского счета Х. с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Уголовное дело возбуждено 8 октября 2024 года. 24 июня 2025 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 июня 2025 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до семи месяцев, то есть до 24 января 2026 года.

24 декабря 2026 года обвиняемый, его законный представитель и адвокат ознакомились с материалами уголовного дела.

13 января 2026 года уголовное дело с постановлением следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера поступило в прокуратуру Свердловского района г. Перми для утверждения постановления и передачи дела в суд.

Заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шардакова О.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей еще на четырнадцать суток, а всего до семи месяцев четырнадцати суток, то есть до 5 февраля 2026 года.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Т.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что рассмотрение вопроса о продлении А. меры пресечения носило формальный характер, доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не исследованы, а принятое решение не содержит их оценку. Отмечает, что предварительное следствие по делу окончено, однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения данного вопроса, судом не принято во внимание. Ссылаясь на положения закона, указывает, что лица, нуждающиеся в психиатрической помощи, должны быть направлены в лечебное учреждение, оказывающее психиатрическую помощь. Вместе с тем, установив факт наличия у А. психического заболевания в декабре 2025 года, вопрос о переводе его в медицинскую организацию до настоящего времени не решен, что свидетельствует о нарушении процессуальных сроков и прав обвиняемого. Просит постановление суда отменить, поместить А. на лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей судом соблюдены, ходатайство прокурора рассмотрено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей не изменились. Предварительное следствие по делу завершено, участники уголовного судопроизводства ознакомились с материалами уголовного дела, постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера передано прокурору. Срок содержания под стражей А. истекает 24 января 2026 года. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением прокурора о том, что избранная ранее мера пресечения является недостаточной для принятия судом решений по поступившему уголовному делу.

Признав доводы прокурора, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и законного источника дохода не имеет, согласно заключению комиссии экспертов имеет психическое расстройство, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания А. под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется А., его личности, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания А. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о переводе А. из следственного изолятора в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в связи с наличием у него психического заболевания, и отсутствии оснований для продления срока содержания лица под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 435 УПК РФ такой перевод возможен только по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа. По собственной инициативе суд принимает такое решение если уголовное дело находится в производстве суда.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись