дело №1-12\2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колпна 07 мая 2024 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при ведении протокола помощником судьи Макуровой О.А., с участием: государственных обвинителей Плахова Н.С., Скукиной О.И., потерпевших Р.В.Д. и А.Н.Н., представителя потерпевшего К.Л.А., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Носкова И.И., Сорокина В.И. и Ткаченко А.А. соответственно, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Орловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Орловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с заменой на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, отбывает наказание с 23.01.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили два мошенничества, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Эпизод хищения земельной доли М.А.В.

В период с 18 марта 2015 года по 02 июня 2016 года, ранее знакомые друг другу ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор в целях совершения хищения земельной доли М.А.В. общей площадью 8 га из земель сельскохозяйственного назначения путем злоупотребления доверием последней, распределив между собой роли соисполнителей, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга для достижения единого на двоих преступного умысла.

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, в период с 18 марта 2015 года по 02 июня 2016 года, обратился к главе Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области К.И.Н., занимавшему выборную муниципальную должность органа местного самоуправления в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Краснянского сельского поселения № 36 от 14 марта 2011 года, являвшемуся в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области – высшим должностным лицом и главой администрации названного муниципального образования, наделенному в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) в случае отсутствия в поселении нотариуса, полномочиями совершать нотариальные действия – удостоверять доверенности для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в населенных пунктах поселения, по месту работы последнего по адресу: 

<

адрес>, с просьбой выдать на его имя от имени М.А.В. доверенность на право представления интересов последней по управлению и распоряжению принадлежащей ей на праве собственности земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 га, находящейся в составе земельного массива из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, якобы для проведения процедуры межевания земельных долей, находящихся у ФИО1 в аренде.

К.И.Н., доверяя ФИО1 как жителю населенного пункта и бывшему депутату поселения, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно его истинных преступных намерений, 02 июня 2016 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в рабочем кабинете здания администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области по адресу: 

<

адрес>, дал указание ведущему специалисту администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области З.О.Н., не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, подготовить и выдать доверенность на имя ФИО1 от имени М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой уполномочил ФИО1 действовать от имени М.А.В., в том числе подписывать договор купли-продажи, передаточный акт и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. В этот же день, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, М.А.В., находясь в здании администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение ФИО1 о целях наделения полномочиями относительно ее земельной доли и полностью доверяя ему, предполагая наделить ФИО1 полномочиями по проведению процедуры межевания земельной доли, собственноручно поставила свою подпись в данном документе, после чего доверенность была удостоверена подписью К.И.Н. и печатью администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, и в дальнейшем выдана ФИО1 

Получив таким образом средство совершения преступления в виде доверенности, формально отвечающей признакам официального документа, но искажающей истинную волю доверителя, будучи осведомленным о смерти М.А.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, будучи лицом, неуполномоченным действовать от имени М.А.В., 20 декабря 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении Колпнянского отдела БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по адресу: 

<

адрес>, в целях хищения принадлежащей М.А.В. земельной доли площадью 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № сельскохозяйственных угодий, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 359 672 рубля 00 копеек, злоупотребляя доверием М.А.В. и ее наследников, в том числе как выморочного имущества, согласно отведенным им ролям в группе лиц по предварительному сговору как соисполнители, желая придать законность последующим сделкам и отвести от себя подозрение путем предварительной регистрации имущества на третье лицо, ФИО1, действуя по доверенности от имени М.А.В., а ФИО2, воспользовавшись ранее выданной доверенностью в связи с представлением им интересов Г.Л.Ф., не осведомленной о совершении от её имени иных неоговоренных сделок, действуя по доверенности от имени Г.Л.Ф., оба понимая, что ранее М.А.В. не давала согласия на отчуждение принадлежащей ей земельной доли и не получала за это денежных средств, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, что при заключении такого договора и его регистрации уполномоченным органом имущество незаконно выбывает из обладания собственника, а также его наследников, в результате чего последним будет причинен крупный ущерб, а Г.Л.Ф. не передавала полномочий и денежных средств на приобретение от ее имени земельной доли, то есть, понимая каждый в свою очередь, что совершение их действий произойдет вопреки воле и интересам собственника и его наследников, осознавая безвозмездность производимой сделки, направленной на хищение земельной доли, умышленно подписали заранее подготовленный ФИО2 на компьютере и распечатанный по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, несоответствующий волеизъявлению сторон договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20 декабря 2018 года, согласно которому М.А.В. якобы продала принадлежащую ей на праве собственности земельную долю площадью 8 га Г.Л.Ф. за 420 000 рублей 00 копеек, и предоставили подписанный договор через Колпнянский отдел БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» уполномоченному на регистрацию сделки должностному лицу МО по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, вместе с доверенностью от 02 июня 2016 года от имени М.А.В., заявлением о переходе права собственности на земельную долю площадью 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение по адресу: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, и иными необходимыми для этой процедуры документами, к Г.Л.Ф., которая денежные средства за его приобретение не уплачивала, а ФИО1 в свою очередь не получал и М.А.В. передать не мог.

09 января 2019 года был зарегистрирован переход права собственности от М.А.В. к Г.Л.Ф., номер регистрации права: №, в результате чего муниципальному образованию Краснянское сельское поселение Колпнянского района Орловской области, как наследнику выморочного имущества, причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 359 672 рубля 00 копеек. 

После чего в целях увеличения рыночной стоимости для последующей перепродажи земельного участка, ФИО1, согласно отведенной ему роли в интересах обоих, действуя как заказчик работ по подготовке проекта межевания, а ФИО2, согласно отведенной ему роли в интересах обоих, действуя как представитель по доверенности от собственника Г.Л.Ф., провели процедуру межевания данной земельной доли площадью 8 га вместе с земельной долей площадью 7,87 га, похищенной позднее у А.Н.Н. и зарегистрированной на имя Г.Л.Ф., не осведомленной о том, что от ее имени совершались какие-либо сделки, в результате чего вновь образованному земельному участку площадью 158700 кв.м. был присвоен кадастровый номер №, и зарегистрировано право собственности на имя Г.Л.Ф.

В дальнейшем ФИО1, действуя по доверенности от имени своего сына С.М.П., не осведомленного об истинных преступных намерениях своего отца, а ФИО2, действуя по доверенности от имени Г.Л.Ф., не осведомленной о проведении сделок от её имени, создавая видимость законности сделки, согласно отведенным им ролям, подписали заранее подготовленный ФИО2 на компьютере и распечатанный по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, несоответствующий волеизъявлению собственника договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25 марта 2019 года, согласно которому Г.Л.Ф. якобы продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 158700 кв.м. с кадастровым номером №, месторасположение по адресу: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства С.М.П. за 840 000 рублей 00 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, предоставили подписанный договор через Колпнянский отдел БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» уполномоченному на регистрацию сделки должностному лицу МО по Малоархангельскому, Глазуновскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской 

<

адрес>, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, по адресу: Орловская 

<

адрес>, с заявлением о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение по адресу: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, и иными необходимыми для этой процедуры документами, к С.М.П., который денежные средства за его приобретение не уплачивал, а ФИО2 в свою очередь не получал и Г.Л.Ф. не передавал. 

08 апреля 2019 года был зарегистрирован переход права собственности от Г.Л.Ф. к С.М.П., номер регистрации права: №.

Затем ФИО1, действуя по доверенности от имени индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства С.М.П., 03 февраля 2020 года продал данный земельный участок ООО АПК «Юность» за 900 000 рублей 00 копеек. 17 февраля 2020 года был зарегистрирован переход права собственности от С.М.П. к ООО АПК «Юность», номер регистрации права: №. 

Таким образом, ФИО2 совместно со ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитили земельную долю площадью 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую М.А.В., причинив тем самым муниципальному образованию Краснянское сельское поселение Колпнянского района Орловской области, как наследнику выморочного имущества, материальный ущерб в крупном размере на сумму 359 672 рубля 00 копеек.

Эпизод хищения земельной доли А.Н.Н.

В период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года, ранее знакомые друг другу ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор в целях совершения хищения земельной доли А.Н.Н. общей площадью 7,87 га из земель сельскохозяйственного назначения путем злоупотребления доверием последней, распределив между собой роли соисполнителей, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга для достижения единого на двоих преступного умысла.

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, в период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года обратился к главе Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области Щ.П.Н., занимавшему выборную муниципальную должность органа местного самоуправления в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Краснянского сельского поселения № 2 от 26 сентября 2016 года, являвшемуся в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области – высшим должностным лицом и главой администрации названного муниципального образования, наделенному в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) в случае отсутствия в поселении нотариуса, полномочиями совершать нотариальные действия – удостоверять доверенности для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в населенных пунктах поселения, по месту работы последнего по адресу: 

<

адрес>, с просьбой выдать на его имя от имени А.Н.Н. доверенность на право представления интересов последней по управлению и распоряжению принадлежащей ей на праве собственности земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7,87 га, находящейся в составе земельного массива из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, якобы для проведения процедуры межевания земельных долей, находящихся у ФИО1 в аренде.

Щ.П.Н., доверяя ФИО1 как жителю населенного пункта и бывшему депутату поселения, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно его истинных преступных намерений, 31 октября 2016 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в рабочем кабинете здания администрации Краснянского сельского поселения по адресу: 

<

адрес>, дал указание ведущему специалисту администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области З.О.Н., не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, подготовить и выдать доверенность на имя ФИО1 от имени А.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой уполномочил ФИО1 действовать от имени А.Н.Н., в том числе подписывать договор купли-продажи и передаточный акт и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. В этот же день, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, А.Н.Н., находясь в здании администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение ФИО1 о целях наделения полномочиями относительно ее земельной доли и полностью доверяя ему, предполагая наделить ФИО1 полномочиями по проведению процедуры межевания земельной доли, собственноручно поставила свою подпись в данном документе, после чего доверенность была удостоверена подписью Щ.П.Н. и печатью администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, и в дальнейшем выдана ФИО1 

Получив таким образом средство совершения преступления в виде доверенности, формально отвечающей признакам официального документа, но искажающей истинную волю доверителя, то есть, будучи лицом неуполномоченным действовать от имени А.Н.Н., 09 января 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении Колпнянского отдела БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по адресу: 

<

адрес>, в целях хищения принадлежащей А.Н.Н. земельной доли площадью 7,87 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № сельскохозяйственных угодий, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 353 827 рублей 33 копейки, злоупотребляя доверием А.Н.Н., согласно отведенным им ролям в группе лиц по предварительному сговору как соисполнители, желая придать законность последующим сделкам и отвести от себя подозрение путем предварительной регистрации имущества на третье лицо, ФИО1, действуя по доверенности от имени А.Н.Н., а ФИО2, воспользовавшись ранее выданной доверенностью в связи с представлением им интересов Г.Л.Ф., не осведомленной о совершении от её имени иных неоговоренных сделок, действуя по доверенности от имени Г.Л.Ф., оба понимая, что А.Н.Н. не давала согласия на отчуждение принадлежащей ей земельной доли и не получала за это денежных средств, что при заключении такого договора и его регистрации уполномоченным органом имущество незаконно выбывает из обладания собственника, в результате чего последнему будет причинен крупный ущерб, а Г.Л.Ф. не передавала полномочий и денежных средств на приобретение от ее имени земельной доли, то есть, понимая каждый в свою очередь, что совершение их действий произойдет вопреки воле и интересам собственника, осознавая безвозмездность производимой сделки, направленной на хищение земельной доли, умышленно подписали заранее подготовленный ФИО2 на компьютере и распечатанный по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, несоответствующий волеизъявлению сторон договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09 января 2019 года, согласно которому А.Н.Н. якобы продала принадлежащую ей на праве собственности земельную долю площадью 7,87 га Г.Л.Ф. за 420 000 рублей 00 копеек, и предоставили подписанный договор через Колпнянский отдел БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» уполномоченному на регистрацию сделки должностному лицу МО по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, вместе с доверенностью от 31 октября 2016 года от имени А.Н.Н., заявлением о переходе права собственности на земельную долю площадью 7,87 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение по адресу: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, и иными необходимыми для этой процедуры документами, к Г.Л.Ф., которая ни сама, ни через ФИО2 денежные средства за его приобретение не уплачивала, а ФИО1 в свою очередь не получал и А.Н.Н. не передавал.

18 января 2019 года был зарегистрирован переход права собственности от А.Н.Н. к Г.Л.Ф., номер регистрации права: №, в результате чего потерпевшей А.Н.Н. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 353 827 рублей 33 копейки. 

После чего в целях увеличения рыночной стоимости для последующей перепродажи земельного участка, ФИО1, согласно отведенной ему роли в интересах обоих, действуя как заказчик работ по подготовке проекта межевания, а ФИО2, согласно отведенной ему роли в интересах обоих, действуя как представитель по доверенности от собственника Г.Л.Ф., провели процедуру межевания данной земельной доли площадью 7,87 га вместе с земельной долей площадью 8 га, похищенной ранее у М.А.В. и зарегистрированной на имя Г.Л.Ф., не осведомленной о том, что от ее имени совершались какие-либо сделки, в результате чего вновь образованному земельному участку площадью 158700 кв.м. был присвоен кадастровый номер №, и зарегистрировано право собственности на имя Г.Л.Ф.

В дальнейшем ФИО1, действуя по доверенности от имени своего сына С.М.П., не осведомленного об истинных преступных намерениях своего отца, а ФИО2, действуя по доверенности от имени Г.Л.Ф., не осведомленной о проведении сделок от её имени, создавая видимость законности сделки, согласно отведенным им ролям, подписали заранее подготовленный ФИО2 на компьютере и распечатанный по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, несоответствующий волеизъявлению собственника договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25 марта 2019 года, согласно которому Г.Л.Ф. якобы продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 158700 кв.м. с кадастровым номером №, месторасположение по адресу: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства С.М.П. за 840 000 рублей 00 копеек, и 27 марта 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, предоставили подписанный договор через Колпнянский отдел БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» уполномоченному на регистрацию сделки должностному лицу МО по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение по адресу: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, и иными необходимыми для этой процедуры документами, к С.М.П., который денежные средства за его приобретение не уплачивал, а ФИО2 в свою очередь не получал и Г.Л.Ф. не передавал. 

08 апреля 2019 года был зарегистрирован переход права собственности от Г.Л.Ф. к С.М.П., номер регистрации права: №.

Затем ФИО1, действуя по доверенности от имени индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства С.М.П., 03 февраля 2020 года продал данный земельный участок ООО АПК «Юность» за 900 000 рублей 00 копеек. 17 февраля 2020 года был зарегистрирован переход права собственности от С.М.П. к ООО АПК «Юность», номер регистрации права: №.

Таким образом, ФИО2 совместно со ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитили земельную долю площадью 7,87 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую А.Н.Н., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на сумму 353 827 рублей 33 копейки.

Эпизод хищения земельных долей ФИО4

ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, ФИО2, узнав о намерении Р.В.Д. оформить наследственное имущество, предложил ей свои услуги, а после получения сведений о наличии у неё в собственности земельных долей решил мошенническим путем приобрести право на две принадлежащие Р.В.Д. земельные доли площадью по 7 га каждая путем злоупотребления доверием последней с предварительным оформлением перехода права собственности на эти земельные доли на промежуточных лиц, не осведомленных об истинных преступных намерениях – Б.В.И. и К.Л.Н., межеванием этих земельных долей в обособленные земельные участки, чтобы в дальнейшем избежать гражданско-правовых правопритязаний на похищенное имущество как якобы добросовестный приобретатель, для чего решил прибегнуть к помощи близкого родственника - своей матери ФИО3 и воспользоваться выданными на его имя и имя ФИО3 доверенностями от указанных лиц, интересы которых они ранее представляли, с дальнейшим приобретением права на эти земельные участки путем их регистрации на свое (ФИО2) имя, распределив между собой роли соисполнителей, согласно которым он действовал от своего имени и от имени Р.В.Д. в своих корыстных интересах, а ФИО3 действовала от имени Р.В.Д., Б.В.И. и К.Л.Н. в интересах своего сына ФИО2, тем самым вступив друг с другом в предварительный преступный сговор на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием. 

Действуя совместно и согласованно с корыстной целью для достижения единого преступного результата и реализации единого умысла, направленного на приобретение права на две принадлежащих Р.В.Д. земельных доли площадью по 7 га каждая, группой лиц по предварительному сговору в соучастии с ФИО3, 28 февраля 2021 года ФИО2 обратился в выходной день к нотариусу Малоархангельского нотариального округа Орловской области М.Ю.В., с просьбой выдать на его имя и имя ФИО3 от имени Р.В.Д. доверенность на право представления интересов последней по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ей земельными долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>.

Нотариус ФИО5, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно его истинных преступных намерений и доверяя последнему в силу ранее возникших взаимоотношений, 28 февраля 2021 года в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес> подготовил и выдал доверенность на имя ФИО2 и ФИО3, которой уполномочил их действовать от имени Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в том числе управлять и распоряжаться земельными долями в праве на земельные участки, выполнять все другие действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственных угодий, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом производить все разрешенные законодательством Российской Федерации сделки в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оформлять и подписывать договоры купли-продажи и передаточные акты доли в праве на земельный участок, а также регистрировать договоры купли-продажи и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с правом получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. В этот же день, в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Р.В.Д., находясь в рабочем кабинете нотариуса Малоархангельского нотариального округа Орловской области по адресу: 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение ФИО2 о целях наделения полномочиями относительно ее земельных долей и полностью доверяя ему, полагая, что наделяет при этом ФИО2 только полномочиями по принятию наследства, ведению наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство на земельную долю площадью 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставшуюся после смерти свекрови Р.Н.Д. и супруга Р.В.И. и ее последующей продажи, не рассчитывая, что предоставленные по доверенности полномочия будут касаться не только указанной доли, но и иных её земельных долей, собственноручно поставила свою подпись в данном документе, после чего доверенность была удостоверена подписью и печатью нотариуса Малоархангельского нотариального округа Орловской области М.Ю.В., и в дальнейшем выдана ФИО2 

Получив таким образом средство совершения преступления в виде доверенности, формально отвечающей признакам официального документа, но искажающую истинную волю доверителя, которая не наделяла ФИО2 правом отчуждения иных земельных долей, то есть, будучи лицом неуполномоченным действовать от имени Р.В.Д., действуя против воли последней, 30 марта 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь по месту жительства своей матери ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в целях приобретения права на принадлежащую Р.В.Д. земельную долю площадью 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 319 576 рублей 00 копеек, злоупотребляя её доверием, которое она оказывала ему получив положительные рекомендации своей знакомой, создавая видимость законности сделки, согласно отведенным им ролям в группе лиц по предварительному сговору как соисполнители, ФИО2, действуя по доверенности от имени Р.В.Д., но в своих интересах, а ФИО3, действуя в интересах своего сына ФИО2 по доверенности от имени Б.В.И., который не был осведомлен о совершении от его имени неоговоренных сделок, оба понимая, что Р.В.Д. не давала согласия на отчуждение принадлежащей ей земельной доли и не получала за это денежных средств, что при заключении такого договора и его регистрации уполномоченным органом имущество незаконно выбывает из обладания собственника, в результате чего последнему будет причинен крупный ущерб, а Б.В.И. не передавал полномочий и денежных средств на приобретение от его имени земельной доли, то есть, понимая каждый в свою очередь, что совершение их действий произойдет вопреки воле и интересам собственника, осознавая безвозмездность производимой сделки по приобретению права на чужое имущество, умышленно подписали заранее подготовленный ФИО2 на компьютере и распечатанный по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, несоответствующий волеизъявлению сторон договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30 марта 2021 года, согласно которому Б.В.И. якобы купил, а Р.В.Д. якобы продала принадлежащую ей на праве собственности земельную долю площадью 7 га по заведомо заниженной цене за 50 000 рублей 00 копеек. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, в тот же день, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, согласно отведенной ему роли, умышленно, с корыстной целью, направленной на приобретение права на земельную долю, предоставил подписанный договор через Малоархангельский отдел БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: 

<

адрес>, уполномоченному на регистрацию сделки должностному лицу МО по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, вместе с доверенностью от 28 февраля 2021 года от имени Р.В.Д., заявлением о переходе права собственности на земельную долю площадью 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение по адресу: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, и иными необходимыми для этой процедуры документами, к Б.В.И., который ни сам, ни через своего представителя ФИО3 денежные средства за его приобретение не уплачивал, а ФИО2 в свою очередь не получал и Р.В.Д. не передавал. 

09 апреля 2021 года был зарегистрирован переход права собственности от Р.В.Д. к Б.В.И., номер регистрации права: №. 

После чего, ФИО2 с вышеуказанной целью провел процедуру межевания данной земельной доли площадью 7 га, в результате чего вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №, на который зарегистрировано право собственности на имя Б.В.И.

В дальнейшем ФИО2, действуя в своих корыстных интересах лично, и ФИО3, действуя в корыстных интересах своего сына ФИО2 по доверенности от имени Б.В.И., создавая видимость законности сделки, согласно отведенным им ролям, 20 мая 2021 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном помещении БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района», по месту работы ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, умышленно подписали заранее подготовленный ФИО2 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 20 мая 2021 года, согласно которому зарегистрированный вышеуказанным преступным способом на имя Б.В.И. земельный участок площадью 70000 кв.м. с кадастровым номером №, месторасположение по адресу: 

<

адрес> категория земель: для сельскохозяйственного назначения, якобы был продан ФИО2 за 50 000 рублей 00 копеек, после чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, в тот же день, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, умышленно предоставил подписанный договор через Малоархангельский отдел БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: Орловская 

<

адрес>, уполномоченному на регистрацию сделки должностному лицу МО по Свердловскому и Покровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о переходе к ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 70000 кв.м. с кадастровым номером №, месторасположение по адресу: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, и иными необходимыми для этой процедуры документами, и 27 мая 2021 года под номером № был зарегистрирован переход права собственности от Б.В.И. к ФИО2, тем самым последний незаконно приобрел право на земельный участок Р.В.Д.

Продолжая свою преступную деятельность, действуя с единым преступным умыслом, 20 октября 2021 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном помещении БУ ОО «Центр социального обслуживания населения 

<

адрес>», по месту работы ФИО3 по адресу: Орловская 

<

адрес>, в целях приобретения права на принадлежащую Р.В.Д. земельную долю площадью 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 317 499 рублей 00 копеек, злоупотребляя её доверием, которое она оказывала ФИО2, получив положительные рекомендации своей знакомой, создавая видимость законности сделки, согласно отведенным им ролям в группе лиц по предварительному сговору как соисполнители, ФИО3, действуя по доверенности от имени Р.В.Д., но в интересах своего сына ФИО2, а ФИО2, действуя в своих интересах, по доверенности от имени К.Л.Н., не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО2, оба понимая, что Р.В.Д. не давала согласия на отчуждение принадлежащей ей земельной доли и не получала за это денежных средств, что при заключении такого договора и его регистрации уполномоченным органом имущество незаконно выбывает из обладания собственника, в результате чего последнему будет причинен крупный ущерб, а К.Л.Н. не передавала полномочий и денежных средств на приобретение от ее имени земельной доли, то есть, понимая каждый в свою очередь, что совершение их действий произойдет вопреки воле и интересам собственника, осознавая безвозмездность производимой сделки по приобретению права на чужое имущество, умышленно подписали заранее подготовленный ФИО2 на компьютере и распечатанный по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, несоответствующий волеизъявлению сторон договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20 октября 2021 года, согласно которому К.Л.Н. якобы купила, а Р.В.Д. якобы продала принадлежащую ей на праве собственности земельную долю площадью 7 га за 150 000 рублей 00 копеек. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, в тот же день, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, согласно отведенной ему роли, умышленно, с корыстной целью, направленной на приобретение права на земельную долю, предоставил подписанный договор через Малоархангельский отдел БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: 

<

адрес>, уполномоченному на регистрацию сделки должностному лицу МО по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, вместе с доверенностью от 28 февраля 2021 года от имени Р.В.Д., заявлением о переходе права собственности на земельную долю площадью 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение по адресу: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, и иными необходимыми для этой процедуры документами, к К.Л.Н., которая ни сама, ни через своего представителя ФИО2 денежные средства за его приобретение не уплачивала, а ФИО3 в свою очередь не получала и Р.В.Д. не передавала. 

01 ноября 2021 года был зарегистрирован переход права собственности от Р.В.Д. к К.Л.Н., номер регистрации права: №. 

После чего, ФИО2 с вышеуказанной целью провел процедуру межевания данной земельной доли площадью 7 га, вместе с земельной долей площадью 7 га, зарегистрированной на имя К.Л.Н., в результате чего вновь образованному земельному участку площадью 140000 кв.м. был присвоен кадастровый номер №, на который зарегистрировано право собственности на имя К.Л.Н.

В дальнейшем ФИО2, действуя в своих корыстных интересах лично, и ФИО3, действуя в интересах сына ФИО2 по доверенности от имени К.Л.Н., создавая видимость законности сделки, согласно отведенным им ролям, 04 марта 2022 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном помещении БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района», по месту работы ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, умышленно подписали заранее подготовленный ФИО2 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 04 марта 2022 года, согласно которому зарегистрированный вышеуказанным преступным способом на имя К.Л.Н. земельный участок площадью 140000 кв.м. с кадастровым номером №, месторасположение по адресу: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, якобы был продан ФИО2 за 250 000 рублей 00 копеек, после чего в тот же день, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, согласно отведенной ему роли, умышленно предоставил подписанный договор через Колпнянский отдел БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: 

<

адрес>, уполномоченному на регистрацию сделки должностному лицу МО по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о переходе к ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 140000 кв.м. с кадастровым номером №, месторасположение по адресу: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, и иными необходимыми для этой процедуры документами, и 05 марта 2022 года под номером № был зарегистрирован переход права собственности от К.Л.Н. к ФИО2, тем самым последний незаконно приобрел право на земельный участок Р.В.Д.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Р.В.Д., ФИО2 совместно с ФИО3, действующей в интересах своего сына ФИО2 совместно с последним, действующим в своих интересах, приобрел право на две принадлежащие Р.В.Д. земельные доли: площадью 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 319 576 рублей 00 копеек, и площадью 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 317 499 рублей 00 копеек, в результате чего Р.В.Д. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 637 075 рублей 00 копеек.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения земельной доли М.А.В.:

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду хищения имущества М.А.В. не признал, показал, что приобрел её земельную долю еще при жизни за 150000 руб., однако, документов об этом не сохранилось. 

Подсудимый ФИО2 вину по эпизоду хищения имущества М.А.В. не признал, показал, что подписывал договор купли-продажи земельной доли М.А.В. от имени Г.Л.Ф., интересы которой представлял по доверенности, действовал в её интересах, предложив ей подзаработать на перепродаже земельной доли, деньги за земельную долю передавал ФИО1, действующему по доверенности от имени М.А.В.

Несмотря на позицию подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО2 нашла подтверждение в суде.

Так, из показаний свидетеля З.А.С. в суде и на предварительном следствии (том 6, л.д.69-70) следует, что 27 октября 2017 года умерла его бабушка – М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При жизни у нее в собственности имелась земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, размером 8 га, месторасположение по адресу: 

<

адрес>. Данная земельная доля находилась в аренде у ФИО1, жителя 

<

адрес>. Ему известно, что М.А.В. в 2016 году, продала свой земельный пай в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, размером 8га, ФИО1 или его сыну – М. за 70 000 рублей. По данному факту его семья претензий к ФИО1 и его сыну не имеет. Также, у его покойного деда М.П.М. в собственности имелась земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, размером 8га, месторасположение по адресу: 

<

адрес>. Данная земельная доля находилась в аренде у ФИО1, жителя 

<

адрес>. О том, что после смерти мужа М.А.В. вступила в наследство и оформила указанную земельную долю в свою собственность, не знал, т.к. в тот период не проживал в Колпнянском районе. После смерти М.А.В. наследником на ее имущество являлась его мать З.В.П., которая 13 марта 2018 года оформила на него доверенность у нотариуса для вступления в наследство на имущество М.А.В. Когда он стал оформлять наследство (это было в 2019 году), выяснил, что земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, размером 8га, у М.А.В. нет, а она находится в собственности у сына ФИО1 - С.М.П. После этого поехал к ФИО1 домой, где в разговоре ФИО1 ему объяснял, как земельная доля его бабушки оказалась в собственности КФХ его сына. Также ФИО1 ему предложил за эту земельную долю деньги в сумме 100 000 рублей. Он отказался, т.к. посчитал такую сумму недостаточной. Тогда он предложил ему выделить 8 га земли. Этот вариант его устроил, но до настоящего времени ФИО1 обещанные 8 га земли не выделил.

Показаниями свидетеля К.И.Н. в суде и на предварительном следствии (том 6, л.д.235-236), из которых усматривается, что в период времени с 11 марта 2006 года по сентябрь 2017 года он занимал должность главы Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области. В тот период ведущим специалистом работала З.О.Н. График работы администрации с 08.00ч. до 16.00ч., перерыв на обед с 12.00ч. до 13.00ч. Согласно Устава Краснянского сельского поселения он был наделен полномочиями по совершению нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия нотариуса в поселении, а именно, мог заверять доверенности, отказы от наследства, завещания. Доверенность составлялась ведущим специалистом в двух экземплярах, проверялась доверителем и доверенным лицом, специалист зачитывал вслух доверенность, после чего данная доверенность подписывалась доверителем и удостоверялась подписью главы сельского поселения в присутствии доверителя и доверенного лица, а также заверялась гербовой печатью. Доверенности выдавались только гражданам, зарегистрированным на территории Краснянского сельского поселения. В случае отсутствия одной из сторон доверенность не выдавалась. Он знаком со ФИО1, так как тот является жителем 

<

адрес>, являлся главой КФХ «Стрельцов» и был депутатом Краснянского сельского совета. ФИО1 часто обращался в администрацию Краснянского сельского поселения в период времени с 2015 по 2017 годы по вопросу выдачи доверенностей от имени жителей Краснянского сельского поселения на его имя, где предметом доверенностей являлись земельные доли. По поводу выдачи доверенности 02 июня 2016 года от имени М.А.В. на имя ФИО1 точных обстоятельств не помнит. М.А.В. умерла. При жизни проживала в 

<

адрес>, имела в собственности земельные доли. 

Показаниями свидетеля З.О.Н. в суде и на предварительном следствии (том 6, л.д.237-239), согласно которым в период с января 2002 по апрель 2018 года она работала в должности ведущего специалиста администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области. В период с 2006 года по 2016 года ее непосредственным начальником был глава администрации К.И.Н.. С сентября 2016 года ее начальником стал глава администрации Щ.П.Н.. В соответствии со своими должностными обязанностями занималась подготовкой практически всей документации поселения, в том числе подготовкой и оформлением документов (доверенностей, отказов от наследства, завещаний) для заверения главой администрации вместо нотариуса, а также вела реестры Краснянского сельского поселения, где регистрировала нотариальные услуги главы. В 2016 году, примерно в июне месяце, точную дату не помнит, это был рабочий день, в Краснянскую администрацию приезжал ФИО1 С кем тот приезжал, не видела. Он заходил в кабинет главы администрации – К.И.Н., с которым о чем-то разговаривал. После этого К.И.Н. вместе со ФИО1 зашли к ней в кабинет, К.И.Н. сказал выписать доверенность от имени М.А.В. на ФИО1, согласно которой М.А.В. наделяла ФИО1 правом распоряжаться своей земельной долей, расположенной в Краснянском сельском поселении, на территории бывшего АО «Краснянское». ФИО1 передал ей необходимые для этого документы. После этого К.И.Н. ушел в свой кабинет, а ФИО1 остался у нее в кабинете ждать, пока она подготовит бланк доверенности. Была ли М.А.В. у К.И.Н. в кабинете, не знает, из своего кабинета не выходила. Бланк доверенности был у нее заготовлен в памяти компьютера, она его исправила – внесла данные М.А.В. и ФИО1, распечатала в 2-х экземплярах и передала данные доверенности ФИО1 После чего тот ушел в кабинет К.И.Н. На следующий день ФИО1 вернул ей второй экземпляр доверенности с подписью М.А.В. и К.И.Н.

Из показаний свидетеля Г.М.А. в суде и на предварительном следствии (том 3, л.д.90-92) усматривается, что ранее вместе с ним проживала его мать Г.Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2022 года у нее произошел инсульт, после чего ее парализовало, и она потеряла речь. У него имеется двоюродная сестра Р.Т.Д. по линии матери Г.Л.Ф., с которой поддерживала родственные отношения. Со слов матери ему было известно, что в 2018 году от Р.Т.Д. она узнала, что у ее покойной сестры С.П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имелась земельная доля размером якобы 4 га, хотя впоследствии ему стало известно, что размер земельной доли составлял 8 га. Р.Т.Д. предложила его матери Г.Л.Ф. вступить на нее в наследство по закону. Мать согласилась, все документы, необходимые для вступления в наследство подготовила Р.Т.Д., потом состоялось судебное заседание, по решению которого за его матерью Г.Л.Ф. признали право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес>, в количестве 1 доли. Также от матери он знает, что она собиралась сразу продать эту земельную долю после оформления. С этой целью была оформлена доверенность на Р.Т.Д., чтобы она занималась продажей данной земельной доли. О том, что в доверенности помимо Р.Т.Д. был указан ФИО2, не знал. С данным человеком не знаком. Со слов матери знает, что к ним домой в его отсутствие приезжала Р.Т.Д. с каким-то мужчиной, чтобы подписывать документы. Какой это был период времени, уже не помнит. Но фамилия ФИО6 в ее разговоре не фигурировала. Когда именно была оформлена доверенность от его матери, не знает, при этом не присутствовал. Когда была продана земельная доля и за какую сумму, также не знает. Никаких денежных средств его мать не получала, он бы об этом знал, т.к. она проживала с ним в доме и все ему рассказывала. Знает, что денежные средства от продажи данного земельного пая мать собиралась отдать Р.Т.Д. Более Г.Л.Ф. не собиралась приобретать в свою собственность никакие земельные доли, а тем более потом их продавать, т.к. она не занималась фермерским хозяйством, ему и его сестре З.В.А. земельные доли были не нужны. Денежных сбережений, необходимых для приобретения земельных долей, у Г.Л.Ф. никогда не было. Никаких денежных средств якобы от продажи земельных долей, также никогда не получала. Знает об этом точно, т.к. проживали совместно.

Показаниями свидетеля Р.Т.Д. на предварительном следствии (том 3, л.д.117-119) из которых следует, что Г.Л.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась ей родной тётей по линии отца, она с ней поддерживала родственные отношения. Ей стало известно, что у родной сестры её отца - С.П.Ф., которая умерла в 2004 году, в собственности имелся земельный пай площадью около 8 га, расположенный на территории бывшего АО «Краснянское». Она рассказала об этом Г.Л.Ф. и предложила ей вступить на него в наследство. Г.Л.Ф. согласилась, и попросила ей помочь с документами. Сказала, что земельный пай ей не нужен, просила её сразу продать земельную долю, а на вырученные деньги поставить памятник С.П.Ф. на кладбище, а остальные деньги оставить себе. Она согласилась. С этой целью летом 2018 года, обратилась за помощью в оформлении в наследство и продаже указанной земельной доли к ФИО2 С ним лично знакома не была, ей его посоветовала ФИО3, его мать, с которой она в то время работала в ЦСОН Колпнянского района. Она встретилась с ним в п. Колпна, объяснила ему, что ей нужно вступить в наследство за земельную долю С.П.Ф. от имени Г.Л.Ф., а затем продать земельную долю. Он согласился помочь, сказал, что все документы оформит сам. Никакого договора не составляли, деньги за оказание услуг отдавала ФИО2, но в какой сумме, не помнит. Весной 2018 года с Г.Л.Ф., которая на тот момент была здоровой, не болела ничем, встретились в администрации Карловского сельского поселения, расположенной в п. Колпна, где Г.Л.Ф. оформила на нее доверенность в целях вступления в наследство на земельный пай ее сестры С.П.Ф. В августе 2018 года состоялось решение суда, которым за Г.Л.Ф. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес>, в количестве 1 доли, размером 8 га. После вступления в законную силу решения суда, передала ФИО2 документы, спросила, за какую сумму будет продан земельный пай, на что ФИО2 ответил, что около 120 000 рублей, больше не дадут. Ее эта сумма устроила, с Г.Л.Ф. не обсуждала цену земельного пая, т.к. он ей был не нужен. После этого, спустя некоторое время позвонила ФИО2, спросила, что с землей, тот сказал, что продал ее. Затем с ним встретилась в п. Колпна, это было примерно в декабре 2018 года, он передал деньги в сумме 50 000 рублей, пояснив, что покупатель вернул еще не всю сумму. Потом через некоторое время, тоже в декабре 2018 года, он передал также в п. Колпна деньги в сумме 70 000 рублей. В общем за земельный пай ФИО2 передал деньги в сумме 120 000 рублей. Договора купли-продажи земельного пая не видела. Кому и за какую точно сумму была продана земельная доля Г.Л.Ф., не знает. При каких обстоятельствах была оформлена доверенность на ее имя и ФИО2 от имени Г.Л.Ф., не знает. Она при этом не присутствовала. Может пояснить, что в начале декабря 2018 года ей звонила Г.Л.Ф. и рассказала, что к ней домой приезжал ФИО2 с незнакомой женщиной (как поняла, что это была ФИО7 Карловского сельского поселения К.Н.И.), она подписывала какие-то документы. Поняла, что Г.Л.Ф. подписала доверенность на ФИО2 На вырученные деньги она поставила памятник С.П.Ф., за сумму 35 000 рублей. Оставшиеся деньги оставила себе, т.к. в то время проходила лечение после ДТП, Г.Л.Ф. денег обратно не требовала. Может сказать, что Г.Л.Ф. никогда никаких земельных участков не скупала и не продавала потом, в том числе не покупала ни у М.А.В., ни у А.Н.Н., ни у кого-либо еще, т.к. денежных средств не имела для приобретения земли, и никакой фермерской деятельностью никогда не занималась. Она об этом знает точно, т.к. хорошо с ней общалась. По поводу продажи земельного пая Г.Л.Ф. за сумму 250 000 рублей, узнала на допросе, претензий к ФИО2 не имеет, т.к. цену пая обговорили изначально в 120 000 рублей.

Показаниями свидетеля К.Н.И. в суде, из которых следует, что с сентября 2016 года она занимает должность ФИО7 Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области. Одним из ее полномочий является выдача доверенностей гражданам Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области. По просьбе доверителя данная услуга может оказываться на дому. Точных обстоятельств выдачи доверенности Г.Л.Ф. не помнит, т.к. прошло много времени. Доверенность от 05.12.2018 года была оформлена на дому у Г.Л.Ф. по ее просьбе, при оформлении доверенности присутствовал ФИО2, как доверенное лицо. Бланк доверенности был подготовлен заранее специалистом Ж.Л.Ф. С бланком доверенности она приехала к Г.Л.Ф. домой, где текст доверенности ей был прочитан вслух, замечаний не поступило, после чего она поставила свою подпись в доверенности на 2-х экземплярах, один из которых оставила Г.Л.Ф., второй – забрала с собой в администрацию. 

Показаниями свидетеля С.М.П. на предварительном следствии (том 3, л.д.150-152), из которых следует, что в 2015 году открыл крестьянское фермерское хозяйство «С.М.П.». При открытии КФХ на его имя был открыт банковский счет в приложении «СберБизнесОнлайн» ПАО «Сбербанк России», к счету был привязан номер телефона отца ФИО1 Все манипуляции со счетом производил ФИО2, который ему был знаком, т.к. тот работал у его отца бухгалтером, также он помогал его семье на платной основе в бухгалтерских вопросах и вопросах оформления различных документов, например, налоговых, различных договоров, никаких нареканий по его деятельности не было. Примерно в 2020 году в АО «Россельхозбанк» был открыт новый счет для его КФХ. К указанному счету он не касался, т.к. у него не было приложения в телефоне. В 2017 году ему ФИО1 сказал, что ему нужно оформить нотариальную доверенность от своего имени на имя отца, согласно которой он даст ему право управлять и распоряжаться всем его имуществом. Это было необходимо, т.к. он на тот период времени обучался в г. Орле в музыкальном колледже, а для ведения КФХ постоянно требовалось его участие, в т.ч. в подписании необходимых документов. Он согласился, и отец совместно с ФИО2, приезжали к нему в г. Орел, где у нотариуса оформили необходимую доверенность. Он в деятельность КФХ не вникал, не знал многих нюансов, поэтому полностью доверял своему отцу ФИО1 Ведением КФХ полностью занимался отец. В 2018 году его отец постепенно начал переоформление на его имя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, кадастровые номера которых не помнит, расположенные на территории Краснянского сельского поселения. Что дословно приводил ему в доводы отец для покупки земельных участков, не помнит, но помнит, что был разговор о том, что им выгодно приобрести земельные доли в свою собственность. Он же полагался на мнение отца, т.к. у него большой стаж в ведении КФХ. По поводу продажи в январе 2019 года земельного пая А.Н.Н., находящегося в то время в аренде КФХ, ничего не знал. О том, что 25 марта 2019 года по договору купли-продажи земельный пай размером 7,87 га, ранее принадлежавший А.Н.Н., который был замежеван в один участок с земельным паем М.А.В., площадь которого составила в итоге 158700 кв.м., был приобретен ИП ФИО7 КФХ С.М.П. за сумму 840 000 рублей (от его имени действовал по доверенности ФИО1), не знал. Ему было известно только, что в тот период на его имя переоформлялись земельные паи собственников в праве общей долевой собственности. О том, что 03 февраля 2020 года указанный земельный участок впоследствии был продан в ООО «АПК Юность», не знал. Помнит, что продавали в указанную организацию землю, но с какими кадастровыми номерами, не помнит. Получал ли денежные средства от продажи этой земельной доли в ООО «АПК Юность», точно сказать не может, т.к. финансовыми вопросами в тот период времени заведовал его отец и ФИО2, возможно деньги поступали на его расчетный счет, но он их не обналичивал. Он не контролировал движение денежных средств на счетах КФХ. Сейчас у него в собственности осталось около 35 га земли сельскохозяйственного назначения, которую использовал и использует по назначению.

Показаниями свидетеля Л.А.В. в суде и на предварительном следствии (том 6, л.д.56-58), согласно которым он знаком со ФИО1 и ФИО2, дружеских и личных отношений с ними нет, встречался и общался только по рабочим вопросам. В конце 2019 года кто-то из них связался с ним по поводу покупки земельных участков на территории, Краснянского сельского поселения Колпнянского района на территории бывшего АО «Краснянское». Он обсудил данное предложение с руководством и сообщил о покупке. После чего, они обсудили условия купли-продажи и составили предварительный договор купли-продажи. Т.к. у ФИО1 земельные участки (принадлежащие согласно документам ИП КФХ С.М.П. – сыну ФИО1) были под обременением (в залоге у банка), то для погашения долга и снятия обременения оплата за земельные участки была перечислена на счет ИП КФХ С.М.П. до регистрации договора в регистрирующем органе. В 2020 году ФИО1, действующий по доверенности от своего сына – главы КФХ С.М.П., продал ООО АПК «Юность» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 158700кв.м., адрес месторасположения: 

<

адрес>. При продаже он пояснял, что у него возникли финансовые трудности, срочно нужна крупная сумма денег для оплаты долгов. Откуда у ФИО1 появился этот земельный участок, не уточнял, но проверил по выписке из ЕГРН, что участок прошел межевание и обременение на него не зарегистрировано, этого было достаточно для совершения сделки купли-продажи. Кем именно готовились документы на продажу земельного участка, не помнит, возможно, совместно с ФИО2 Им готовился договор купли-продажи земельного участка, подготовка согласовывалась с ФИО2 Уведомление в адрес Правительства Орловской области готовил ФИО2 В МФЦ подавал документы на регистрацию указанного земельного участка ФИО1, по доверенности от С.М.П., совместно с ним. ФИО2 там тоже присутствовал совместно со ФИО1 Денежные средства были перечислены на банковский счет ИП КФХ С.М.П. бухгалтерией ООО АПК Юность безналичным расчетом.

Показаниями представителя потерпевшего К.Л.А. в суде, из которых следует, что она занимает должность главы Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области. В Краснянском сельском поселении проживала М.А.В. со своим супругом М.П.М., у которых в собственности имелись земельные паи. После смерти супруга М.А.В. вступила в наследство на его имущество, в том числе на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, размером 8га, месторасположение по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2017 года М.А.В. умерла. У М.А.В. имелось две дочери, которые также умерли. Остался только внук З.А.С. От следователя ей стало известно, что наследственное дело к имуществу М.А.В. не заводилось. Ввиду того, что никто из наследников М.А.В. не принял ее наследства, имущество умершей переходит в собственность сельского поселения. О том, что ФИО1 совместно с ФИО2 совершили хищение земельной доли М.А.В., узнала от следователя. 

Оценивая показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и кладет их в основу приговора в приведенной части, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами. Оснований сомневаться в сведениях, сообщенных свидетелями не имеется. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в ту или иную сторону в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ территориального сектора ЗАГС Колпнянского района Управления ЗАГС Орловской области на имя М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.153).

Копией свидетельства о смерти М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным сектором ЗАГС Колпнянского района Управления ЗАГС Орловской области (том 1, л.д.154).

Копией заявления установленного образца в отдел МФЦ Колпнянского района от 20.12.2018, от имени М.А.В., представителем которой на основании доверенности от 02.06.2016 является ФИО1, об осуществлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, к Г.Л.Ф. (том 1, л.д.158-159).

Копией описи документов, принятых для оказания государственных услуг в отдел МФЦ Колпнянского района (том 1, л.д.160).

Копией заявления установленного образца в отдел МФЦ Колпнянского района от 20.12.2018, от имени Г.Л.Ф., представителем которой на основании доверенности от 05.12.2018 является ФИО2, об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № (доля в праве 8,0 га) (том 1, л.д.161-162).

Копией описи документов, принятых для оказания государственных услуг в отдел МФЦ Колпнянского района (том 1, л.д.163).

Копией договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.12.2018, согласно которого ФИО1, действующий по доверенности от имени М.А.В., продал земельную долю площадью 8,0 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действующему по доверенности от имени Г.Л.Ф., за 420 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 09.01.2019, номер регистрации № (том 1, л.д.164-165).

Копией доверенности, выданной Главой Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области К.И.Н. 02.06.2016 на право представления ФИО1 интересов М.А.В. по управлению и распоряжению принадлежащей ей на праве долевой собственности земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 8,0 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.169).

Копией заявления установленного образца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.03.2019, от имени Г.Л.Ф., представителем которой на основании доверенности от 05.12.2018 является ФИО2, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью 158700 кв.м., к ИП КФХ С.М.П. (том 1, л.д.195-196).

Копией заявления установленного образца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.03.2019, от имени С.М.П., представителем которого на основании доверенности от 12.12.2017 является ФИО1, об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью 158700 кв.м. (том 1, л.д.197-198).

Копией договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.03.2019, согласно которого ФИО2, действующий по доверенности от имени Г.Л.Ф., продал земельный участок площадью 158700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действующему по доверенности от имени ИП ФИО7 КФХ С.М.П., за 840 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 08.04.2019, номер регистрации № (том 1, л.д.199-200).

Копией доверенности №, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области от 12.12.2017 на право представления ФИО1 интересов ИП С.М.П. (том 1, л.д.201, 213).

Копией доверенности №, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области от 12.12.2017 на право представления ФИО1 интересов С.М.П. (том 1, л.д.202, 212).

Копией доверенности, выданной Главой Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области К.Н.И. 05.12.2018 на право представления ФИО2 интересов Г.Л.Ф. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей на праве общей долевой собственности земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 8,0 га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также – приобрести от нее и от ее имени земельные доли у других собственников земельных долей (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), подписывать договор купли-продажи и передаточный акт и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов (том 1, л.д.203-204, 216-219).

Копией заявления установленного образца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.02.2020, от имени С.М.П., представителем которого на основании доверенности от 12.12.2017 является ФИО1, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью 158700 кв.м., к ООО «Агропромышленная корпорация Юность» (том 1, л.д.205-206).

Копией заявления установленного образца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.02.2020, от имени ООО «Агропромышленная корпорация Юность», представителем которого на основании доверенности от 16.10.2018 является Л.А.В., об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью 158700 кв.м. (том 1, л.д.207-208).

Копией договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 03.02.2020, согласно которого ФИО1, действующий по доверенности от имени ИП ФИО7 КФХ С.М.П., продал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 158700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ООО «Агропромышленная корпорация Юность», за 900 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 17.02.2020, номер регистрации № (том 1, л.д.209-211).

Копией доверенности №, выданной нотариусом Должанского нотариального округа Орловской области от 16.10.2018 на право представления Л.А.В. интересов ООО «Агропромышленная корпорация Юность» (том 1, л.д.214).

Заключением эксперта № б/н от 24.05.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость 1 га земельного участка площадью 158700 кв.м. с кадастровым номером №, адрес месторасположения: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного производства, по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 44 959 рублей (том 3, л.д.176-245).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому осмотрено здание администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в служебном кабинете ФИО7 Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области была оформлена доверенность М.А.В. (том 4, л.д.36-37, 38).

Протоколом выемки от 24.11.2023 и фотоиллюстрацией к нему, в ходе которой в кабинете СГ ОМВД России по Колпнянскому району изъято: реестр для регистрации нотариальных услуг Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области (том 6, л.д.225-228, 229).

Протоколом осмотра предметов от 24.11.2023 и фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого был осмотрен и признан вещественным доказательством: реестр для регистрации нотариальных услуг Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, где имеется запись № от 02.06.2016 о выдаче доверенности от М.А.В. на оформление земельной доли (том 6, л.д.230-231, 232, 233).

Протоколом выемки от 25.09.2023 и фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого в филиале ППК «Роскадастр» по Орловской области в п. Глазуновка изъято реестровое дело в электронном виде: № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которое записано на диск (том 4, л.д.226-229, 230).

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2023, фотоиллюстрацией и копиями к нему, в ходе которого был осмотрен и признан вещественным доказательством: диск CD-R с реестровым делом в электронном виде: № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (том 5, л.д.1-7, 8-250; том 6, л.д.1-51, 52, 53).

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2023 и фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: оптические диски CD-R с данными об операциях по счетам ФИО1, С.Г.В., С.М.П.. (том 7, л.д.96-98, 99-101, 102).

Протоколом осмотра предметов от 28.01.2023, и фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого был осмотрен и признан вещественным доказательством: оптический диск CD-R с данными об операциях по счетам ФИО2. (том 7, л.д.224-225, 226).

Справкой, выданной нотариусом Колпнянского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты №241 от 12.10.2023, в том, что наследственное дело к имуществу М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ею не заводилось (том 6, л.д.72).

Справкой, выданной нотариусом Колпнянского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты №268 от 21.11.2023, в том, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу З.В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является дочь – М.Н.С., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (том 6, л.д.211).

Справкой, выданной нотариусом Колпнянского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты №267 от 21.11.2023, в том, что наследственное дело к имуществу умершей М.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ею не заводилось (том 6, л.д.213).

Сведениями об обособленных подразделениях Управления Росреестра по Орловской области, в которых были осуществлены регистрационные действия: регистрационный номер № – Межмуниципальный отдел по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Росреестра по Орловской области (п. Колпна); № - Межмуниципальный отдел по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Росреестра по Орловской области (п. Колпна); № - Межмуниципальный отдел по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Росреестра по Орловской области (п. Колпна) (том 6, л.д.247-248).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 11.04.2023, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 158700 кв.м., принадлежит ООО «Агропромышленная корпорация Юность», дата государственной регистрации: 17.02.2020, номер государственной регистрации: № (том 7, л.д.182-185).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.10.2023, протоколы наложения ареста на имущество и фотоиллюстрации к ним (том 6, л.д.125, том 3, л.д.142-144, 145, том 6, л.д.59-61, 62), являются процессуальными документами и не имеют доказательственного значения по делу. 

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд учитывает его компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Эксперту были разъяснены процессуальные права, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы содержат ответы на поставленные вопросы с учетом применяемых методик. Вышеуказанное заключение является научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в правильности изложенных в нем выводов не вызывают, выводы согласуются с установленными по уголовному делу обстоятельствами, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния по эпизоду хищения земельной доли М.А.В. частично подтверждается показаниями самих подсудимых в судебном заседании, свидетелей З.А.С., К.И.Н., З.О.Н., Г.М.А., К.Н.И., Л.А.В., С.М.П. и Р.Т.Д. (на предварительном следствии), вещественными доказательствами, заключением эксперта, протоколами следственных действий. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнения в их достоверности.

Довод стороны защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что земельная доля М.А.В. не могла быть похищена, поскольку была приобретена им вместе с другой принадлежащей ей долей, по поводу приобретения которой имеется расписка в материалах дела, опровергается самой распиской, в которой указано о продаже лишь одной земельной доли; показаниями свидетеля З.А.С. о том, что его бабушка М.А.В. продала ФИО1 лишь одну земельную долю, намерений продавать вторую земельную долю не имела. При этом, из допроса свидетеля Е.В.В. следует, что данную расписку ФИО1 ему предоставил в оригинале спустя время после получения у него объяснения от 13.07.2022, с оригинала он сделал копию и приобщил к материалу проверки. Тот факт, что изъятие расписки (копии) не оформлено соответствующим документом не свидетельствует о порочности существа самой расписки, о наличии которой ФИО1 заявлял в вышеуказанном объяснении и подтвердил его правильность в судебном заседании в этой части. Помимо этого, факт якобы изъятия расписки М.А.В. у ФИО1 по другому уголовному делу опровергается исследованными в судебном заседании материалами ранее рассмотренных уголовных дел, копии которых приобщены к настоящему делу (протоколы выемки и осмотра с фототаблицами, описи материалов уголовных дел) и свидетельствуют, что никаких расписок у ФИО1 не изымалось. 

Довод стороны защиты ФИО1 о том, что М.А.В. не имело смысла оставлять себе вторую долю является надуманным и объективными доказательствами не подтверждается. 

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО2 о возмездности сделки купли-продажи земельной доли М.А.В., в соответствии с которыми он передал ФИО1 денежные средства в размере 420000 руб., опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, в соответствии с которыми никаких денежных средств ему ФИО2 не передавал. Кроме того, доводы в этой части опровергаются самим способом действия подсудимых - после её смерти, путем использования ранее выданной М.А.В. доверенности, вопреки предусмотренных гражданским законодательством способов защиты своего права в подобных случаях, когда такое право отстаивается открыто и с привлечением всех известных подсудимым наследников, о допросе которых они ходатайствовали в судебном заседании, что свидетельствует о наличии умысла подсудимых на её хищение. А потому, очередной довод стороны защиты ФИО1 о том, что оформление земельной доли М.А.В. после её смерти вопреки установленному законом порядку осуществлялось в целях экономии средств, суд расценивает как несостоятельный и надуманный с целью уйти от уголовной ответственности. 

Показания ФИО1 о якобы приобретенной доли М.А.В., в совокупности с его противоречивыми пояснениями в суде в одном случае о купле-продаже земельного участка, а во втором о его приобретении в счет оплаты за проведенный газ к дому М.А.В., с его нелогичными действиями по оформлению земельной доли не на своё имя, а на имя стороннего человека, а также с учетом показаний свидетеля З.А.С. об отсутствии газа в доме М.А.В., отвергаются судом как недостоверные и расцениваются как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Отсутствие претензий к ФИО1 со стороны непрямого наследника М.А.В. (по праву представления, привлекаемого к наследованию только в предусмотренных законом случаях) - З.А.С., попытки её прямых наследников вступить в наследство, а также неисполнение представителем потерпевшего К.Л.А. предусмотренных законом действий, направленных на приобретение права на спорную долю, вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО1, не влияют на квалификацию действий подсудимых и не свидетельствует об их невиновности, в том числе по вышеприведенным мотивам. Само по себе наличие иных наследников, не выразивших свою волю относительно вступления в наследство, также не влияет на вышеперечисленные факторы рассматриваемого дела, вопреки доводам стороны защиты, не обуславливает возможность ведения или не ведения уголовного преследования в отношении подсудимых, а с учетом принципа диспозитивности не исключает инициирование ими гражданско-правовых споров, а потому их мнение и участие в настоящем судебном заседании не является обязательным. 

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1, основанным на неправильном понимании п. 1 и 2 ст.1151 ГК РФ, именно муниципальное образование Краснянское сельское поселение является потерпевшей стороной по данному делу, поскольку указанные нормы предусматривают переход в собственность сельского поселения в порядке наследования по закону выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом, для его приобретения принятие наследства не требуется, а отказ от наследства не допускается. Ссылка на п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае неуместна и дана без учета статьи 12.2 этого же закона, в соответствии с которой наследование земельных долей, в том числе земельных долей, являющихся выморочным имуществом, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В результате преступных действий подсудимых земельная доля не может быть оформлена в собственность муниципального образования «Краснянское сельское поселение», поэтому, вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО1, обстоятельства ставшие предметом настоящего уголовного дела, когда имущество помимо воли собственника, безвозмездно, противоправно, выбыло из его обладания, не могут быть отнесены к категории гражданско-правовых споров. 

Довод стороны защиты подсудимого ФИО1 об отсутствии заявлений М.А.В., её наследников и представителя потерпевшего, привлеченного органом предварительного следствия для участия в деле, не препятствует уголовному преследованию, которое было инициировано по рапорту об обнаружении признаков преступления от 18.10.2023, изготовленному начальником СГ ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области, поскольку согласно ст. 20 УПК РФ, рассматриваемое уголовное дело относится к категории дел публичного обвинения и не требует обязательного наличия заявления потерпевшего для его возбуждения. Кроме того, в данном случае преступлением причинен вред интересам муниципального образования, а предметом преступления явилось муниципальное имущество, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, данное уголовное дело в любом случае не может быть отнесено к делам частно-публичного обвинения, требующим обязательного наличия заявления потерпевшего или его законного представителя.

Иные доводы стороны защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава преступления и не порождают сомнений в их виновности.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения земельной доли А.Н.Н.:

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду хищения имущества А.Н.Н. признал частично, в той части, что А.Н.Н. действительно не намеревалась продавать свою земельную долю, в остальной части показал, что ФИО2 обманул его, незаконно включив долю А.Н.Н. при межевании в земельный участок, который впоследствии был продан ООО «АПК Юность», денежных средств ФИО2 от имени Г.Л.Ф. ему не передавались.

Подсудимый ФИО2 вину по эпизоду хищения имущества А.Н.Н. не признал, показал, что подписывал договор купли-продажи земельной доли М.А.В. от имени Г.Л.Ф., интересы которой представлял по доверенности, действовал в её интересах, предложив ей подзаработать на перепродаже земельной доли, деньги за земельную долю передавал ФИО1, действующему по доверенности от имени М.А.В.

Несмотря на позицию подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО2 нашла подтверждение в суде.

Так, из показаний потерпевшей А.Н.Н. в суде следует, что она была наделена земельной долей площадью 7,87 га, распложенной в земельном участке на территории бывшего АО «Краснянское» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в начале 2000-х годов по предложению фермера ФИО1 сдала ему указанный земельный участок в аренду. Между ними был заключен письменный договор, по которому ФИО1 за аренду земельной доли должен был ежегодно отдавать 1000 кг зерна пшеницы. В 2007 году она уехала на работу в г. Москва и с этого времени за аренду принадлежащего ей земельного участка площадью 7,87 га платы от ФИО1 не получала. Осенью 2016 года она позвонила ФИО1, спросила по поводу арендной платы за земельный участок. Тот пояснил, что она может забрать в любое время арендную плату, а также сказал, что ему необходимо ее свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, т.к. необходимо было провести межевание границ земельных участков всех собственников общей долевой собственности, которые находятся у него в аренде. Также ФИО1 пояснил, что необходимо было продлить срок аренды ее земельного участка. В конце октября 2016 года она приехала в п. Колпна, где по договоренности встретилась со ФИО1 Он пояснил, что ей вместе с ним необходимо проехать в с. Красное Колпнянского района Орловской области, в здание администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, где она должна подписать доверенность от ее имени на имя ФИО1 в целях проведения процедуры межевания границ земельных участков всех собственников общей долевой собственности, которые находятся у него в аренде. ФИО1 был один. Она, полностью доверяя ФИО1, согласилась и поехала вместе с ним в с. Красное Колпнянского района Орловской области. В здании администрации Краснянского сельского поселения в присутствии ФИО7 поселения Щ.П.Н. была оформлена доверенность от ее имени на имя ФИО1, которую она подписала собственноручно. Бланк доверенности готовила на компьютере специалист З.О.Н. Перед подписанием доверенности, она с доверенностью ознакомилась бегло, но заметила пункт о предоставлении права подписывать договор купли-продажи земельного участка. Уточнила у специалиста, что это за генеральная доверенность, на что ФИО1 спросил: «Не доверяешь, что ли?». Она ответила, что доверяет. После чего подписала доверенность. Разговора о продаже принадлежащего ей земельного участка между ней и ФИО1 не было. После этого решила, что срок аренды земельного участка будет продлен, хотя никаких договоров не подписывала. У ФИО1 также пыталась выяснить по поводу арендной платы, на что тот сказал, что ему необходимо посчитать, сколько он должен выплатить. Обещал позвонить. После этого она уехала. С этого времени до декабря 2018 года со ФИО1 не созванивалась. В декабре 2018 года позвонила ФИО1 и потребовала деньги за аренду земельного участка. Сумму не называла, т.к. не знала, сколько он должен. Тем более, ФИО1 обещал посчитать сумму задолженности перед ней, а она ему полностью доверяла. Он заверил, что деньги ей привезет сам в г. Курск, ей приезжать не нужно. Она ждала деньги до весны 2019 года, потом еще раз позвонила ФИО1, потребовала деньги за аренду земельного участка. ФИО1 пояснил, что не смог ее найти, т.к. потерял номер телефона. Снова пообещал привезти деньги, сумму не называл. Она ему снова поверила. В конце января 2020 года ей сам позвонил ФИО1, сказал, что ему нужно с ней поговорить, при этом в разговоре прозвучало, что это не телефонный разговор, по поводу ее земельного участка. Она согласилась с ним встретиться, и 05 февраля 2020 года приехала в п. Колпна. Они встретились на территории автовокзала. ФИО1 был один. Он рассказал, что в 2019 году ее земельный участок был переоформлен на другого человека, и ей он больше не принадлежит. При этом обвинил в этом своего «бухгалтера» по имени Е., якобы ФИО1 ничего об этом не знал. Она была сильно возмущена этим фактом, т.к. не собиралась продавать земельный участок. Спросила ФИО1, что ей теперь делать и как вернуть земельный участок, на что тот ответил, что возвращение ее земельного участка будет стоить очень дорого, т.к. его необходимо будет выделить из другого массива, поэтому будет лучше, если он ей отдаст деньги за него в сумме 200 000 рублей (120 000 рублей за земельный участок, 80 000 рублей долг за аренду). Она сначала подумала, но решила согласиться, чтобы забрать хотя бы какие-то деньги. ФИО1 обещал отдать указанную сумму денег в апреле 2020 года. Никаких расписок он не писал. Она ему поверила в очередной раз. В полицию обращаться не стала. После этого уехала. Но в апреле 2020 года ФИО1 денег не вернул. Она ему периодически звонила на телефон, он обещал отдать деньги после сбора урожая в сентябре 2020 года, но в указанное время также деньги не отдал. 

Согласно показаниям свидетеля Щ.П.Н. в суде, с 17.09.2016 по 26.09.2021 он занимал должность главы администрации Краснянского сельского поселения. Одной из его обязанностей являлась выдача доверенностей гражданам Краснянского сельского поселения. Осенью 2016 года в рабочий день он находился на своем рабочем месте. После обеда приехали ранее знакомые ему ФИО1 и А.Н.Н. для оформления доверенности от имени последней на имя ФИО1, которой она наделит его правом распоряжаться ее земельной долей, расположенной на территории бывшего АО Краснянское. Процедура выдачи доверенности была полностью соблюдена. Доверенность от имени А.Н.Н. на ФИО1 подготовила ведущий специалист З.О.Н. на компьютере. Бланк доверенности был стандартный, в котором указывалось право распоряжения земельной долей. 

Из показаний свидетеля З.О.Н. в суде и на предварительном следствии (том 3, л.д.154-155) усматривается, что в период с января 2002 по апрель 2018 года она работала в должности ведущего специалиста администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области. С сентября 2016 года ее начальником был глава администрации Щ.П.Н. В соответствии со своими должностными обязанностями занималась подготовкой практически всей документации поселения, в том числе подготовкой и оформлением документов (доверенностей, отказов от наследства, завещаний) для заверения главой администрации вместо нотариуса, а также вела реестры Краснянского сельского поселения, где регистрировала нотариальные услуги главы. В октябре 2016 году в администрацию приехали ФИО1 и А.Н.Н., прошли в кабинет главы. После этого зашли все вместе к ней и Щ.П.Н. сказал ей выписать доверенность от имени А.Н.Н. на имя ФИО1, согласно которой А.Н.Н. наделяла ФИО1 правом распоряжаться своей земельной долей, расположенной в Краснянском сельском поселении, на территории бывшего АО «Краснянское». После этого Щ.П.Н. ушел в свой кабинет, а ФИО1, А.Н.Н. остались у нее в кабинете ждать, пока она подготовит бланк доверенности. Бланк доверенности был у нее заготовлен в памяти компьютера, т.к. подобные доверенности ранее оформляла, его исправила – внесла данные А.Н.Н. и ФИО1, распечатала в 2-х экземплярах и передала данные доверенности в руки ФИО1 После чего все присутствующие прошли в кабинет Щ.П.Н. Они пробыли в его кабинете примерно 15 минут, после чего уехали.

Согласно показаниям свидетеля Г.М.А. в суде и на предварительном следствии (том 3, л.д.90-92), вместе с ним проживала его мать Г.Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2022 года у нее произошел инсульт, после чего ее парализовало, и она потеряла речь. У него имеется двоюродная сестра Р.Т.Д., которая приходилась его матери племянницей по материнской линии и поддерживала родственные отношения. Со слов матери ему известно, что в 2018 году от Р.Т.Д. она узнала, что у ее покойной сестры С.П.Ф., умершей в 2004 году, имелась земельная доля размером 4 га, хотя в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что размер земельной доли составлял 8 га, и предложила его матери Г.Л.Ф. вступить на нее в наследство по закону. Мать согласилась, все документы, необходимые для вступления в наследство подготовила Р.Т.Д., потом состоялось судебное заседание, по решению которого за его матерью Г.Л.Ф. признали право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес>, в количестве 1 доли. Со слов матери ему известно, что сразу после оформления она собиралась продать эту земельную долю. С этой целью была оформлена доверенность на Р.Т.Д., чтобы она занималась продажей данной земельной доли. О том, что в доверенности был указан помимо Р.Т.Д. - ФИО2, он не знал. С данным человеком не знаком. Со слов матери знает, что к ним домой в его отсутствие приезжала Р.Т.Д. с каким-то мужчиной, чтобы подписывать документы. Какой это был период времени, уже не помнит. Но фамилия ФИО6 в ее разговоре не фигурировала. Когда именно была оформлена доверенность от его матери, не знает, при этом не присутствовал. Когда была продана земельная доля и за какую сумму, также не знает. Никаких денежных средств его мать не получала, он бы об этом знал, т.к. она проживала с ним в доме и все ему рассказывала. Знает, что денежные средства от продажи данного земельного пая мать собиралась отдать Р.Т.Д. Его мать Г.Л.Ф. не собиралась приобретать в свою собственность никакие земельные доли, а тем более потом их продавать, т.к. она не занималась фермерским хозяйством, ему и его сестре З.В.А. земельные доли были не нужны. Денежных сбережений, необходимых для приобретения земельных долей, у его матери никогда не было. Намерений перепродавать земельные участки, чтобы заработать не имела. Все манипуляции с перепродажей земельных участков на её имя считает сделанными без ведома его матери.

Показаниями свидетеля Р.Т.Д. на предварительном следствии (том 3, л.д.117-119) из которых следует, что Г.Л.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась ей родной тётей по линии отца, она с ней поддерживала родственные отношения. Ей стало известно, что у родной сестры её отца - С.П.Ф., которая умерла в 2004 году, в собственности имелся земельный пай площадью около 8 га, расположенный на территории бывшего АО «Краснянское». Она рассказала об этом Г.Л.Ф. и предложила ей вступить на него в наследство. Г.Л.Ф. согласилась, и попросила ей помочь с документами. Сказала, что земельный пай ей не нужен, просила её сразу продать земельную долю, а на вырученные деньги поставить памятник С.П.Ф. на кладбище, а остальные деньги оставить себе. Она согласилась. С этой целью летом 2018 года, обратилась за помощью в оформлении в наследство и продаже указанной земельной доли к ФИО2 С ним лично знакома не была, ей его посоветовала ФИО3, его мать, с которой она в то время работала в ЦСОН Колпнянского района. Она встретилась с ним в п. Колпна, объяснила ему, что ей нужно вступить в наследство за земельную долю С.П.Ф. от имени Г.Л.Ф., а затем продать земельную долю. Он согласился помочь, сказал, что все документы оформит сам. Никакого договора не составляли, деньги за оказание услуг отдавала ФИО2, но в какой сумме, не помнит. Весной 2018 года с Г.Л.Ф., которая на тот момент была здоровой, не болела ничем, встретились в администрации Карловского сельского поселения, расположенной в п. Колпна, где Г.Л.Ф. оформила на нее доверенность в целях вступления в наследство на земельный пай ее сестры С.П.Ф. В августе 2018 года состоялось решение суда, которым за Г.Л.Ф. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес>, в количестве 1 доли, размером 8 га. После вступления в законную силу решения суда, передала ФИО2 документы, спросила, за какую сумму будет продан земельный пай, на что ФИО2 ответил, что около 120 000 рублей, больше не дадут. Ее эта сумма устроила, с Г.Л.Ф. не обсуждала цену земельного пая, т.к. он ей был не нужен. После этого, спустя некоторое время позвонила ФИО2, спросила, что с землей, тот сказал, что продал ее. Затем с ним встретилась в п. Колпна, это было примерно в декабре 2018 года, он передал деньги в сумме 50 000 рублей, пояснив, что покупатель вернул еще не всю сумму. Потом через некоторое время, тоже в декабре 2018 года, он передал также в п. Колпна деньги в сумме 70 000 рублей. В общем за земельный пай ФИО2 передал деньги в сумме 120 000 рублей. Договора купли-продажи земельного пая не видела. Кому и за какую точно сумму была продана земельная доля Г.Л.Ф., не знает. При каких обстоятельствах была оформлена доверенность на ее имя и ФИО2 от имени Г.Л.Ф., не знает. Она при этом не присутствовала. Может пояснить, что в начале декабря 2018 года ей звонила Г.Л.Ф. и рассказала, что к ней домой приезжал ФИО2 с незнакомой женщиной (как поняла, что это была ФИО7 Карловского сельского поселения К.Н.И.), она подписывала какие-то документы. Поняла, что Г.Л.Ф. подписала доверенность на ФИО2 На вырученные деньги она поставила памятник С.П.Ф., за сумму 35 000 рублей. Оставшиеся деньги оставила себе, т.к. в то время проходила лечение после ДТП, Г.Л.Ф. денег обратно не требовала. Может сказать, что Г.Л.Ф. никогда никаких земельных участков не скупала и не продавала потом, в том числе не покупала ни у М.А.В., ни у А.Н.Н., ни у кого-либо еще, т.к. денежных средств не имела для приобретения земли, и никакой фермерской деятельностью никогда не занималась. Она об этом знает точно, т.к. хорошо с ней общалась. По поводу продажи земельного пая Г.Л.Ф. за сумму 250 000 рублей, узнала при допросе, претензий к ФИО2 не имеет, т.к. цену пая обговорили изначально в 120 000 рублей.

Показаниями свидетеля К.Н.И. в суде, из которых следует, что с сентября 2016 года она занимает должность ФИО7 Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области. Одним из ее полномочий является выдача доверенностей гражданам Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области. По просьбе доверителя данная услуга может оказываться на дому. Точных обстоятельств выдачи доверенности Г.Л.Ф. не помнит, т.к. прошло много времени. Доверенность от 05.12.2018 года была оформлена на дому у Г.Л.Ф. по ее просьбе, при оформлении доверенности присутствовал ФИО2, как доверенное лицо. Бланк доверенности был подготовлен заранее специалистом Ж.Л.Ф. С бланком доверенности она приехала к Г.Л.Ф. домой, где текст доверенности ей был прочитан вслух, замечаний не поступило, после чего она поставила свою подпись в доверенности на 2-х экземплярах, один из которых оставила Г.Л.Ф., второй – забрала с собой в администрацию. 

Показаниями свидетеля С.М.П. на предварительном следствии (том 3, л.д.150-152), из которых следует, что в 2015 году открыл крестьянское фермерское хозяйство «С.М.П.». При открытии КФХ на его имя был открыт банковский счет в приложении «СберБизнесОнлайн» ПАО «Сбербанк России», к счету был привязан номер телефона отца ФИО1 Все манипуляции со счетом производил ФИО2, который ему был знаком, т.к. тот работал у его отца бухгалтером, также он помогал его семье на платной основе в бухгалтерских вопросах и вопросах оформления различных документов, например, налоговых, различных договоров, никаких нареканий по его деятельности не было. Примерно в 2020 году в АО «Россельхозбанк» был открыт новый счет для его КФХ. К указанному счету он не касался, т.к. у него не было приложения в телефоне. В 2017 году ему ФИО1 сказал, что ему нужно оформить нотариальную доверенность от своего имени на имя отца, согласно которой он даст ему право управлять и распоряжаться всем его имуществом. Это было необходимо, т.к. он на тот период времени обучался в г. Орле в музыкальном колледже, а для ведения КФХ постоянно требовалось его участие, в т.ч. в подписании необходимых документов. Он согласился, и отец совместно с ФИО2, приезжали к нему в г. Орел, где у нотариуса оформили необходимую доверенность. Он в деятельность КФХ не вникал, не знал многих нюансов, поэтому полностью доверял своему отцу ФИО1 Ведением КФХ полностью занимался отец. В 2018 году его отец постепенно начал переоформление на его имя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, кадастровые номера которых не помнит, расположенные на территории Краснянского сельского поселения. Что дословно приводил ему в доводы отец для покупки земельных участков, не помнит, но помнит, что был разговор о том, что им выгодно приобрести земельные доли в свою собственность. Он же полагался на мнение отца, т.к. у него большой стаж в ведении КФХ. По поводу продажи в январе 2019 года земельного пая А.Н.Н., находящегося в то время в аренде КФХ, ничего не знал. О том, что 25 марта 2019 года по договору купли-продажи земельный пай размером 7,87 га, ранее принадлежавший А.Н.Н., который был замежеван в один участок с земельным паем М.А.В., площадь которого составила в итоге 158700 кв.м., был приобретен ИП ФИО7 КФХ С.М.П. за сумму 840 000 рублей (от его имени действовал по доверенности ФИО1), не знал. Ему было известно только, что в тот период на его имя переоформлялись земельные паи собственников в праве общей долевой собственности. О том, что 03 февраля 2020 года указанный земельный участок впоследствии был продан в ООО «АПК Юность», не знал. Помнит, что продавали в указанную организацию землю, но с какими кадастровыми номерами, не помнит. Получал ли денежные средства от продажи этой земельной доли в ООО «АПК Юность», точно сказать не может, т.к. финансовыми вопросами в тот период времени заведовал его отец и ФИО2, возможно деньги поступали на его расчетный счет, но он их не обналичивал. Он не контролировал движение денежных средств на счетах КФХ. Сейчас у него в собственности осталось около 35 га земли сельскохозяйственного назначения, которую использовал и использует по назначению.

Показаниями свидетеля Л.А.В. в суде и на предварительном следствии (том 6, л.д.56-58), согласно которым он знаком со ФИО1 и ФИО2, дружеских и личных отношений с ними нет, встречался и общался только по рабочим вопросам. В конце 2019 года кто-то из них связался с ним по поводу покупки земельных участков на территории, Краснянского сельского поселения Колпнянского района на территории бывшего АО «Краснянское». Он обсудил данное предложение с руководством и сообщил о покупке. После чего, они обсудили условия купли-продажи и составили предварительный договор купли-продажи. Т.к. у ФИО1 земельные участки (принадлежащие согласно документам ИП КФХ С.М.П. – сыну ФИО1) были под обременением (в залоге у банка), то для погашения долга и снятия обременения оплата за земельные участки была перечислена на счет ИП КФХ С.М.П. до регистрации договора в регистрирующем органе. В 2020 году ФИО1, действующий по доверенности от своего сына – главы КФХ С.М.П., продал ООО АПК «Юность» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 158700кв.м., адрес месторасположения: 

<

адрес>. При продаже он пояснял, что у него возникли финансовые трудности, срочно нужна крупная сумма денег для оплаты долгов. Откуда у ФИО1 появился этот земельный участок, не уточнял, но проверил по выписке из ЕГРН, что участок прошел межевание и обременение на него не зарегистрировано, этого было достаточно для совершения сделки купли-продажи. Кем именно готовились документы на продажу земельного участка, не помнит, возможно, совместно с ФИО2 Им готовился договор купли-продажи земельного участка, подготовка согласовывалась с ФИО2 Уведомление в адрес Правительства Орловской области готовил ФИО2 В МФЦ подавал документы на регистрацию указанного земельного участка ФИО1, по доверенности от С.М.П., совместно с ним. ФИО2 там тоже присутствовал совместно со ФИО1 Денежные средства были перечислены на банковский счет ИП КФХ С.М.П. бухгалтерией ООО АПК Юность безналичным расчетом.

Оценивая показания допрошенных потерпевшей и свидетелей, суд кладет их в основу приговора в приведенной части. Оснований сомневаться в сведениях, сообщенных свидетелями не имеется. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в ту или иную сторону в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Заявлением ФИО1 от 18.03.2022, о том, что ФИО2 взял документы на имя ФИО1 и А.Н.Н. для оформления земельного пая последней и не вернул их (том 1, л.д.3).

Заявлением А.Н.Н. от 28.10.2022 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые похитили принадлежащий ей земельный пай площадью 7,87 га мошенническим путем (том 2, л.д.168).

Протоколом очной ставки между потерпевшей А.Н.Н. и подозреваемым ФИО1 (том 3, л.д.120-125), в ходе которой потерпевшая А.Н.Н. подтвердила ранее данные ею показания, подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшей А.Н.Н. в части оформления доверенности в Краснянской сельской администрации и по поводу встречи с ней в феврале 2020 года, когда у них состоялся разговор по поводу мошеннических действий в отношении А.Н.Н. по продаже ее земельного участка. По поводу выплаты арендной платы он не согласен, пояснил, что пайщики всегда сами приезжали за зерном и забирали арендную плату. Далее, в ходе очной ставки потерпевшая А.Н.Н. и подозреваемый ФИО1 настаивали на своих показаниях.

Копией заявления установленного образца в отдел МФЦ Колпнянского района от 09.01.2019, от имени А.Н.Н., представителем которой на основании доверенности от 31.10.2016 является ФИО1, об осуществлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, к Г.Л.Ф. (том 1, л.д.182-183).

Копией описи документов, принятых для оказания государственных услуг в отдел МФЦ Колпнянского района (том 1, л.д.184).

Копией заявления установленного образца в отдел МФЦ Колпнянского района от 09.01.2019, от имени Г.Л.Ф., представителем которой на основании доверенности от 05.12.2018 является ФИО2, об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № (доля в праве 7,87 га) (том 1, л.д.185-186).

Копией описи документов, принятых для оказания государственных услуг в отдел МФЦ Колпнянского района (том 1, л.д.187).

Копией договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.01.2019, согласно которого ФИО1, действующий по доверенности от имени А.Н.Н., продал земельную долю площадью 7,87 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действующему по доверенности от имени Г.Л.Ф., за 420 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 18.01.2019, номер регистрации № (том 1, л.д.188-189).

Копией доверенности, выданной Главой Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области Щ.П.Н. 31.10.2016 на право представления ФИО1 интересов А.Н.Н. по управлению и распоряжению принадлежащей ей на праве собственности земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7,87 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.192).

Копией заявления установленного образца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.03.2019, от имени Г.Л.Ф., представителем которой на основании доверенности от 05.12.2018 является ФИО2, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью 158700 кв.м., к ИП КФХ С.М.П. (том 1, л.д.195-196).

Копией заявления установленного образца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.03.2019, от имени С.М.П., представителем которого на основании доверенности от 12.12.2017 является ФИО1, об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью 158700 кв.м. (том 1, л.д.197-198). 

Копией договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.03.2019, согласно которого ФИО2, действующий по доверенности от имени Г.Л.Ф., продал земельный участок площадью 158700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действующему по доверенности от имени ИП ФИО7 КФХ С.М.П., за 840 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 08.04.2019, номер регистрации № (том 1, л.д.199-200).

Копией доверенности №, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области от 12.12.2017 на право представления ФИО1 интересов ИП С.М.П. (том 1, л.д.201, 213).

Копией доверенности №, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области от 12.12.2017 на право представления ФИО1 интересов С.М.П. (том 1, л.д.202, 212).

Копией доверенности, выданной Главой Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области К.Н.И. 05.12.2018 на право представления ФИО2 интересов Г.Л.Ф. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей на праве общей долевой собственности земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 8,0 га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также – приобрести от нее и от ее имени земельные доли у других собственников земельных долей (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), подписывать договор купли-продажи и передаточный акт и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов (том 1, л.д.203-204, 216-219).

Копией заявления установленного образца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.02.2020, от имени С.М.П., представителем которого на основании доверенности от 12.12.2017 является ФИО1, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью 158700 кв.м., к ООО «Агропромышленная корпорация Юность» (том 1, л.д.205-206).

Копией заявления установленного образца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.02.2020, от имени ООО «Агропромышленная корпорация Юность», представителем которого на основании доверенности от 16.10.2018 является Л.А.В., об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью 158700 кв.м. (том 1, л.д.207-208).

Копией договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 03.02.2020, согласно которого ФИО1, действующий по доверенности от имени ИП ФИО7 КФХ С.М.П., продал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 158700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ООО «Агропромышленная корпорация Юность», за 900 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 17.02.2020, номер регистрации № (том 1, л.д.209-211).

Копией доверенности №, выданной нотариусом Должанского нотариального округа Орловской области от 16.10.2018 на право представления Л.А.В. интересов ООО «Агропромышленная корпорация Юность» (том 1, л.д.214).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 02.03.2023, согласно которой у А.Н.Н. в собственности имелся земельный участок с кадастровым номером № общей долевой собственности, доля в праве 7,87 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации 29.12.2018, основание государственной регистрации: свидетельство на право собственности на землю, №, выданное 28.06.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Колпнянского района Орловской области, дата государственной регистрации прекращения права: 18.01.2019 (том 2, л.д.176-177).

Заключение эксперта № б/н от 24.05.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость 1 га земельного участка площадью 158700 кв.м. с кадастровым номером №, адрес месторасположения: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного производства, по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 44 959 рублей» (том 3, л.д.176-245).

Сведениями об обособленных подразделениях Управления Росреестра по Орловской области, в которых были осуществлены регистрационные действия: регистрационный номер № – Межмуниципальный отдел по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Росреестра по Орловской области (п. Колпна); № - Межмуниципальный отдел по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Росреестра по Орловской области (п. Колпна); № - Межмуниципальный отдел по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Росреестра по Орловской области (п. Колпна) (том 6, л.д.247-248).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 11.04.2023, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 158700 кв.м., принадлежит ООО «Агропромышленная корпорация Юность», дата государственной регистрации: 17.02.2020, номер государственной регистрации: № (том 7, л.д.182-185).

Протоколом выемки от 25.05.2023 и фотоиллюстрациями к нему, согласно которому в администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области изъяты: реестр для регистрации нотариальных услуг Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, копия Решения об избрании ФИО7 сельского поселения, копия Устава Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области (том 4, л.д.16-19, 20).

Протоколом осмотра предметов от 25.05.2023 и фотоиллюстрациями к нему, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством: реестр для регистрации нотариальных услуг Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, где имеется запись № от 31.10.2016 о выдаче доверенности от А.Н.Н. на оформление земельной доли (том 4, л.д.21-22, 23-24, 25).

Протоколом осмотра предметов от 25.05.2023 и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественным доказательством: копия Решения об избрании ФИО7 сельского поселения, исполняющего полномочия председателя Совета народных депутатов и полномочия ФИО7 администрации сельского поселения № 2 от 26.09.2016 года, согласно которого по итогам тайного голосования Щ.П.Н. избран Главой сельского поселения; копия Устава Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области (том 4, л.д.27-28, 29-34, 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 и фотоиллюстрациями к нему, согласно которым было осмотрено здание администрации Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в служебном кабинете ФИО7 Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области была оформлена доверенность А.Н.Н. (том 4, л.д.36-37, 38).

Протоколом выемки от 25.09.2023 и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого в филиале ППК «Роскадастр» по Орловской области в п. Глазуновка изъяты реестровые дела в электронном виде: № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые записаны на диск (том 4, л.д.226-229, 230).

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2023, фотоиллюстрациями и копиями к нему, в ходе которого был осмотрен и признан вещественным доказательством: диск CD-R с реестровыми делами в электронном виде: № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 5, л.д.1-7, 8-250; том 6, л.д.1-51, 52, 53).

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2023, и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: оптические диски CD-R с данными об операциях по счетам ФИО1, С.Г.В., С.М.П. (том 7, л.д.96-98, 99-101, 102).

Протоколом осмотра предметов от 28.01.2023, и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого был осмотрен и признан вещественным доказательством: оптический диск CD-R с данными об операциях по счетам ФИО2 (том 7, л.д.224-225, 226, 227). 

Протоколы наложения ареста на имущество и фотоиллюстрации к ним (том 3, л.д.142-144, 145; том 6, л.д.59-61, 62), являются процессуальными документами и не имеют доказательственного значения по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО2 о возмездности сделки купли-продажи земельной доли А.Н.Н., в соответствии с которыми он передал ФИО1 денежные средства в размере 420000 руб., опровергаются показаниями ФИО1, в соответствии с которыми никаких денежных средств ему ФИО2 не передавал, а напротив получал от ФИО1 денежные средства в размере 240000 руб., что свидетельствует о корыстном мотиве ФИО2 

Довод стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый подписывал изготовленные ФИО2 документы, в том числе о продаже земельной доли А.Н.Н., не читая, доверял ФИО2, который воспользовавшись его доверием, поменял земельную долю ФИО8 на земельную долю А.Н.Н. для других своих корыстных целей, отвергается судом как надуманный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Довод стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что возникшие в данном случае правоотношения являются гражданско-правовыми, связаны с оспариванием и отмены сделки основан на неправильном понимании закона и противоречат показаниям самого ФИО1 о том, что А.Н.Н. не собиралась продавать свою земельную долю. Понимая это и воспользовавшись предусмотренным в доверенности правом на продажу земельного участка, подсудимые похитили земельный участок, злоупотребляя доверием А.Н.Н. Само по себе наличие в доверенности полномочия на продажу земельной доли в отрыве от действительной воли доверителя не подтверждает права распоряжаться им по своему усмотрению. При наличии относимых и допустимых доказательств того, что А.Н.Н. не давала ФИО1 поручений продать её земельную долю, совершении подсудимым действий вопреки воле и интересам доверителя с получением выгоды при наличии неблагоприятных последствий для доверителя, возникшие правоотношения нельзя отнести к разряду гражданско-правовых. 

Диалог о компенсации стоимости похищенного имущества состоявшийся у подсудимого с потерпевшей после его незаконного отчуждения, отсутствие со стороны А.Н.Н. активных действий по отмене сделки и истребовании похищенного имущества, вопреки доводам стороны защиты ФИО1, не свидетельствует об одобрении сделки и не исключает состав преступления в действиях подсудимых. 

Иные доводы стороны защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава преступления и не порождают сомнений в их виновности.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения земельных долей Р.В.Д.:

Подсудимый ФИО2 вину по эпизоду хищения имущества Р.В.Д. не признал, показал, что приобрел её земельные доли, заплатив за них денежные средства. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении не признала, показала, что подписала какие-то документы по просьбе своего сына ФИО2, которому доверяла и не могла отказать. 

Несмотря на позицию подсудимых, виновность ФИО2 и ФИО3 нашла подтверждение в суде.

Из показаний потерпевшей Р.В.Д. в суде и на предварительном следствии (том 2, л.д.221-224, том 4, л.д.183-187, л.д.219-220) следует, что после смерти супруга Р.В.И. в порядке наследования является собственником земельной доли размером 7 га, расположенной в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который сдавала в аренду по договору фермеру П.Е.Ю. После его смерти землей стал заниматься его сын П.Р.Е. 20 апреля 2017 года умерла ее сестра Т.В.Г., у которой в собственности имелась земельная доля размером 7 га, расположенная в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. По решению Колпнянского районного суда Орловской области от 07 июня 2018 года за ней было признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельную долю размером 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанная земельная доля также находилась в аренде у П.Е.Ю. У ее покойной свекрови Р.Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, также имелась земельная доля размером 7 га в земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В наследство после смерти Р.Н.Д., в том числе на указанную земельную долю, никто не вступал, поэтому в 2021 году она решила вступить в наследство на указанную земельную долю. Ранее знакомую ей Б.В.П. она попросила найти ей юриста для оказания помощи по вступлению в наследство на земельный пай свекрови Р.Н.Д., а также для продажи земельного пая, т.к. хотела отремонтировать дом, в котором проживает сейчас. Она согласилась. Также по совместной договоренности оставила ключи от своего дома Б.В.П., чтобы она посмотрела данные на счетчиках при оплате коммунальных услуг. Затем ее положили в Колпнянскую ЦРБ, где она находилась около 10 дней. Во время ее лечения в больнице, ей позвонила Б.В.П. и спросила, где ее документы на землю. Она спросила, зачем ей понадобились документы и Б.В.П. ответила, что приехал какой-то Е. за документами. Она пояснила Б.В.П., что через два дня ее выписывают, поэтому документы отдаст сама. Но Б.В.П. все же сказала, что все документы на земельные паи находятся в сумке, которая лежала на швейной машинке в спальной комнате. Когда ее выписали из больницы, приехала домой, и проверив документы, обнаружила, что нет документов на пай свекрови Р.Н.Д., все остальные были на месте. Поняла, что Б.В.П. забрала документы и отдала их юристу. После этого, созвонилась с Б.В.П., которая ей рассказала, что нашла юриста ФИО2, который будет заниматься ее землей и должен ей позвонить сам. Пояснила, что знает его давно, он помогал ей оформлять какие-то документы. Примерно через пять дней после выписки, 28 февраля 2021 года утром ей на телефон позвонил ФИО2, сказал, что ей необходимо вместе с ним доехать до нотариуса в г. Малоархангельск, чтобы оформить доверенность на его имя, чтобы заниматься вступлением в наследство и дальнейшим оформлением земли. Она удивилась тому, что этот день был воскресным, не рабочим, также спросила его, почему не обращаемся к нотариусу в п. Колпна, на что он ответил, что нотариуса в п. Колпна сейчас нет на месте, она уехала на пять дней куда-то. Она доверилась ФИО2 и согласилась с ним ехать в г. Малоархангельск. Через некоторое время он заехал за ней на машине и они вместе поехали в г. Малоархангельск. По дороге туда она ему поясняла, что ей нужно вступить в наследство на земельный пай свекрови площадью 7 га, а потом его продать. О продаже других двух принадлежащих ей земельных паев, с ним не разговаривала, т.к. не собиралась больше ничего продавать. ФИО2 спросил, какую сумму она хочет получить от продажи пая, она ему сказала, что продаст земельный пай за 150 000 рублей. Тогда он привел в пример продажу ему земельного пая площадью 3,5 га Б.В. за 50 000 рублей. Она не согласилась с этой суммой, пояснив, что будет продавать за 150 000 рублей. Когда приехали к нотариусу в г. Малоархангельск, ФИО2 провел ее в коридор, где сказал, чтобы она ожидала, а сам прошел в кабинет, где находился около 15 минут. Затем он вышел, сказал ей заходить. Когда прошла в кабинет, там сидел высокий худощавый мужчина, как она поняла нотариус. Вместе с ней в кабинет зашел ФИО2 Нотариус с ней не разговаривал, в ее присутствии он заполнил документ, как она поняла - доверенность, дал ей подписать, доверенность ей не зачитывал, она сама ее не прочитала, только поставила свою подпись. Затем ей сказали подождать в коридоре, после чего она вышла, а ФИО2 остался у нотариуса в кабинете. Примерно через полчаса ФИО2 вышел и отвез ее домой. Через несколько дней, не дождавшись звонка от ФИО2, она стала волноваться, почему тот с ней не связывается по поводу оформления земли свекрови. Сначала позвонила Б.В.П., стала у нее выяснять, куда пропал ФИО2, т.к. у нее теперь нет ни пая, ни денег. Она ничего пояснить не смогла. Спустя примерно три месяца, взяла у Б.В.П. номер телефона ФИО2, позвонила ему, спросила его, почему он не отдает ей деньги за земельный пай свекрови, он ее обманул что ли. На что ФИО2 сказал, что денег у него не было, но он скоро приедет к ней и привезет деньги. Затем 11 мая 2021 года днем ФИО2 приехал к ней домой, прошел в дом, подал деньги в сумме 50 000 рублей, при этом пояснил, что это часть денег за земельный пай Р.Н.Д., остальные деньги отдаст потом, также подал два документа, которые она не читала. Он сказал, чтобы она расписалась в них за получение денег в сумме 50 000 рублей, что она и сделала. Один документ хранится у нее, второй он забрал. Больше она ничего не подписывала и они больше ничего не обговаривали. ФИО2 только сказал, что остальные деньги привезет позже, как появятся у него деньги. Она ему поверила. После этого ФИО2 уехал. 12 мая 2021 года он не приезжал. После получения денег от ФИО2 в сумме 50 000 рублей, стала тратить их на ремонт дома. Затем ФИО2 к ней приехал 01 сентября 2021 года, также привез деньги в сумме 50 000 рублей. Также подал два документа, которые она не читала, сказал, чтобы расписалась в них за получение денег в сумме 50 000 рублей, что она и сделала. Один документ хранится у нее, второй он забрал. Больше ничего не подписывала. ФИО2 попросил также свидетельство о смерти мужа Р.В.И., пояснив, что не доделал до конца документы на землю свекрови, после чего ему отдала свидетельство. После этого ФИО2 к ней домой приехал примерно через два месяца, привез оставшуюся сумму денег – 50 000 рублей. Также подал два документа, которые не читала, сказал, чтобы расписалась в них за получение денег в сумме 50 000 рублей, что она и сделала. Но ей экземпляр документа не отдал, все забрал с собой. Больше ничего не подписывала. ФИО2 уехал, а она решила, что он с ней за земельный пай свекрови Р.Н.Д. рассчитался. ФИО2 больше не видела примерно до июля 2022 года, когда он приехал к ней домой. ФИО2 положил на стол деньги в сумме 75 000 рублей, сказал их пересчитать. Она испугалась, что это за деньги, спросила его, зачем он привез деньги в такой сумме, ведь они рассчитались уже за пай свекрови. ФИО2 пояснил, что не доплатил ей за земельный пай свекрови, т.к. земля подорожала. Тогда она согласилась взять деньги. Также он подал ей два документа, которые она не читала, сказал, чтобы расписалась в них за получение денег в сумме 75 000 рублей, что она и сделала. Один документ хранится у нее, второй он забрал. Больше ничего не подписывала. ФИО2 уехал и больше она его не видела. Затем в августе 2022 года решила помочь деньгами своей дочери Р.О.В., т.к. она оформила дом в ипотеку. Для этого решила продать фермеру П.А.Ю. земельную долю размером 7 га, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшую ее сестре Т.В.Г. Думала, что указанная земельная доля и еще одна земельная доля, ранее принадлежавшая ее мужу, находятся в аренде у ФИО9, т.к. он ей в 2021 году выплатил арендную плату. Она договорилась с П.А.Ю. о продаже земельной доли, после чего через несколько дней тот приехал к ней домой и рассказал, что прав на земельную долю размером 7 га, в земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> у нее больше нет, она продана. Также продан ее второй земельный пай размером 7 га в земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавший ее супругу. Когда узнала об этом, ей сразу стало плохо, и она попала в больницу с приступом. Поняла, что ФИО2 ее обманул, и вместе с земельным паем свекрови Р.Н.Д., он также забрал у нее земельные паи сестры и мужа, которые она не собиралась продавать. С ФИО3 никогда не встречалась, от нее никаких денежных средств не получала.

Оценивая показания потерпевшей Р.В.Д. суд кладет их в основу приговора в приведенной части, которые объективно согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и Б.В.П., существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, вопреки доводам стороны защиты, в её показаниях, а также их несоответствия материалам дела, суд не усматривает. 

Из показаний свидетеля Б.В.И. в суде и на предварительном следствии (том 4, л.д.39-40) усматривается, что после смерти супруги он вовремя не вступил в наследство на принадлежащее ей имущество, в том числе на земельную долю, размером 3,5 га, расположенную на территории Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области. Примерно осенью 2020 года, к нему домой приехал ранее незнакомый ФИО2, и, выяснив, что у него имеется земельная доля, предложил её купить за 50000 рублей. Он согласился. Узнав, что земельная доля надлежащим образом не оформлена, ФИО2 предложил её оформить и в дальнейшем подготовить документы по сделке о её продаже. Затем они встретились у нотариуса, где на имя ФИО2 выдал доверенность, с целью вступления в наследство на имущество покойной жены и дальнейшего оформления сделки купли-продажи земельной доли размером 3,5 га. О том, что в доверенности была указана еще ФИО3, как его представитель, не знал. Через некоторое время, ФИО2 привез ему домой документы на подпись и деньги наличными в сумме 50000 рублей. С документами, которые подписывал, не знакомился, полностью доверяя ФИО2 После этого с ФИО2 не встречался, он не приезжал, никаких документов не привозил. В ноябре 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что он якобы приобрел в свою собственность земельный участок, принадлежащий Р.В.Д. С последней знаком, но с уверенностью может сказать, что с никаких земельных участков (земельных долей) у нее никогда не скупал, и в дальнейшем не продавал.

Согласно показаниям свидетеля К.Л.Н. на предварительном следствии (том 4, л.д.139-142), ФИО3 приходится ей двоюродной сестрой, ее сын ФИО2 приходится ей племянником. Поддерживает с ними хорошие отношения. Осенью 2020 года она попросила ФИО2 помочь ей с оформлением земельных паев, которые ей достались от умерших отца и матери (К.Н.Н., К.А.К.), и с 2005 года оставались неоформленными. ФИО2 согласился. Для оформления земельных паев ФИО2 понадобилась нотариальная доверенность от её имени, чтобы в период пандемии она не приезжала в п. Колпна. Так, в г. Москва она обратилась к нотариусу, на основании документов, которые ей прислал ФИО2 О том, что доверенность выдана с правом управлять и распоряжаться земельными долями, знала, т.к. собиралась продавать свои земельные паи. ФИО2 осенью 2021 года прислал на электронную почту её дочери отсканированную копию договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего Р.В.Д., и сообщил, что совершил сделку купли-продажи земельного участка от её имени. Также в данных документах была расписка Р.В.Д. о том, что она получила денежные средства от продажи земельного участка, от кого она получила деньги, не помнит. ФИО2 пояснил, что данный земельный участок он приобрел для того, чтобы объединить этот участок и один её участок, а потом продал их. Для чего он это делал, ей неизвестно, в подробности не вникала, только сказала ФИО2, что как ему удобно делать, так пусть и делает. Более никаких подробностей покупки земельного пая Р.В.Д. не знает, никаких денежных средств Р.В.Д. не передавала. За приобретенный у неё земельный пай ФИО2 расплатился с ней денежными средствами в сумме около 250000 рублей. Деньги он перечислил на банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России». 

Из показаний свидетеля Б.В.П. в суде и на предварительном следствии (том 4, л.д.200-202) следует, что она знакома с Р.В.Д., от которой знает, что она является собственником земельных паев, за их аренду она получала зерно. Р.В.Д. ей говорила, что хотела один земельный пай продать. Этот разговор был в то время, когда она уже переехала в п. Колпна. Примерно в январе 2021 года Р.В.Д. попросила ее найти ей юриста, чтобы продать земельный пай, какой именно, не знает. Она согласилась и обратилась к ФИО2, о котором ей было известно от его матери ФИО3, с которой она ранее вместе работала. Исполняя просьбу Р.В.Д., позвонила ФИО3, попросила номер телефона её сына. В разговоре ФИО3 сказала, что Р.В.Д. хочет продать земельный пай. ФИО3 ей сказала, что ФИО2 сам к ней приедет. Через некоторое время после разговора с ФИО3, к ней домой приехал ФИО2 Р.В.Д. в это время лежала в Колпнянской ЦРБ, но ее должны были выписать в ближайшие дни. ФИО2 она сообщила, что Р.В.Д. хочет продать земельный пай и ищет юриста для оказания помощи в этом вопросе. Он попросил у нее номер телефона Р.В.Д., ее домашний адрес, сказал, что приедет к ней сам. После этого он уехал. После этого она по телефону сообщила Р.В.Д., что нашла ей юриста ФИО2, который сам к ней приедет договариваться. От Р.В.Д. ей стало известно, что она ездила в г. Малоархангельск с ФИО2 оформлять доверенность. Других подробностей продажи ее земельного пая не знает. 

Оценив показания Б.В.П., суд кладет её показания на предварительном следствии в основу приговора в приведенной части как относящиеся к существу рассматриваемого дела. Б.В.П. подтвердила, что знает о наличии и месте хранения документов на земельные доли потерпевшей, месте хранения ключей от её дома, поэтому с учетом осведомленности о факте привлечения ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности, последнего из которых она рекомендовала Р.В.Д. для оказания ей юридических услуг, возникших впоследствии неприязненных отношениях с Р.В.Д., её показания о том, что она с ФИО2 не заходила в дом Р.В.Д. и не показывала ему документы на земельные доли, а также другие несущественные для предмета доказывания детали, в том числе, связанные с оплатой коммунальных платежей, снятии показаний со счетчиков, отсутствии звонков в момент приезда ФИО2, противоречащие показаниям потерпевшей Р.В.Д., оценивает критически и связывает с её опасением возможных последствий для себя при их подтверждении. Поэтому показания Б.В.П. не свидетельствуют о порочности показаний Р.В.Д. в целом. Довод подсудимого ФИО2 о том, что показания Б.В.П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку она частично не подтвердила их в судебном заседании отвергается судом как необоснованный, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании следователя А.О.И., Б.В.П. по окончании допроса была ознакомлена с показаниями, при этом, аналогичные показания она дала при проведении очной ставки с потерпевшей Р.В.Д.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в суде и на предварительном следствии (том 4, л.д.248-250) он работает нотариусом в г. Малоархангельск. Обстоятельств выдачи доверенности Р.В.Д. не помнит. Полагает, что в доверенности Р.В.Д. указаны полномочия по управлению и распоряжению ее земельными долями в праве на земельные участки, выполнению всех других действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственных угодий, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом производить все разрешенные законодательством Российской Федерации сделки в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оформлять и подписывать договоры купли-продажи и передаточные акты доли в праве на земельный участок, а также регистрировать договоры купли-продажи и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с правом получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, поскольку она приезжала без правоустанавливающих документов на землю.

Оценив показания М.Ю.В. об обстоятельствах выдачи доверенности от имени Р.В.Д., суд находит наиболее достоверными его показания на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил в суде. При этом к его более подробным показаниям в суде, данным значительно позже показаний на предварительном следствии, в соответствии с которыми он не помнил обстоятельств выдачи доверенности от имени потерпевшей, суд относится критически и расценивает их как способ избежать дисциплинарной и иной ответственности за возможные недостатки при исполнении должностных обязанностей. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд кладет их в основу приговора в приведенной части. Оснований сомневаться в сведениях, сообщенных свидетелями не имеется. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в ту или иную сторону в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Копией заявления Р.В.Д. от 07.09.2022 о привлечении к ответственности ФИО2, который, введя ее в заблуждение, оформил на себя доверенность и обманным путем продал ее земельную долю (том 2, л.д.66).

Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Колпнянскому району Я.П.Л. от 06.12.2022 о том, что в ОМВД России по Колпнянскому району в 08 часов 20 минут по телефону поступило сообщение от Р.В.Д. о том, что ФИО6 мошенническим путем забрал землю (том 2, л.д.158).

Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Колпнянскому району Н.Е.Н. от 08.12.2022 о том, что в ОМВД России по Колпнянскому району в 11 часов 55 минут по телефону поступило сообщение от Р.В.Д. о том, что ФИО2 обманным путем присвоил себе два земельных пая, принадлежащих Р.В.Д. (том 2, л.д.161).

Копией решения Колпнянского районного суда от 01.12.2021, о признании за Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть земельной доли размером 7 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Орловская 

<

адрес>, закрепленную ранее за Р.Н.Д. (том 2, л.д.77-81).

Копией акта приема-передачи денежных средств от 11.05.2021, согласно которой Р.В.Д. приняла от ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей за земельную долю (пай) размером 7 га, из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Окончательный расчет будет произведен полностью в оставшейся сумме 100000 рублей до 01.10.2021 (том 2, л.д.75).

Копией акта приема-передачи денежных средств от 01.09.2021, согласно которой Р.В.Д. приняла от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей за земельную долю (пай) размером 7 га, из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Окончательный расчет будет произведен полностью в оставшейся сумме 50 000 рублей до 01.12.2021 (том 2, л.д.76).

Копией акта приема-передачи денежных средств от 30.06.2022, согласно которого Р.В.Д. приняла от ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 рублей за земельный участок площадью 35000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделенный в счет земельной доли площадью 3,5 га из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшей Р.В.Д. на основании решения Колпнянского районного суда от 01 декабря 2021 года (том 2, л.д.83).

Копией договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.03.2021, согласно которой ФИО2, действующий по доверенности от имени Р.В.Д., продал земельную долю площадью 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, действующей по доверенности от имени Б.В.И., за 50000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 09.04.2021, номер регистрации № (том 2, л.д.84-86).

Копией решения Колпнянского районного суда от 07.06.2018, о признании за Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельную долю размером 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Т.В.Г. (том 2, л.д.87-92).

Копией договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.10.2021, согласно которого ФИО3, действующая по доверенности от имени Р.В.Д., продала земельную долю площадью 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действующему по доверенности от имени К.Л.Н., за 150000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 01.11.2021, номер регистрации № (том 2, л.д.98-102).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 02.03.2023, согласно которой у Р.В.Д. в собственности имелись следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, общей долевой собственности доля в праве 7,0 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации 16.07.2018, основание государственной регистрации: решение Колпнянского районного суда Орловской области, выдан 07.06.2018, дата государственной регистрации прекращения права: 01.11.2021; земельный участок с кадастровым номером №, общей долевой собственности, доля в праве 1/767, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации 23.03.2001, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 13.02.2001, дата государственной регистрации прекращения права: 09.04.2021 (том 2, л.д.240-245).

Заключением эксперта № б/н от 24.05.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка площадью 7 га с кадастровым номером №, адрес месторасположения: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного производства, по состоянию на 27 мая 2021 года составляет 319 576 рублей. Рыночная стоимость 1 га земельного участка площадью 140000 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, адрес месторасположения: 

<

адрес>, категория земель: для сельскохозяйственного производства, по состоянию на 05 марта 2022 года составляет 45 357 рублей (том 3, л.д.176-245).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 12.10.2023, согласно которой у К.Л.Н. в собственности имелись следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, общей долевой собственности доля в праве 7 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации: 01.11.2021, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выдан 20.10.2021, дата государственной регистрации прекращения права: 28.01.2022; земельный участок с кадастровым номером №, в собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 140000 кв.м., дата государственной регистрации 28.01.2022, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выдан 20.10.2021, дата государственной регистрации прекращения права: 05.03.2022 (том 4, л.д.152-162).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 12.10.2023, согласно которой у Б.В.И. в собственности имелись следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, общей долевой собственности доля в праве 1/767, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации: 09.04.2021, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выдан 30.03.2021, дата государственной регистрации прекращения права: 07.05.2021; земельный участок с кадастровым номером №, в собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 70000 кв.м., дата государственной регистрации: 07.05.2021, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выдан 30.03.2021, дата государственной регистрации прекращения права: 27.05.2021 (том 6, л.д.63-66).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 в собственности имеются следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, в собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 140000 кв.м., дата государственной регистрации: 05.03.2022, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выдан 04.03.2022; земельный участок с кадастровым номером №, в собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 70000 кв.м., дата государственной регистрации: 27.05.2021, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выдан 20.05.2021 (том 7, л.д.170-181).

Протоколом выемки от 16.09.2023 и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которой в помещении служебного кабинета СГ у потерпевшей Р.В.Д. были изъяты: акт приема-передачи денежных средств от 11.05.2021 между ФИО2 и Р.В.Д., акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2021 между ФИО2 и Р.В.Д., акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2022 между ФИО2 и Р.В.Д. (том 4, л.д.191-194, 195).

Протоколом осмотра документов от 27.09.2023, фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: акт приема-передачи денежных средств от 11.05.2021 между ФИО2 и Р.В.Д., акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2021 между ФИО2 и Р.В.Д., акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2022 между ФИО2 и Р.В.Д. (том 4, л.д.231-234, 235, 236).

Справкой, выданной нотариусом Колпнянского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты № от 26.09.2023, в том, что в период времени: 22 февраля 2021 года и 23 февраля 2021 года – выходные, с 24 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года – находилась в отпуске, 27 февраля 2021 года и 28 февраля 2021 года – выходные, со 02 марта 2021 года по 05 марта 2021 года – рабочие дни (том 4, л.д.223).

Данная справка подтверждает, что нотариус Колпнянского нотариального округа работала после 28 февраля 2021 года и необходимости ехать в г. Малоархангельск, расположенный в 50 км от п. Колпна, не имелось. 

Справкой, выданной БУ ОО «Центр социального обслуживания населения Колпнянского района» № от 27.11.2023, в том, что ФИО3 присутствовала на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут) 20 мая 2021 года, 20 октября 2021 года, 04 марта 2022 года. 30 марта 2021 года находилась дома на самоизоляции в связи с Указом Губернатора Орловской области от 25.02.2021 №74 «О периодах самоизоляции граждан в возрасте 65 лет и старше» (том 6, л.д.250).

Протоколом выемки от 25.09.2023 и фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого в филиале ППК «Роскадастр» по Орловской области в п. Глазуновка изъяты реестровые дела в электронном виде: № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые записаны на диск (том 4, л.д.226-229, 230).

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2023, копиями и фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств: диск CD-R с реестровыми делами в электронном виде: № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (том 5, л.д.1-7, 8-250; том 6, л.д.1-51, 52, 53).

Копией доверенности, выданной нотариусом Малоархангельского нотариального округа Орловской области 28.02.2021 на имя ФИО2 и ФИО3, которой уполномочил их действовать от имени Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в том числе управлять и распоряжаться земельными долями в праве на земельные участки, выполнять все другие действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственных угодий, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом производить все разрешенные законодательством Российской Федерации сделки в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оформлять и подписывать договоры купли-продажи и передаточные акты доли в праве на земельный участок, а также регистрировать договоры купли-продажи и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с правом получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов (том 4, л.д.244-245, 246-247).

Сведениями об обособленных подразделениях Управления Росреестра по Орловской области, в которых были осуществлены регистрационные действия: регистрационный номер № – Межмуниципальный отдел по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Росреестра по Орловской области (г. Малоархангельск); № - Межмуниципальный отдел по Свердловскому и Покровскому районам Управления Росреестра по Орловской области (пгт. Змиевка); № - Межмуниципальный отдел по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Росреестра по Орловской области (г. Малоархангельск); № - Межмуниципальный отдел по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Росреестра по Орловской области (г. Малоархангельск) (том 6, л.д.247-248).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Р.В.Д. и свидетелем Б.В.П., в ходе которой потерпевшая Р.В.Д. подтвердила свои показания, свидетель Б.В.П. пояснила, что частично согласна с показаниями потерпевшей Р.В.Д. (том 4, л.д.214-218).

Протокол наложения ареста на имущество и фотоиллюстрации к нему (том 3, л.д.142-144, 145), являются процессуальными документами и не имеют доказательственного значения по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено. Все экспертные исследования проведены компетентными лицами в установленном порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО2 существенных противоречий в показаниях Р.В.Д., а также их несоответствия материалам дела, не усматривается. 

Доводы стороны защиты подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что Р.В.Д. в своих показаниях движима мотивом вернуть проданные ею земельные доли по сниженной цене, чтобы продать их дороже, являются надуманными и объективными доказательствами не подтверждаются. Напротив, с первого дня Р.В.Д. дает последовательные показания о том, что договорилась с ФИО2 о помощи в оформлении и продаже только одной земельной доли, принадлежащей её свекрови Р.Н.Д. за 150000 руб., что позднее к ней приехал ФИО2 и привез еще 75000 руб., по поводу которых пояснил, что недоплатил ей за земельную долю, которая подорожала. В то же время ФИО2 заявляя о своей невиновности, ссылается на предварительные договоры купли-продажи земельных участков от 28.02.2021, 11.05.2021 и 12.05.2021, согласно которым в первом случае цена земельного участка составляла 50000 руб., во втором и третьем – по 150000 руб., и акты приема-передачи денежных средств, представляя якобы доказательства оплаты на общую сумму 275000 руб. При этом, суд отмечает, что текст предварительных договоров выполнен мелким, сложно поддающимся прочтению шрифтом, а отраженная в качестве стоимости земельной доли денежная сумма значительно ниже рыночной.

В то же время, обращает на себя внимание тот факт, что земельная доля Р.В.Д. оформленная на имя К.Л.Н. в процессе межевания была соединена с принадлежащей ей земельной долей, в результате чего был образован земельный участок площадью 14 га с кадастровым номером №, который был приобретен ФИО2 по договору от 04.03.2022 в собственность за 250000 руб. Получение этой же суммы на свой счет подтверждает свидетель К.Л.Н. Таким образом, стоимость одной её земельной доли размером 7 га составила 250000 руб., что свидетельствует об осведомленности ФИО2 и ФИО3, действующей от имени К.Л.Н. при совершении сделки, о значительно большей стоимости земельных долей Р.В.Д. При этом, даже с учетом изложенного стоимость 3,5 га составляла бы 125000 руб., о чем Р.В.Д. указывала в своих показаниях, а не 75000 руб., как ссылается подсудимый ФИО2 и сторона защиты ФИО3, приводя доводы о полном расчете якобы при совершении сделки. 

Кроме того, представленные ФИО2 документы опровергают его версию о том, что Р.В.Д. с самого начала их общения не доверяла ему, ссылаясь на то, что «знакомые ей сказали, что он обманывает людей», и поэтому внимательно читала все представленные ей документы, поэтому понимала последствия совершаемых ею действий и возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер. 

Так, первый предварительный договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2021, предусматривал оплату стоимости земельного участка до подписания основного договора купли-продажи, в то время как договор купли-продажи первой, не оговоренной к продаже земельной доли Р.В.Д. был составлен 30.03.2021, переход права собственности на него зарегистрирован 09.04.2021, а денежные средства переданы Р.В.Д., согласно акту приема-передачи денежных средств, только 11.05.2021. Кроме того, сам по себе предварительный договор купли-продажи от 28.02.2021 со своим же поверенным, где Р.В.Д. обязуется вступить в наследство, выделить земельный участок в натуре, при том, что обращается за юридической помощью в его оформлении, является нелогичным и бессмысленным. Сами же договора купли-продажи (основные) земельных долей за подписью ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют о действиях в интересах своего доверителя Р.В.Д., поскольку в том числе предусматривают отсроченную, вопреки предварительным договорам, оплату, заключение основного договора от 20.10.2021 не соответствует предусмотренному предварительным договором сроку. Такое вольное, не связанное условиями договоров поведение ФИО2 и ФИО3 при отчуждении имущества потерпевшей, свидетельствует об их действиях не в интересах доверителя Р.В.Д., действительном доверии последней, отсутствии с её стороны контроля за действиями подсудимых, в частности, по поводу оплаты, и отсутствии действительных обязательств для сторон по представленным подсудимым документам, поэтому, несмотря на то, что подписи в предварительных договорах купли-продажи земельных участков, в том числе от 28.02.2021 (том 2, л.д.74), актах приема-передачи денежных средств и соглашении о передаче денежных средств принадлежат потерпевшей, суд расценивает соглашение, предварительные договора, а также акты в части содержащихся в них дат предварительных договоров, по которым происходит оплата, как заранее подготовленный ФИО2 способ уйти от уголовной ответственности в случае обращения Р.В.Д. в правоохранительные органы, поэтому его версию о продаже ему Р.В.Д. всех трех земельных долей, их оплате, что якобы подтверждается представленными документами, расценивает как несостоятельную, надуманную и направленную на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. При этом, оплата по вышеуказанным актам принимается в рамках предварительных договоров, тогда как основные договора от 20.10.2021 и 29.04.2022 уже заключены, переход права собственности по ним зарегистрирован, а доказательств получения потерпевшей оплаты по этим договорам в материалах дела не имеется. В целом же акты приема-передачи денежных средств суд расценивает как подтверждение оплаты за земельную долю о продаже которой между Р.В.Д. и ФИО2 в действительности была достигнута договоренность (по договору от 29.04.2022), а акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2022 на сумму 75000 руб. - как частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, произведенное в связи с отсутствием документов «логично бы», по мнению подсудимого, объясняющих отчуждение всех земельных долей Р.В.Д., в частности размером 3,5 га о продаже которой была достигнута договоренность (как половину стоимости установленной предварительным договором от 11.05.2021), которая выбыла из обладания собственника согласно договору купли-продажи от 29.04.2022, а переход права собственности зарегистрирован 06.05.2022. Кроме того, показания ФИО2 в части добровольной продажи своих долей Р.В.Д. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Б.В.П., которая показала, что Р.В.Д. планировала продать только одну земельную долю, и свидетеля П.А.Ю.., согласно которым Р.В.Д. обратилась к нему с предложением купить у неё земельную долю (одну из якобы проданных ФИО2), а когда он сообщил ей о том, что доля ей уже не принадлежит, эмоционально отреагировала на данную информацию, «чуть не упав в обморок». 

Помимо изложенного, анализ представленных подсудимым ФИО2 документов в совокупности с его показаниями о поочередной продаже Р.В.Д. земельных долей для исключения обмана, по поводу которого она высказывала опасения, её намерении оформить и продать земельную долю, по поводу оформления которой она к нему обратилась, обращает внимание на нелогичность и бессмысленность обязательств, которые Р.В.Д. якобы приняла на себя по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 28.02.2021, которого у неё к моменту подписания договора еще не было, о чем было известно ФИО2, поскольку потерпевшая к нему обратилась за помощью в оформлении принадлежащей её свекрови земельной доли, на которую за ней решением суда было признано право только 01.12.2021 и только на 1/2 её часть. В то же время по предварительному договору купли-продажи от 11.05.2021 предусмотрено обязательство Р.В.Д. вступить в наследство и зарегистрировать право собственности на земельную долю, которая находится в собственности Р.В.Д. с 23.03.2001. 

Вместе с тем, ни в первом, ни во втором случае ФИО2, который не отрицает, что составлял данные документы, не указывал сведений об их регистрации (номер записи) на имя Р.В.Д., а лишь вносил общие данные, что не позволяло конкретизировать о каких именно земельных долях состоялся договор. Однако, если бы Р.В.Д. действительно не доверяла ФИО2 и читала данные документы, как указывается подсудимым, то такие логичные вопросы у неё бы возникли. 

В дальнейшем, во исполнение предварительного договора от 11.05.2021, согласно актам приема-передачи денежных средств от 11.05.2021 и 01.09.2021 ФИО2 передал Р.В.Д. денежные средства в сумме 100000 руб., а 21.10.2021 составил соглашение, согласно которому вышеуказанные денежные средства переданы не за земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № (по поводу оформления и продажи которой у Р.В.Д. было достигнуто соглашение с ФИО2), а за земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, которая выбыла из собственности Р.В.Д. 01.11.2021 по договору купли-продажи от 20.10.2021. 

Изложенное также дополнительно свидетельствует о формальности данных документов, которые не направлены на создание каких-либо обязательств для сторон, а направлены на то, чтобы искусственно создать видимость законности действий подсудимых, запутать как Р.В.Д. в случае, если она станет изучать текст, так и третьих лиц, но формально, по мнению подсудимого, должны были бы подтверждать товарно-денежные отношения с потерпевшей. 

Довод ФИО2 о том, что земельные доли Р.В.Д. регистрировались на Б.В.И. и К.Л.Н. в связи с тем, что с ними была достигнута договоренность о продаже ему их земельных долей, находящихся в том же земельном массиве, а законом допускается приобретение ими, как участниками общей долевой собственности, земельных долей без их выделения в натуре, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и опровергаются действующим законодательством. В то же время ФИО2, приводимые им доводы, не помешали оформить сразу на своё имя в действительности проданную Р.В.Д. земельную долю по договору купли-продажи от 29.04.2022.

Поэтому суд полагает, что действия подсудимых были обусловлены целью избежать в дальнейшем гражданско-правовых правопритязаний на похищенное имущество, поскольку при добросовестном пользовании гражданскими правами возможность оформления земельных долей в собственность непосредственно покупателя законом не исключается. 

Подпись Г.Л.Ф. в декларации 3-НДФЛ, которую, как показал подсудимый ФИО2, он составил по просьбе Р.Т.Д., вопреки доводам подсудимого ФИО2, не свидетельствует о её осведомленности по поводу сделок от её имени на момент их совершения. 

Доводы ФИО2 о том, что Р.В.Д. приобрела жилой дом на деньги от продажи ему земельных участков не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, опровергаются показаниями свидетеля Б.В.П., выпиской из ЕГРН на имя потерпевшей и его же показаниями, согласно которым на момент начала взаимодействия с Р.В.Д., она уже жила п. Колпна, где он к ней и встретился. 

Довод стороны защиты подсудимой ФИО3 об отсутствии у Р.В.Д. одной из вмененных подсудимым в качестве похищенной земельной доли в размере 7 га, поскольку она продала ФИО2 одну долю размером 7 га, а всего у неё было две доли по 7 га каждая и одна доля размером 3,5 га противоречит материалам дела. В своих показаниях Р.В.Д. последовательно заявляла, что договаривалась с ФИО3 об оформлении и продаже земельной доли 7 га, принадлежащей её свекрови Р.Н.Д. Однако, судебным решением от 01.12.2021 за ней было признано право только на 1/2 часть этой земельной доли. Эту долю ФИО2 в действительности приобрел в свою собственность по договору купли-продажи от 29.04.2022. Вопрос о продаже двух других земельных долей с ним потерпевшей не обсуждался. 

Факты телефонных соединений ФИО2 и Р.В.Д., а также выдачи доверенности П.А.Ю., в том числе при условии их отрицания последней, вопреки доводам стороны защиты ФИО2, не свидетельствуют о порочности показаний потерпевшей и не исключают состав преступления в действиях последнего. 

Показания подсудимой ФИО3 в суде о том, что она не знала что подписывала, подписи в документах поставила по просьбе своего сына ФИО2 суд отвергает, как не заслуживающие внимания, расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. ФИО3 имеет высшее образование, представляла интересы граждан по доверенностям, будучи представителем, неоднократно подписывала договоры купли-продажи, в том числе по каждой из земельных долей Р.В.Д., в соответствии с которыми право собственности на земельные доли последней сначала перешли к Б.В.И. и К.Л.Н., а затем от них к её сыну ФИО2 При этом, ранее обращалась в межмуниципальный отдел по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с приложением документов аналогичных тем, которые она подписывала, в частности, по земельному участку с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 236-239), имеет в собственности иное приобретенное имущество, поэтому не могла не понимать последствий своих действий относительно земельных долей Р.В.Д., в результате которых имущество выбыло от правообладателя и в конечном итоге перешло в собственность её сына ФИО2, поэтому суд делает вывод о её корыстном мотиве при совершении данного преступления, поскольку она действовала в интересах своего сына. 

Кроме того, в тексте самих договоров увеличенным и выделенным шрифтом отражено, что сторона ФИО3, как одна из сторон по договору, действует в каждом конкретном случае как продавец или как покупатель, в связи с чем, её доводы о том, что она не видела что подписывает, суд находит неубедительными и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.

Само по себе наличие доверенности и предусмотренных в ней полномочий в отрыве от действительной воли доверителя не наделяет правом поверенного действовать произвольно и распоряжаться таким правом по своему усмотрению, в том числе вопреки интересам доверителя, и напротив, наличие доверенности свидетельствует об оказываемом доверителем доверии поверенным, чем злоупотребили подсудимые. Вместе с тем, при наличии относимых и допустимых доказательств того, что Р.В.Д. не давала ФИО2 и ФИО3 поручений продать её земельные доли, совершении подсудимыми действий вопреки воле и интересам доверителя с получением выгоды при наличии неблагоприятных последствий для доверителя, возникшие правоотношения нельзя отнести к разряду гражданско-правовых. 

Показания свидетеля Р.В.П. в суде и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 201-202) в части продажи Р.В.Д. земли ФИО2 дешево, её желания вернуть землю и выплатить ему деньги, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и ФИО3, поскольку Р.В.Д. не отрицает факта продажи ФИО2 одной земельной доли, подтвердила это в судебном заседании, а свидетель Р.В.П. в судебном заседании в своих показаниях не указала количество проданных земельных долей. 

Иные доводы стороны защиты подсудимых ФИО2 и ФИО3, в том числе интерпретация показаний свидетеля П.А.Ю. не свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава преступления и не порождают сомнений в их виновности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, довод подсудимого ФИО2 о завышенной по всем трем вмененным ему эпизодам стоимости похищенного имущества, которую, по его мнению, следует определять на момент его выбытия из обладания собственника, является необоснованным, поскольку стоимость определена на основании заключения эксперта от 24.05.2023 на момент, когда имущество поступило в незаконное владение виновного (земельные доли Р.В.Д. зарегистрированы на имя ФИО2) и других лиц (земельные доли М.А.В. и А.Н.Н. были зарегистрированы на сына подсудимого ФИО1 – С.М.П., а затем проданы ООО «АПК «Юность»), то есть на момент, когда подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. 

Довод ФИО2 о том, что он не знал истинной воли М.А.В. и А.Н.Н. при совершении сделок опровергаются показаниями ФИО1 об их безвозмездности, а его показания о том, что он якобы передавал ФИО1 денежные средства являются надуманным и расцениваются судом как способ уйти от ответственности за содеянное. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении земельных долей М.А.В. и А.Н.Н., ФИО2 и ФИО3 в хищении двух земельных долей Р.В.Д. и квалифицирует действия:

ФИО1 (по эпизоду хищения имущества М.А.В.) по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1 (по эпизоду хищения имущества А.Н.Н.) по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 (по эпизоду хищения имущества М.А.В.) по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 (по эпизоду хищения имущества А.Н.Н.) по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 (по эпизоду хищения имущества Р.В.Д.) по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3 (по эпизоду хищения имущества Р.В.Д.) по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд считает, что нашли свое подтверждение обстоятельства совершения подсудимыми мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. 

Выводы суда основываются на следующем. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества свидетельствуют их непосредственные действия, в результате которых земельные доли безвозмездно, помимо воли собственников выбыли из их обладания, в результате чего каждому был причинен ущерб рыночной стоимостью, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, который относится к крупному размеру. Рыночная стоимость похищенного достоверно установлена соответствующим заключением эксперта. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 (по эпизодам хищения имущества М.А.В. и А.Н.Н.), а также ФИО2 и ФИО3 (по эпизоду хищения имущества Р.В.Д.) непосредственно участвовали в совершении преступления совместно друг с другом, действовали с единым умыслом как соисполнители, вопреки доводам стороны защиты, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, желая получения имущественной выгоды, что безусловно свидетельствует о корыстном мотиве в действиях подсудимых. При этом, ФИО3, несмотря на то, что не получила личной материальной выгоды, также действовала из корыстных побуждений, поскольку действовала в интересах своего сына ФИО2, который в результате его действий приобрел право на имущество Р.В.Д.

Преступление совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО1 путем злоупотребления доверием М.А.В. и А.Н.Н., оказываемого ими в силу арендных отношений с последним, а ФИО3 и ФИО2 путем злоупотребления доверием Р.В.Д., оказываемого ею последнему в силу полученных положительных рекомендаций своей знакомой, вопреки доводам стороны защиты - в группе лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее до подписания договоров договорились о совместном совершении преступления, совершали безвозмездные сделки, по результатам которых имущество выбывало из обладания собственника, были осведомлены об отсутствии воли собственника на отчуждение. При отсутствии любого из участников в каждом конкретном случае договор не был бы подписан, каждый из них понимал, что при его непосредственном участии, связанном с подписанием договора, имущество выбывает из обладания собственника безвозмездно и ему причиняется ущерб, о чем свидетельствуют их личные подписи в соответствующих документах. Поэтому, в данном случае в действиях подсудимых имеет место соисполнительство. 

Доказательств того, что каждый из подсудимых, действуя по доверенности, действовал по указанию и в интересах доверителя, в материалах дела не имеется. Напротив, вопреки доводам стороны защиты ФИО2, имеются доказательства, что подсудимые действовали умышленно из корыстных побуждений в своих интересах, либо интересах друг друга. 

Суд считает, что все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального характера по делу не установлено.

Подсудимые на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоят, их поведение в судебном заседании также не вызвало сомнений в их психической полноценности.

С учётом этого, суд признаёт ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении совершенных ими деяний и считает необходимым подвергнуть наказанию.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, их характеризующие данные, а также степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления.

Подсудимый ФИО1 имеет регистрацию 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (т.7 л.д. 57), не судим (т.7 л.д.18), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.7, л.д. 66, 85), пенсионер (т.7 л.д. 80).

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судим (т.7 л.д.119), по месту регистрации, фактического проживания органом местного самоуправления, со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту исполнения наказания ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.155, 159, 163, 165, 166).

Подсудимая ФИО3 имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (т.8 л.д. 19), не судима (т.8 л.д.4), по месту регистрации, фактического проживания органом местного самоуправления и со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т.8 л.д.22, 23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов в отношении подсудимого ФИО1, суд признаёт возраст подсудимого, состояние здоровья его и его супруги, наличие почетных грамот и благодарственного письма, для эпизода по факту хищения имущества М.А.В. дополнительно частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 1000 руб., а для эпизода по факту хищения имущества А.Н.Н. частичное признание вины (ч.2).

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Однако, такой информации, в том числе ранее неизвестной о совершенных им преступлениях, которая имела бы значение для их раскрытия и расследования, ни по одному из эпизодов, подсудимый органам следствия не предоставил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов в отношении подсудимого ФИО2, суд признаёт наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1), а для эпизода по факту хищения имущества Р.В.Д. дополнительно частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 75000 руб. (ч.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 суд признает возраст подсудимой, состояние здоровья, наличие почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В силу ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, конкретных обстоятельств дела, данные об их личности, имущественном положении и их роли в содеянном при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, их отношении к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. 

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимых. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей, наличие у ФИО1 и ФИО3 дохода, а для ФИО2 – его возраст, в силу которого он является трудоспособным и имеет реальную возможность в будущем получать доходы, в том числе в виде заработной платы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности для подсудимых основного и дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание отношение подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к содеянному, их роли в совершении преступлений (каждого в отдельности), суд не усматривает оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ по отношению к ФИО1 и ФИО2 

При этом, суд полагает, что возможность исправления ФИО3 без изоляции от общества не утрачена, в связи с чем, постановляет считать назначенное ей наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, способствующих её исправлению.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не установлено, в связи с чем, наказание подсудимым должно быть назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Оснований для применения данной нормы к ФИО1 и ФИО2, совершивших совокупность тяжких преступлений, с учетом обстоятельств их совершения, отношения подсудимых к содеянному, суд не усматривает.

Применение нормы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО3 нецелесообразно ввиду её возраста (71 год) и состояния здоровья.

Окончательное наказание по совокупности преступлений для ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем их частичного сложения. 

Поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления были совершены до вынесения приговора Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Принимая во внимание, что инкриминируемые ФИО2 преступления по настоящему делу были совершены до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором Колпнянского районного суда Орловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 4 и 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний с частичным присоединением дополнительного.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, а для ФИО3 – оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшими А.Н.Н. и Р.В.Д. заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба, для разрешения которых требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с этим в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд находит необходимым признать за А.Н.Н. и Р.В.Д. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом необходимости исполнения приговора суда в части компенсации потерпевшим материального вреда, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 27.04.2023 на имущество подсудимого ФИО2: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38700кв.м., адрес месторасположения: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 226 008 рублей 00 копеек; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 241600кв.м., адрес месторасположения: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 423 024 рубля 00 копеек; земельный участок с кадастровым номером N №, площадью 140000кв.м., адрес месторасположения: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 964 600 рублей 00 копеек; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70000кв.м., адрес месторасположения: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 482 300 рублей 00 копеек; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35000кв.м., адрес месторасположения: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 241 150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.А.В.) наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Н.Н.) наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание зачесть время содержания его под стражей по указанному приговору в период с 07 мая 2024 года до дня, предшествующего дню вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.А.В.) наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Н.Н.) наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.В.Д.) наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч. 5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с 23 января 2023 г. по 06 мая 2024 г., а также время содержания его под стражей по указанному приговору в период с 07 мая 2024 года до дня, предшествующего дню вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО3 должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, выбранного осужденной в качестве места жительства; 

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в дни определенные данным органом; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания осужденной), в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно.

Испытательный срок осужденной ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора – 07 мая 2024 г. по день вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за А.Н.Н. и Р.В.Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере его возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Штраф подлежит уплате ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- реестр для регистрации нотариальных услуг Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, выданный на хранение Главе Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области К.Л.А. – оставить по принадлежности;

- копию Решения об избрании ФИО7 сельского поселения, копия Устава Краснянского сельского поселения Колпнянского района Орловской области; акт приема-передачи денежных средств от 11.05.2021 между ФИО2 и Р.В.Д., акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2021 между ФИО2 и Р.В.Д., акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2022 между ФИО2 и Р.В.Д.; диск CD-R с реестровыми делами в электронном виде: № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; диск CD-R с данными об операциях по счетам ФИО1, диск CD-R с данными об операциях по счетам С.Г.В., диск CD-R с данными об операциях по счетам С.М.П.; диск CD-R с данными об операциях по счетам ФИО2 – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 27.04.2023 на имущество подсудимого ФИО2: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38700кв.м., адрес месторасположения: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 226 008 рублей 00 копеек; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 241600кв.м., адрес месторасположения: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 423 024 рубля 00 копеек; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 140000кв.м., адрес месторасположения: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 964 600 рублей 00 копеек; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70000кв.м., адрес месторасположения: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 482 300 рублей 00 копеек; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35000кв.м., адрес месторасположения: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 241 150 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Колпнянский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.А. Овсянников