Председательствующий Коротаева Н.А.

УИД 19RS0001-02-2025-006517-96

Дело № 33а-2516/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Берш А.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии города Абакана, призывной комиссии Республики Хакасия, Военному комиссариату города Абакана Республики Хакасия, Федеральной казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» о признании решения незаконным и обязании устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Абакана, призывной комиссии Республики Хакасия, Военному комиссариату города Абакана Республики Хакасия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» о признании решения незаконным, мотивируя требования тем, что 28.04.2025 по результатам медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу, ФИО2 определена категория годности 

<

данные изъяты>. Полагает, категория годности к военной службе определена неверно, 

<

данные изъяты>. Просил признать незаконным решение призывной комиссии города Абакана от 28.04.2025 о присвоении категория годности к военной службе 

<

данные изъяты>, присвоить категорию 

<

данные изъяты>.

Решением суда от 26.08.2025 административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель административного истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. 

<

данные изъяты> Оспаривает указание суда о том, что в данном случае административному истцу следовало оспаривать результаты медицинского освидетельствования, а не решение призывной комиссии. Обращает внимание, что в состав призывной комиссии включается, в том числе, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Согласно выписке из протокола призывной комиссии города Абакана от 28.04.2025 № 19 в ее состав входила врач ФИО1. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку не рассмотрены заявленные требования о присвоении ФИО2 категории 

<

данные изъяты>. Полагает, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.04.2025, в рамках которого ФИО2 оспорено решение призывной комиссии от 23.12.2024.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание, что требования предъявлены, в том числе к Военному комиссариату города Абакана, однако судом рассмотрены требования к Военному комиссариату города Абакана Республики Хакасия, высказывает сомнения в извещении надлежащего административного ответчика, кроме того, административным истцом заявлялись требования к призывной комиссии города Абакана Республики Хакасия, однако участвующей в процессе ФИО4 предъявлена доверенность на представление интересов призывной комиссии города Абакана, данные факты оценивает как нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков призывной комиссии города Абакана, ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 названного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28 Законо «О воинской обязанности и военной службе»).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (п. 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663).

Согласно п. 1 ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (п. 5.1 ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением призывной комиссии № 19 от 28.04.2025 ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку оно принято в законном составе комиссии, в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением процедуры его принятия, при принятии оспариваемого решения учтены 

<

данные изъяты>, само решение призывной комиссии принято на основании заключения врачей-специалистов, при этом заключение врачей-специалистов административным истцом не оспаривается.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Принимая оспариваемое решение, призывная комиссия исходила из медицинского заключения, оснований сомневаться в котором у призывной комиссии не было.

Судебная коллегия учитывает, что истец не представил документов, свидетельствующих 

<

данные изъяты>, не воспользовался правом обратиться за проведением независимой военно-врачебной экспертизы, предоставленным п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе связанных с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, с оформлением полномочий представителей, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Требование административного иска о присвоении ФИО2 категории 

<

данные изъяты> являются производными от основного требования, как способ восстановления нарушенного права, а потому отдельному рассмотрению не подлежали.

Указание в качестве соответчиков лиц, которые не являются самостоятельными юридическими лицами, а также неверное указание наименования Призывной комиссии г. Абакана не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных п. 4 ст. 190 КАС РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.04.2025, в рамках которого ФИО2 оспорено решение призывной комиссии от 23.12.2024 не имелось, в связи с отсутствием препятствий для разрешения спора по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 307–309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.08.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Аушева

Судьи А.Н. Берш

Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.