Дело № 2-1169/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 13 ноября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием представителя ПК ОВК «ФИНПО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по процентам и уплате членских взносов, 

УСТАНОВИЛ:

ПВ ОВК «ФИНПО» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ кооперативом ответчику ФИО2 был предоставлен заем в сумме 120 000 рублей. Ответчик ФИО1 выступила поручителем по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ с ФИО2 и ФИО1 была взыскана задолженность по указанному договору, имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась новая задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 37 863,40 рублей. Кроме того, ответчик ФИО2, являясь пайщиком, имеет задолженность по членским взносам в размере 56 964 рубля. Судебный приказ по взысканию указанной задолженности был отменен.

В связи с изложенным истец просил:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность по договору займа в части погашения процентов за пользование заемными средствами в размере 37 863,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате членского взноса в размере 56 964 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель ПВ ОВК «ФИНПО» ФИО4 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПК ОВК «ФИНПО» и ФИО2 был заключен договор займа № S 3394, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО2 займ в сумме 120 000 рублей сроком на 24 месяца под 20 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, являясь членом кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО», ответчик ФИО2 приняла на себя письменное обязательство по оплате членских взносов, по условиям которого в период финансового участия в деятельности кооператива ФИО2 ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, на добровольной и безвозмездной основе обязалась вносить целевые членские взносы на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату займа, в том числе в случае нарушения сроков внесения очередных платежей, ФИО2 обязалась ежемесячно вносить страховой дополнительный членский взнос в размере ? целевого членского взноса, то есть в сумме 1212 рублей.

В качестве поручителя по договору потребительского займа №S 3394 от ДД.ММ.ГГГГ выступила ФИО1, которая обязалась нести солидарную ответственность с должником за неисполнением всех обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств решением Стерлибашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПВ ОВК «ФИНПО» с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 94 961 рубль, 10 314 рублей – проценты; с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПК ОВК «ФИНПО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 652,75 коп. с каждого; с ФИО2 в пользу ПК ОВК «ФИНПО» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 4 848,00 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые были окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В настоящем иске ПК ОВК «ФИНПО» заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Решением Стерлибашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа расторгнут не был.

Установлено, что взысканная решением суда сумма займа погашалась частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в полном объеме была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного времени ответчики пользовались суммой займа в невозвращенной части, в связи с чем в силу положений ст.809 ГК РФ и п. 2.1 договора займа они должны уплатить проценты за пользование невозвращенной суммой займа до дня его возврата.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 37 863 рубля, в том числе задолженность по процентам – 21 938,60 руб., неустойка – 15 924,80 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Какого либо контррасчета со стороны ответчиков не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования в части взыскания процентов в сумме 21 938,60 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме 15 924,80 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В пункте 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Учитывая установленный договором размер неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств по договору займа, период неисполнения обязательства, процентную ставку по договору займа, размер заявленных ко взысканию членских взносов, материальное положение ответчиков, а также сопоставляя размер неисполненного обязательства с размером исчисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчиков повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

С учетом положений ст.361 ГК РФ, ст.363 ГК РФ, 267 ГК РФ указанные суммы процентов и неустойки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Взносами члена кредитного кооператива (пайщика) являются предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Федерального закона).

В силу пункта 7 указанной статьи членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность его состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 11 Федерального закона № 190-ФЗ заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). 

В силу п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае: 1) выхода из кредитного кооператива; 2) исключения из членов кредитного кооператива. 

Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Решение об исключении из членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть оспорено в судебном порядке (ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о принятии в члены кредитного потребительского кооператива, в котором указала, что ознакомлена с Уставом кооператива, Положением о членстве в нем, ей разъяснены права и обязанности члена кооператива, порядок и сроки внесения взносов: вступительного, паевого, членского, сберегательного, целевого и других.

Ранее Решением Правления ПК ОВК «ФИНПО» ФИО2 принята в члены кооператива и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из состава членов кооператива. 

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В пункте 2.2.2. Положения о членстве ПК ОВК «ФИНПО» установлена обязанность пайщиков вносить: обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленных Уставом, положениями и внутренними нормативными документами кооператива; своевременно, в соответствии с графиком платежей, погашать займы, полученные в кооперативе, исполнять обязательства, возникшие из условий участия в заемных продуктах. 

Согласно п. 3.1. Положения пайщики участвуют в формировании имущества кооператива посредством внесения паевых и членских взносов, передаваемых в собственность кооперативу.

Целевые членские взносы вносятся пайщиками (членами) кооператива для осуществления деятельности и покрытия расходов кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён Уставом кооператива (п. 3.5).

Согласно п. 4.1. Положения членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода пайщика из кооператива по своему заявлению, исключения из пайщиков и др. пайщик, желающий добровольно выйти из кооператива, подает об этом письменное заявление в Правление, которое рассматривается последним на ближайшем заседании, по итогам рассмотрения принимается решение о прекращении членства в кооперативе и внесении соответствующей записи в реестр. Пайщик считается исключенным из кооператива с момента внесения записи об этом в реестр (п. 4.2. Положения).

В силу п. 4.5., п. 4.6. Положения пайщик может быть исключен из кооператива, в том числе, в случае неисполнения обязанностей пайщика, нарушения графика погашения полученных от кооператива займов, неоплаты или неполной оплаты платежей по займу, допущенных более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Решение об исключении пайщика из кооператива принимается Правлением. 

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ст. 2, а также ст. 8 Устава ПК ОВК «ФИНПО» предусмотрено внесение пайщиками членского взноса (целевых денежных средств, вносимых пайщиком на покрытие расходов кооператива и на иные цели в определенном Уставом порядке), дополнительного членского взноса (членского взноса, вносимого в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК РФ (ч. 1 ст. 123.3 ГК РФ в действующей редакции)), добровольного членского взноса (вносимого по решению Правления для пополнения фондов кооператива) и паевого взноса (передаваемого пайщиком для образования паевого фонда, обеспечивающего уставную деятельность кооператива, и для формирования паенакопления пайщика).

Согласно п. 8.5.6 Устава размер членского взноса определяется исходя из принципа кредитной кооперации – пропорциональность финансового участия пайщиков в обеспечении уставной деятельности в зависимости от объема участия в деятельности и пользования благами кооператива.

Учитывая изложенное, суд находит правомерными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по уплате членских взносов в размере 38 784 руб., поскольку, являясь членом кооператива, ФИО2 в силу вышеприведенных положений закона и нормативных документов кооператива была обязана уплачивать членские взносы. Представленный истцом расчет задолженности по уплате членских взносов суд находит арифметически верным.

В ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации», а также п. 4.6 Положения о членстве ПК ОВК «ФИНПО» и ст. 6 Устава ПК ОВК «ФИНПО» установлено право, а не обязанность Правления кооператива исключить пайщика из числа его членов.

Будучи ознакомленной с Уставом кооператива и Положением о членстве в нем, ответчик ФИО2 не была лишена возможности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации», п. 4.1. Положения о членстве ПК ОВК «ФИНПО» и п. 6.2. Устава ПК ОВК «ФИНПО» обратиться с заявлением об исключении ее из числа членов кооператива, однако этого ею сделано не было. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что необоснованности взыскания с ФИО2 страхового дополнительного членского взноса, который по своей правовой природе является неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Учитывая, что договором (п. 12) установлена неустойка за просрочку внесения платежа по займу, которая заявлена истцом ко взысканию, при этом возможность взыскания неустойки в двойном размере действующим гражданским законодательством не предусмотрена, исковые требования ПК ОВК «ФИНПО» в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Более того, обязанность пайщика по уплате страхового дополнительного членского взноса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату займа положениями действующего законодательства, а также какими-либо внутренними нормативными документами кооператива не установлена.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 8.1.3, 9.1 Устава ПК ОВК «ФИНПО» предусмотрена обязанность членов кооператива по уплате дополнительного членского взноса в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК РФ (ч. 1 ст. 123.3 ГК РФ в действующей редакции), образовавшихся по итогам финансового года и отраженных в годовом бухгалтерском отчете, вне зависимости от надлежащего исполнения членом кооператива обязательств по возврату полученного займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и уплате членских взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по договору займа № S 3394 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 938,60 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа – 21 938,60 руб., неустойку – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по договору уплате членских взносов в размере 38 784 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 363 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов