РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 10 августа 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярский котельный завод» о взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Красноярский котельный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что по трудовому договору от 22.05.2013 по 11.04.2017 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский котельный завод» в отделе охраны контролером в отдел охраны контролером на контрольно-пропускном пункте. За период с 22 мая 2013 по 30 ноября 2016 ему не выплачена заработная плата и выходное пособие в полном объеме. Задолженность по заработной плате по основным выплатам составила 365644 руб. 21 коп. Ответчик дополнительно не оплачивал праздничные, ночные и сверхурочные часы переработки. Начало рабочего дня в должностной инструкции контролера КПК в 08-40, сдача дежурства на объектах 09-00- 09-15. Сверхурочная работа должна компенсироваться работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства. Существующая форма расчетного листка не может дать представление о механизме начисления заработной платы и ее составляющих. Использование тождественных понятия заработная плата и тарифная ставка, наличие премиальных выплат, размер которых определялся произвольно, не позволяли достоверно определить размер и состав заработной платы, включая работу в сверхурочное время. В представленных расчетных листах была указана оплата за целый месяц без расшифровки иных выплат за работу в выходные, ночные, нерабочие праздничные дни, сверхурочные работы. Расчетные листы не выдавались, заработную плату переводили на расчетный счет. В связи с этим, за период с 22 мая 2005 по 30 ноября 2016 образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 43415 руб. 96 коп., задолженность за переработку за сверхурочные часы в размере 322228 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы на представителя в размере 13000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 

В дальнейшем истец изменил исковые требования, изложив их в заявлении от 07.06.2017, просит признать действия ответчика незаконными в части не начисления заработной платы за работу в ночное время, за работу в сверхурочные часы, за работу в праздничные дни; обязать произвести перерасчет зарплаты с учетом табеля учета рабочего времени и взыскать 449351, 43 руб. задолженности по заработной плате, с учетом ночных, сверхурочных часов, и в праздничные дни за период с 22.05.2013 по 09.04.2017; взыскать денежную компенсацию за задержку невыплаченной зарплаты с 26.04.2013 по 07.06.2017 в размере 128911,21 руб.; признать незаконными действия ответчика в части не начисления премии за декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г. взыскать премию в сумме 19172, 36 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением, мотивированное тем, что о своем нарушенном праве истец узнал только в ноябре 2016 года, обнаружив расчетные листки и получив юридическую консультацию. Работодатель не предоставил истцу какие- либо документы, в которых можно было бы проследить правильность начисления заработной платы. Данная информация имелась только в бухгалтерии и истцу не выдавалась До ноября 2016г. Истец не знал и не мог знать о неправильном начислении заработной платы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещени своевременно и надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО2

Представитель ФИО2 (доверенность № от 01.12.2016) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расчетные листы ответчиком не выдавались. За их получением истец к работодателю не обращался, поскольку не сомневался в правильности начисления заработной платы. В ходе рассмотрения дела получил доначисленную заработную плату за период с августа 2016г. по апрель 2017г. с начислением премии, компенсацию за несвоевременную ее выплату.

Представитель ответчика ООО «Красноярский котельный завод» ФИО3 (доверенность от 13.04.2017) иск не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, мотивированных следующим. Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Истец обратился в суд 08.12.2016 с требованием о взыскании заработной в большем размере в той части, которая ему не начислялась за период с мая 2013 года по ноябрь 2016 года. Сроки выплаты заработной платы установлены «Положением об оплате труда и премировании работников», утвержденным ответчиком 15.11.2005 - 15 и 30 числа каждого месяца. Следовательно, истец должен был знать о неверном начислении ему ответчиком заработной платы уже 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. Исходя из этого, на 08.12.2016 в части требований заработной, начисленной до 08.09.2016, прошел срок давности, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за периоды, начисленной с мая 2013 года по ноябрь 2016 года. Указала, что с учетом срока исковой давности, подлежащие выплате суммы должны быть определены с августа 2016 г. В данной части сумма исковых требований ответчиком не оспаривается и полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2017 (доплата по заработной плате по исковому заявлению) в размере 47641 руб. 30 коп. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда просит отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказаны ни факт, ни степень нравственных страданий. Согласилась с возмещением расходов по оказанию истцу юридической помощи, просила снизить размер, поскольку считает размер завышенным.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, в период с 22.05.2013 по 11.04.2017 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский котельный завод» в должности контролера КПП, что подтверждается трудовым договором № от 22.05.2013 (т.1 л.д. 61-62), дополнительным соглашением № от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 63-64), копией трудовой книжки (Т1 л.д.9-11), приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) с работником трудового договора (увольнении) № от 11.04.2017.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Красноярский котельный завод», утвержденными генеральным директором от 15.11.2005, с изменениями от 01.12.2014, заработная плата на предприятии выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.

Полагая, что за период с мая 2013 г. по ноябрь 2016 г. неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, 08.12.2016 г. ФИО1 обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком ООО «Красноярский котельный завод» заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в ред. до 03.07.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено частью 2 ст.392 ТК РФ, введенной в действие с 03.10.2016 Федеральным законом №272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено, что ФИО1 не выдавались расчетные листки, вследствие чего он не мог проконтролировать начисление ему заработной платы с учетом сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни.

Истцом не было указано причин, которые препятствовали бы ему в своевременном получении расчетных листков. Им не заявлялось о том, что он обращался в бухгалтерию ответчика за получением расчетных листков, и ему было в этом отказано. При этом из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны истца, а именно начальника службы безопасности МВА следует, что расчетные листки выдавались САВ, в том числе и истцу, выдавались ежемесячно перед выдачей заработной платы. В конце месяца МВА составлял по факту отработанного времени работниками табель. Премии начислялись на основании служебной записки МВА, если у работника были замечания, это отражалось в записке, и руководитель в дальнейшем определял размер премии. График смен определялся по соглашению сторон. В декабре 2016 г. контролеры перестали выполнять свои обязанности, МВА была составлена служебная записка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САВ суду пояснил, что является начальником службы технической поддержки ООО «Красноярский котельный завод», исполняет обязанности МВА Во время исполнения обязанностей по поручению бухгалтерии раздавал расчетные листы работникам, в том числе ФИО1, которые последний получал. ФИО1 знал, где расположена бухгалтерия, ранее никто не расписывался за получение расчетных листков. Бухгалтерия никогда не отказывала в предоставлении информации. 

В представленных в материалы дела расчетных листках отражены отработанные работником часы, размер оплаты за отработанные часы коэффициенты, премии, что также подтверждается показаними свидетелей МВА и САВ непосредствено выдавшими расчетные листы работникам охраны.

Следовательно довод истца о непредставлении ему работодателем расчетных листков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка полный расчет по заработной плате производится не позднее 15 числа, исковое заявление было подано истцом лишь 08.12.2016, с соблюдением трехмесячного срока исковой давности заявлены лишь требования о взыскании заработной платы за период с августа 2016 г., поскольку заработную плату за август 2016г. истец должен был получить не позднее 15.09.2016. Установленный же частью 2 ст.392 ТК РФ годичный срок исковой давности не распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016, то есть применим лишь к заработной плате, начисленной с 03.10.2016.

Суд не может согласиться с доводами истца, что о нарушении его права, истцу стало известно в ноябре 2016г., поскольку он имевший возможность своевременного получения расчетных листков по начислению заработной платы, обращения за разъяснениями и консультациями к работодателю по вопросу начисления заработной платы, с требованиями об оплате ему сверхурочной работы, а также в выходные и праздничные дни не обращался, доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд не может согласиться с доводами истца, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истцу должно было стать известно при получении ежемесячно заработной платы, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности ответчика по заработной плате, с учетом оплаты ночных и сверхурочных часов, за период времени с 26.04.2013 по 10.04.2017, компенсации за задержку выплат зарплаты с 22.05.2013 по 09.04.2017 отказать.

Стороной ответчика не отрицается, что предприятием действительно не производилось начисление оплаты сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни истца. Ответчик также соглашался с недоплатами за компенсации отпуска при увольнении в апреле 2017, не начисления премии за декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017. 

Из уточненного расчета заработной платы и компенсации за задержку зарплаты ФИО1, представленного представителем истца следует, что недоплата составляет: за август 2016г. - 9219 руб. 71 коп., за сентябрь 2016 г. – 11581 руб. 43 коп., за октябрь 2016г. 9923,51 руб., за ноябрь 2016г. - 9967 руб. 51 коп., декабрь 2016 г. - 9571 руб. 73 коп., январь 2017 г. - 2669 руб. 57 коп., февраль 2017 г. - 1456 руб. 13 коп., март 2017 г. – 1456 руб. 13 коп., апрель 2017 г. – 3624 руб., а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с августа 2016 г. по апрель 2017 г. составляет: 1330,86 +1467,17+ 1058,67 +857,38 + 825,24 руб. + 178,55 руб. 

Между тем, с данными суммами суд согласиться не может, поскольку истцом расчет произведен с учетом зарплаты на которую истец претендует за предшествующие 12 месяцев. Однако, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, размер отпускных и больничного следует исчислять исходя из фактически начисленных сумм. В связи с этим, судом принимается во внимание представленный ответчиком расчет, а именно за август 2016 г. – 9219 руб. 73 коп., за сентябрь 2016 г. –9571 руб. 61 коп., за октябрь 2016г. –9923 руб. 51 коп., за ноябрь 2016г. - 9967 руб. 51 коп., декабрь 2016 г.- 9571 руб. 73 коп., январь 2017 г. – 2322 руб. 68 коп., февраль 2017 г. - 1266 руб. 83 коп., март 2017 г. – 1266 руб. 83 коп., апрель 2017 г. – 6908 руб. 88 коп., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы с августа 2016 г. по апрель 2017 г. составляет: август 2016 г. – 1330,86 руб., сентябрь 2016 г.- 1205,16 руб., октябрь 2016 г. - 1058,67 руб., ноябрь 2016 г. - 857,38 руб., декабрь 2016 г. -825,24 руб., январь 2017 г. - 178,55 руб., февраль 2017 г. – 0,00 руб., март - 0,00 руб., апрель 2017 г. - 0,00 руб. 

В период рассмотрения искового заявления данные суммы были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается представленным сводным расчетом ответчика с учетом доплаты за сверхурочные, доплаты за работу в праздники и выходные, за работу в ночное время, премии, расчетными листками с вышеуказанными доплатами, платежным поручением № от 09.08.2017 в размере 47641 руб. 30 коп. 

Таким образом, данные требования не подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку удовлетворены ответчиком добровольно.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем трудового законодательства, длительный период невыплаты; а также личность потерпевшей стороны, учитывая требования разумности и справедливости, а также факт выплаты задолженности в период судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела ФИО1 оплачено за составление искового заявления, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими договором и расписками. С учетом требований разумности, принимая во внимание категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за предоставление юридической помощи в полном размере в 20 000 руб.

При этом, оснований для взыскания расходов истца по оплате нотариальной доверенности на представителя не имеется. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Красноярский котельный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Красноярский котельный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Левицкая