Судья Нартова Л.М. дело № 22-488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В. 

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике Образцовой В.Г.,

с участием сторон:

прокурора Николаевой Н.А.,

защитника - адвоката Лемешко М.С., предоставившей удостоверение и ордер № Н 323363 от 01 февраля 2024 года,

осужденного Жила Н.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедова М.М. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 30.11.2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес>вого суда по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 20 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части приговора 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 20 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзгирского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения по совокупности приговоров неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев с лишением права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, а также заниматься предпринимательской деятельностью в сфере работы с детьми сроком на 19 лет 15 дней с ограничением свободы сроком на 6 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314 УК РФ,

назначено наказание: 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, 

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, присоединено неотбытое наказание по приговору Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон).

Он же признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Выводы суда в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО8 о наличии устного договора с ФИО1 о приобретении транспортного средства Лада - 217230 в совместную собственность, и ее мнение, о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью с ФИО1 Аналогичные показания осужденного судом не опровергнуты. Автор жалобы считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку автомобиль является совместной собственностью. Просит приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отменить, вынести в указанной части оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается положенными в основу приговора доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отменить, вынести в указанной части оправдательный приговор, снизить назначенное наказание. Прокурор ФИО10 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 314 УК РФ в апелляционном порядке не оспорены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, являются правильными, они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>; постановлением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Суд первой инстанции дал действиям ФИО1 правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ, не признал.

Показания ФИО1 надлежащим образом проверены и расценены судом, как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 произошел скандал, на основании нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 зашел на кухню, что-то взял, она вышла во двор, когда услышала заведенный гул автомобиля, увидела, что ФИО1 уже выезжал со двора на автомобиле, врезался в столб и ушел. Автомобиль приобретен в июне 2023 года, он принадлежит ей. 

Кроме того, вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, таких как: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по следующим основаниям. 

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она не состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, автомобиль марки Лада-217230, государственный регистрационный знак «Н529УМ/26 регион», принадлежит ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без её согласия привел в движение указанный автомобиль, врезался в столб, бросил машину, после чего она вызвала полицию (т. 2, л.д. 67-68).

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО8 не установлено. 

Из показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 не давала ему разрешение брать ключи от автомобиля и управлять им (т. 2, л.д. 73).

Доводы апелляционной жалобы о нахождении автомобиля марки Лада-217230, государственный регистрационный знак «Н529УМ/26 регион», в совместной собственности потерпевшей ФИО8 и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ право общей совместной собственности на имущество можно получить, когда образование такой собственности предусмотрено законом. Режим совместной собственности супругов урегулирован нормами Семейного кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о внесении ФИО1 денежных средств в счет приобретения транспортного средства и наличия устной договоренности о приобретении транспортного средства в совместную собственность, не свидетельствуют о том, что ФИО1 является законным владельцем транспортного средства, поскольку потерпевшая ФИО8 и осужденный ФИО1 в зарегистрированном браке не состоят, режим совместной собственности супругов на имущество, в частности автомобиль марки Лада-217230, государственный регистрационный знак «Н529УМ/26 регион», не распространяется. 

Стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих право общей совместной собственности осужденного ФИО1 на вышеуказанный автомобиль (договор купли-продажи о приобретении автомобиля в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, с указанием о нахождении транспортного средства в общей совместной собственности потерпевшей ФИО8 и осужденного ФИО1). 

Также стороной защиты не предоставлено доказательств того, что потерпевшая ФИО8 в установленном законом порядке предоставила осужденному ФИО1 право владения и пользования автомобилем (полис ОСАГО, с указанием ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доверенность на управление транспортным средством, выданная ФИО8 водителю ФИО1). 

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 19-20), из полиса ОСАГО следует, что собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению, является ФИО8 (т. 1, л.д. 23).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и осужденного о нахождении автомобиля в совместной собственности.

По смыслу закона объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем, при этом обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля.

Таким образом, утверждения защитника о том, что действия осужденного не являются уголовно-наказуемым деянием, являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признана явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи по воспитанию сына ФИО8

Обстоятельствами, смягчающим наказание, по ч. 1 ст. 314 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Судом мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, также указаны мотивы, по которым осужденному не может быть назначена иная мера наказания.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, также достаточно мотивирована в приговоре.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, вопреки доводам осужденного наказание не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание назначено ФИО1 без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ - за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в его отношении предыдущего приговора к условной мере наказания по приговору Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ - за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его осуждения по указанному приговору.

При этом, окончательное наказание ФИО1 назначено без учета указанной в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 314 УК РФ – на срок 5 (пять) месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 166 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314 УК РФ, частично сложить с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, назначив окончательное наказание на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий