Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 10 октября 2017 года

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Казаченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ИП ФИО9 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО9, свои требования мотивировав тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата сотрудников, считая осуществленное ответчиком увольнение незаконным, в связи с чем просит признать увольнение истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, восстановить истца на работе у ИП ФИО9 в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 средней заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО1., действующая в интересах ИП ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сокращение штата работников ИП ФИО9 обусловлено сокращением объемов перевозимой продукции и имело экономическую обоснованность, что подтверждается приказом ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми из штатного расписания работодателя исключена должность водителя с окладом 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетелей водителей ФИО2 и ФИО3 следует, что в настоящее время у ИП ФИО9 действительно работает только два водителя, которые объем работы полностью выполняют. Водитель ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, а водитель ФИО2 имеет среднее специальное образование и высокую производительность труда.

Свидетели ФИО4, ФИО5., ФИО6 суду пояснили, что у истца имелись факты отказа от выполнения порученной ему работы. 

Следовательно, ФИО8 по сравнению с другими двумя водителями не имеет преимущественного права оставления на работе, поскольку имеет среднее образование и наиболее низкие показатели производительности труда. 

Сокращенная штатная единица водителя вновь не введена, сокращение штата не является формальным.

Оценка всех критериев проведена работодателем до сокращения работника, выводы работодателя о необходимости сокращения должности водителя, занимаемой ФИО8, подтверждены в судебном заседании, как представленными материалами, так и показаниями свидетелей.

При данных обстоятельствах, требования ст. 179 ТК РФ работодателем соблюдены в полном объеме. 

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец принят на работу к ИП ФИО9 на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 предупрежден, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности или штата работников» в штатное расписание индивидуального предпринимателя будут внесены изменения, занимаемая истцом должность 

<

данные изъяты> будет сокращена, в связи с чем через два месяца истец подлежит увольнению. С данным уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 были предложены имеющиеся у ИП ФИО9 три вакансии - продавец, изготовитель пищевых полуфабрикатов, грузчик (т.1 л.д. 22). 

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ от предложенных вакансий ФИО8 отказался (т.1 л.д. 78).

Профсоюзной организации у ИП ФИО9 не создавалось, коллективного договора или иных соглашений не имеется.

30 марта 2017 года ИП ФИО9 исполнена обязанность по уведомлению центра занятости о предстоящем сокращении должности водителя из штатного расписания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен с должности 

<

данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ в связи с сокращением штата работников предприятия.

В тот же день с ФИО8 произведен окончательный расчет, истцу выдана трудовая книжка.

В месте с тем свидетель ФИО7 - инспектор по кадрам ИП ФИО9, суду пояснила, что занималась оформлением документов по увольнению ФИО8 В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, изначально врученном ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 допущена техническая ошибка, а именно указан не верно год сокращения штата (вместо 2017 года, указан 2016 год). ДД.ММ.ГГГГ о наличии данной технической ошибки ФИО8 самостоятельно её известил, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении и увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в котором исправлена неверно указанная дата предстоящего сокращения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения ФИО8 перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий работодателя по проведению организационно-штатных мероприятий, которые могут совершаться только по его усмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, суд исходит из того, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия истец уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 ТК РФ). 

Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, поскольку работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. 

На момент увольнения у ответчика имелись три вакантных должности, от которых истец отказался.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, при наличии оснований для такого увольнения, в удовлетворении указанных требований иска надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то также не подлежат удовлетворению требования заявленного иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО8 к ИП ФИО9 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми.

Председательствующий Л.Ю. Усов

Решение изготовлено в окончательной форме 13октября 2017 года.