Дело № 1-628/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 июня 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт- Петербурга ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Максимова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Викторовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 один удар в область груди, причинив своими действиями колото-резанную рану (1) грудной клетки в левой надключичной области, проникающую в левую плевральную полость с наличием в ней крови и воздуха (гемопневмоторакс), подкожной эмфиземой (воздух в мягких тканях), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же (ФИО3) совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством, подошел к ФИО7 и, удерживая в руке молоток-гвоздодер, замахнулся на него сопровождая свои действия словами «убью», угрожал последнему убийством. Когда ФИО7, защищаясь, выхватывал указанный молоток-гвоздодер, он (ФИО3) нанес скользящий удар молотком-гвоздодером в область рта ФИО7, причинив тем самым телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки нижний губы, ссадина лица, в том числе правой скуловой области и спинки носа, которые не влекут кратковременного расстройства здоровью, поэтому оценивается как повреждения, не причинившими вред здоровью. После чего, он (ФИО3), в продолжение своего преступного умысла, достал револьвер МЦГР №, ствол который направил в лицо ФИО7, одновременно высказывая слова «убью», угрожал потерпевшему убийством, с учетом сложившейся обстановки, ФИО7 воспринимал слова и действия его (ФИО3) как реальную угрозу жизни, и у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз, так как он (ФИО3) был агрессивно настроен, находился в возбужденном состоянии, в квартире ФИО7 и он (ФИО3) находились одни.

Подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно и после консультации с защитниками. 

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие, которым был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вид и размер наказания оставили на усмотрение суда. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО3 юридически не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, дал явку с повинной по обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд, руководствуясь при назначении наказания принципом справедливости и гуманизма, полагает, что менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает, что РЫБАЛЬЧЕНКО должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление последнего возможно без реальной изоляции его от общества. Таким образом, назначая наказание, суд применяет правила ст.73 УК РФ, установив значительный по времени испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга заявлен иск о взыскании с ФИО3 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга денежных средств в сумме 17890рублей 90 копеек, представляющих стоимость оказания медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Подсудимый ФИО3 исковые требования прокурора района признал. Суд, в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска, признаёт его законными и обоснованным, как по праву, так и по размеру. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, металлический молоток-гвоздодер, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; фрагмент хлопчатобумажной ткани, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при уголовном деле; кофта, хранящаяся при материалах дела, подлежит возвращению ФИО6

Процессуальные издержки, в виде затрат на услуги адвокатов в ходе судебного разбирательства, должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ - в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 5% заработка с осужденного в доход государства.

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которой ОДИН год исправительных работ соответствует 4 месяцам лишения свободы, ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ТРИ месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года, обязав в течение указанного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 17890 рублей (семнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: 

- нож с деревянной ручкой, металлический молоток-гвоздодер, хранящееся при уголовном деле, – уничтожить;

- фрагмент хлопчатобумажной ткани, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- кофту, хранящуюся при материалах дела, – возвратить ФИО6

- револьвер МЦГР №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (квитанция №) – уничтожить.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: