Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Михайловка

Михайловский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страховых выплат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по договору страхования ОСАГО она застраховала транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащее ей на праве собственности в ООО СК «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В 21 час 10 минут по ул. Производственная, д. 7 в п. Новошахтинский произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>» с причинением механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Дальакфес» за выплатой суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. В связи с чем, она обратилась в независимое экспертное учреждение для проведения оценки причиненного ущерба и фиксации повреждений. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО2, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235004 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Дальакфес» с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 235004 рубля, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, расходы за выездной осмотр ТС ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 1800 рублей, расходы по выполнению работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в размере 5000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по день выплаты страхового возмещения. Однако ООО СК «Дальакфес», получив указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответило на данную претензию и не выплатило в добровольном порядке указанные суммы. Статьей 43 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В данном случае действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда. Оценивая размер компенсации морального вреда в данном случае, она исходит из принципа разумности и справедливости. ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Дальакфес» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 235004 рубля, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, расходы за выездной осмотр ТС ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 1800 рублей, расходы по выполнению работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 458257,80 рублей, штраф за неисполнение выполнения требований в добровольном порядке.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут в районе дома № 7 по ул. Поизводственная в пгт. Новошахтинский Михайловского района Приморского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером X 755 № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомашины марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая ФИО1 автомашина марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № получила механические повреждения, что нашло отражение в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения автомашине марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Дальакфес», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Дальакфес» о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В установленный законом срок транспортное средство, принадлежащее ФИО1 страховщиком не осмотрено, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ООО СК «Дальакфес» не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая экспертиза, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 235004 рубля.

ООО СК «Дальакфес» никаких возражений, по поводу представленного ФИО1 Экспертного заключения высказано не было.

ФИО1 в адрес ООО СК «Дальакфес» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, диагностики автомобиля, расходов по оплате автоэкспертных услуг, которая оставлена без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого независимая техническая экспертиза проведена по правилам, утвержденным Банком России, и использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. При составлении данного заключения во внимание эксперта были представлены как непосредственно транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, так и акт осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на сертифицированном оборудовании технического центра «Маленькая Япония», выявившего скрытые повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ООО СК «Дальакфес» суммы страхового возмещения в размере 235004 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Дальакфес» в ее пользу неустойку в размере 458257,80 рублей. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких – либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 235004 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 117502 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные расходы являлись необходимыми, т.к. заключение эксперта послужило основанием для обращения истца в суд для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПКРФ). В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате диагностики автомашины в размере 5000 рублей (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате авто- экспертных услуг, по направлению ООО СК «Дальакфес» в размере 1800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Михайловского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8010,08 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страховых выплат удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 235004 рубля, неустойку в размере 235004 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оплату диагностики автомашины в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 117502 рубля, расходы по оплате авто экспертных услуг в размере 1800 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в бюджет Михайловского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 8010,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.