Административное дело №12-33/2017

РЕШЕНИЕ

п.Абан 24 августа 2017 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В., 

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ч, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, противоречат друг другу, так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, а в протоколе об административном правонарушении указано только запах алкоголя изо рта, в связи с чем, протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, однако указанные обстоятельства судом не были учтены. На основании выше изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2017 24 КЛ № 605998 и протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 548032, как относящиеся к событию административного правонарушения, не могут быть положены в основу доказательства его вины. Также он был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно предмета составления протокола об административном правонарушения, его права были разъяснены не в полном объеме, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, чем был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также в материалы дела не представлена видеофиксация задержания транспортного средства нарушен порядок задержания транспортного средства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 15 июня 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Заявитель ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

ФИО2 – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Абанский», составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ФИО2, ФИО1, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем уведомлении указанных выше лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 года в 01 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21140, г\н М164CK24, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2017 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО2; видеозаписью процедуры отказа прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения посредством прибора Алкотестер, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС; пояснениями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представленные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он изначально был введен в заблуждение инспектором ДПС, не состоятельны, поскольку зафиксированный системой видеонаблюдения патрульного автомобиля диалог инспектора ФИО2 и ФИО1 о том, что в отношении последнего будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует о том, что ФИО1 был введен в заблуждение. Все оформленные в отношении ФИО1 протоколы инспектором ФИО2 были оглашены, ФИО1 было предложено с ними ознакомиться, поставить свои подписи, от чего последний отказался.

Доводы ФИО1 о том, что его права инспектором были разъяснены не в полном объеме, суд признает также несостоятельными, поскольку также опровергаются записью системы видеонаблюдения патрульного автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок задержания транспортного средства, суд также признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль забрали ФИО5 и ФИО6, с чем был согласен ФИО1 Таким образом права ФИО1 нарушены не были.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья судебного участка № 1 в Абанском районе всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства дела установлены верно, административное наказание назначено на основании общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 15 июня 2017 года о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья