Судья –

<

ФИО>2 Дело 

<

№...> – 2672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 03 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.

участием: прокурора Черкасовой Т.А., 

подсудимого 

<

ФИО>1 (посредством ВКС),

адвоката 

<

ФИО>6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>6, действующей в интересах подсудимого 

<

ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым в отношении

<

ФИО>1, 

<

...>

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего по 

<

Дата ...>. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого 

<

ФИО>1 и его защитника – адвоката 

<

ФИО>6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора 

<

ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Ввиду того, что ранее установленный срок содержания 

<

ФИО>1 под стражей истекал, в судебном заседании 

<

Дата ...> государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражей 

<

ФИО>5 продлена на 03 месяца 00 суток, то есть по 

<

Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>6, действующая в интересах подсудимого 

<

ФИО>1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на отсутствие оснований к продлению меры пресечения. Указывает, что судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также отмечает, что судом не учтено наличие на иждивении у 

<

ФИО>1 малолетнего ребенка, который нуждается в особом уходе. Просит постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, 

<

ФИО>1 может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей. 

Сведения о личности подсудимого, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого 

<

ФИО>1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>1, судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Выводы суда в постановлении о продлении в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>6

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова