Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22к-1532/2025

г. Астрахань

6 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

адвоката Умерова Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Выслушав адвоката Умерова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Данное уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд 

<

адрес>.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная судом без изменения при назначении дела к слушанию.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении подсудимого ФИО2 приостановлено в связи с его розыском и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 6 месяцев с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. в интересах подсудимого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления.

Считает, что постановление подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что не были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2, находясь на свободе, скрывается от суда. 

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования ФИО2 являлся по вызовам к следователю для участия в следственных действиях.

Считает, что у суда не имелось оснований для объявления в розыск ФИО2 и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. Судом первой инстанции не были выяснены причины, по которым ФИО2 не являлся на судебные заседания.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об отказе в изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как следует из постановления суда, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2, о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый ФИО2 не являлся в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своей неявки суду не сообщил. О слушании дела подсудимый ФИО2 каждый раз уведомлялся путем отправки повесток через почтовое отделение по месту его регистрации и жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения отправления. Смс-оповещение ФИО2 не доставлено. Согласно рапортам судебных приставов в указанные дни совершены выезды по месту жительства ФИО2, где со слов соседей ФИО2 появляется крайне редко, где он может находиться в настоящий момент соседям неизвестно, по другому адресу дверь никто не открывал. Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, неоднократно посещал по месту проживания ФИО2, со слов соседей ФИО2 появлялся в квартире давно. 

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 неоднократно не являлся в суд, не сообщал суду о причинах неявки, у суда имелись основания для вынесения обжалуемого постановления и избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что имеется исключительное обстоятельство – подсудимый скрылся от суда, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, суд учел также общественную опасность инкриминируемого ему деяния, данные о личности подсудимого, однако также принял во внимание наличие исключительного обстоятельства – подсудимый скрылся от суда и нарушил меру пресечения, в связи с чем объявлен в розыск.

В связи с объявлением ФИО2 в розыск как скрывшегося от суда в силу ч.2 ст. 238 УПК РФ судом принято решение об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с требованиями закона, при этом суд мотивировал принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания объявления подсудимого в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом объемов уголовного дела, принципов разумности, справедливости, изменить срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 с 6 месяцев до 2 месяцев.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 изменить,

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избранной на 2 месяца с момента фактического задержания, 

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева