Дело № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С., 

с участием государственного обвинителя Филиппова Н.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Митюковой И.Е., представившей удостоверение № 206 и ордер № 182782,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 18.08.2017 по 26.08.2017 ФИО1, будучи несовершеннолетним, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, где, реализуя свой умысел, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, незаконно, путем отжима дужки замка от дверного полотна, проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитил мопед марки «DELTA» 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2, стоимостью 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им 18.09.2017 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что каждое лето, он совместно со всей семьей приезжают в д. 

<

адрес>. В д

<

адрес> рядом с их домом проживает ФИО2, с которым они находятся в хороших отношениях. У ФИО2 имеется в собственности мопед марки «Дельта» темно-синего цвета. На данном мопеде установлен деревянный бардачок. В 2016 году летом, он катался на этом мопеде с разрешения ФИО2, и порвал цепь. Мопед ФИО2 хранил в гараже, который оборудован входной дверью, запирающейся на навесной замок. 07.09.2017 от сотрудника полиции ФИО3 ему стало известно, что у ФИО2 пропал мопед. Мопед у ФИО2 он видел в августе 2017 года, когда приносил ему цепь на мопед, так как в 2016 году он ее порвал. Хищение мопеда «Дельта» он не совершал. Он знаком с Свидетель №3, они вместе катались на скутерах в конце июля 2017 года, в 

<

адрес>. Конфликтов между ними не было. Свидетель №3 он никакой техники не продавал. Свидетель №2 ему знаком, они катались вместе в 

<

адрес> на мопедах. Неприязненных отношений между ними нет, конфликтов никогда не было. Знаком ли ему ФИО8 он не помнит, может и знаком. Причину, по которой Свидетель №3, ФИО28 и ФИО8, говорят, что приезжали 26.08.2017 во второй половине дня в д. 

<

адрес>, где он продал Свидетель №3 мопед марки «Дельта» за 2000 рублей, он пояснить не может, при этом добавляет, что этого никто не видел, мопед он не продавал. № принадлежит ему. 26.08.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут мобильным телефоном пользовался он, сестра ФИО29. СМС сообщения, ММС фотоизображения с данного номера Свидетель №3 он не отправлял. Эти сообщения могла отправить его сестра ФИО30, либо Свидетель №1, который был у него в гостях. Ему известно, что с 18.08.2017 по 07.09.2017, ФИО2 отсутствовал в д.

<

адрес> (т.1 л.д. 60-64).

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что он проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен. Периодически он ездит на заработки в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В летний и осенний период он занимается сбором ягод и грибов, в дальнейшем сдает их в пункт приема и получает денежные средства. С 18.08.2017 до 07.09.2017 он находился на заработках в 

<

адрес>. 07.09.2017 около 14 часов он приехал домой, обошел территорию, зашел в гараж, и обнаружил, что из него пропал мопед «Дельта» темно-синего цвета. Дверь в гараж была закрыта на замок, который он открыл своим ключом. Но на самой двери имелось повреждение дужки крепления замка - была отжата скоба в виде пробоя, и в дальнейшем вставлена на место, когда он уезжал, такого не было. Мопед «Дельта» он приобрел 16.09.2011 в магазине ИП ФИО10 

<

адрес> за 24000 рублей в кредит, который был им выплачен. За время эксплуатации мопеда, были заменены следующие детали и агрегаты: цепь, звездочки, камеры, покрышки. Переднее крыло на мопеде подкрашено темно-синей краской, заднее крыло выкрашено аналогично, корзина, которая расположена между сидением и баком имела деревянные борта и покрыта темно-синей краской. Указатели сигналов поворота отличаются по фарам друг от друга, горела лампа только дальнего света, бак черного цвета, рама черного цвета, сидение из кожзаменителя черного цвета, крышки черного цвета, на крышках имеется надпись «Дельта». С учетом износа и амортизации данный мопед он оценивает в 12000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не работает. С 2015 года он сам не ездил на мопеде, так как был лишен водительских прав. Летом 2016 года на мопеде ездил его племянник ФИО4, он давал мопед прокатиться ФИО1. Когда ФИО1 катался на мопеде, то порвал цепь. После чего мопед племянник прикатил и поставил его в гараж. Летом 2017 года ФИО1 принес цепь, которую порвал в 2016 году. Они вместе с ним заходили в гараж, где он положил цепь. ФИО1 видел, где у ФИО2 хранился мопед, как он запирал дверь. Ключ зажигания от мопеда ФИО2 хранил в замке зажигания, чтобы не потерять. По факту пропажи мопеда он обратился в полицию, написал письменное заявление. Мопед ему вернули в исправном состоянии. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживает в 

<

адрес> д. 

<

адрес> с родителями. 25.08.2017 в социальной сети «ВКонтакте» он общался со знакомым ФИО1. Ник-нейм в социальной сети у него «ФИО4 ФИО31». С Никитой они познакомились в начале июня 2017 года, отношения между ними нормальные. Они вместе катались на скутерах в д. 

<

адрес>. В ходе общения в социальной сети ФИО1 предложил Свидетель №3 приобрести у него мопед марки «Дельта» за 3000 рублей, после чего прислал на мобильный телефон ммс-сообщение с фотографией мопеда. Он согласился купить мопед. На следующий день 26.08.2017 в первой половине дня, он вместе со своими друзьями Свидетель №2, Свидетель №13, ФИО8, Свидетель №10 поехали на мопедах в 

<

адрес>, чтобы забрать мопед «Дельта» у ФИО1. Около 15 часов они приехали в д. 

<

адрес>, ФИО1 встретил их около своего дома, и повел их дальше по улице д. 

<

адрес>. Затем они остановились около какого-то старого заброшенного дома, и ФИО1 завел их в старый деревянный гараж, расположенный рядом с этим домом, и показал мопед. Кроме мопеда в гараже больше ничего не было. Они стали интересоваться, кому принадлежит мопед, на что ФИО1 ответил, что мопед принадлежит ему. Им стало подозрительно, что только один мопед хранится в старом заброшенном гараже. Но ФИО1 ответил, что его мама ругается, потому что ФИО1 хранит всю технику в хорошем гараже. После чего они начали торговаться о цене на мопед и сошлись на 2000 рублей. ФИО1 завел мопед, они прокатились. Он передал ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей каждая. После этого он сел на мопед, и поехал в 

<

адрес>. С момента приобретения, он практически каждый день ездил на мопеде «Дельта». Мопед, который он купил у ФИО1, выглядел следующим образом: на мопеде между баком и 1 местным сидением располагался деревянный самодельный багажник, он был синего цвета. После приобретения он перекрасил данный мопед в черный цвет, заменил переднюю и заднюю звездочки, цепь, подшипники, заменил сиденье, заменил фару, заменил резинки стабилизаторов, заменил кожух цепи, свечу. 07 сентября 2017 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный мопед был похищен у кого-то в д. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77-80).

Свидетели Свидетель №2, ФИО8 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3. 

Аналогичные показания содержатся в протоколах допроса в качестве свидетелей ФИО32., и Свидетель №10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 1 л.д. 114-116, 122- 126).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО1 приходится ей братом, в августе 2017 года, в период нахождения в д.

<

адрес> у ФИО1 мобильного телефона не было. ФИО1 пользуется мобильными номерами 89113476683, 89021332477. Она давала свой телефон в пользование брату в августе 2017 года. Ей известно, что ФИО1 пользуется социальной сетью «ВКонтакте». Одна страница «ФИО4 ФИО33», а также новая страница «ФИО4 ФИО34»». Ее брат ФИО1 пользовался ее мобильным телефоном для входа в социальную сеть «ВКонтакте» утром, днем и вечером в августе 2017 года, когда они были в деревне. В конце августа 2017 года, в дневное время, точно не помнит, в ее телефоне находилась сим-карта с номером 89113476683, принадлежащая ее брату ФИО1. С нее она сидела в интернете, пришла смс с содержанием «Мне фотографии не пришли», она показала брату эту смс, он попросил ее еще раз отправить фотографии синего мопеда, кому именно она не знает. Фотографий было несколько, мопед на них был изображен с разных ракурсов. Похожий мопед она видела у жителя д. 

<

адрес> ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля 30.10.2017 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Макарьевский». 07.09.2017 он находился на дежурстве. В 14-20 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2, о том, что из принадлежащего ему гаража в д. 

<

адрес>, 

<

адрес> пропал мопед. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. В входе проведения подворного обхода, была получена информация, что данный мопед видели в 

<

адрес>, 

<

адрес>, на данном мопеде ездит Свидетель №3. После получения данной информации они выехали в д. 

<

адрес>, в хозяйственной пристройке принадлежащий КрасноперовуА. они увидели мопед марки «Дельта», по описанию и серийному номеру полностью соответствовал, тому, который был похищен у ФИО2. Свидетель №3 пояснил, что купил данный мопед у ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей,и перекрасил мопед в черный цвет, до этого он был синий. (т.1 №1 л.д.117-119); 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля 16.11.2017 следует, что 28.08.2017 он ездил в гости к своему троюродному брату ФИО1 в 

<

адрес>. По факту кражи ему ничего не известно. Во время нахождения в гостях Свидетель №1 пользовался только своим телефоном и никаких сообщений и фотографий с телефона ФИО1 и его сестры он не отправлял (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он состоит в гражданском браке с матерью ФИО1 – Свидетель №15. Каждое лето они приезжают в 

<

адрес>, 

<

адрес>, на момент кражи мопеда «Дельта» его в деревне не было. О краже ему сообщила ФИО13 и сказала, что подозревают в этом ФИО1 ФИО1 он может охарактеризовать как нормального парня, который не желает учиться. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается и другими представленными стороной обвинения материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Макарьевский» по телефону обратился ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, который сообщил, что из принадлежащего ему гаража в 

<

адрес> 

<

адрес> пропал мопед «Дельта» (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО2 от 07.09.2017 года, об оказании помощи в розыске принадлежащего ему мопеда «Дельта», который был похищен в период времени с 18.08.2017 по 07.09.2017 из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2017, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - хозяйственная постройка, расположенная на придомовой территории 

<

адрес>, а также факт изъятия следов орудия взлома (т. 1 л.д. 7-15);

- заключением эксперта № 85 от 25.09.2017, согласно которому решить вопрос, пригоден ли след орудия взлома, зафиксированный детальной фотосъемкой изъятый в ходе ОМП от 07.09.2017 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, для сравнительного исследования, возможно лишь при сравнении его с конкретными образцами орудий с аналогичной рабочей частью. Ответить категорически на вопрос, каким видом орудия, оставлен данный след, не представляется возможным ввиду отсутствия явных признаков указывающих на это. Можно лишь предположить, что данный след оставлен инструментом типа ломик, монтировка и т.п. с плоской рабочей частью в виде гусиной лапки (т. 1 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2017, в ходе проведения которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на придомовой территории 

<

адрес>, а также зафиксирован факт изъятия мопеда марки «DELTA» (т. 1 л.д. 21-29);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2017, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки мопеда марки «DELTA», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, (т.1 л.д.177-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2017, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан мопед марки «DELTA», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 180);

- протоколом выемки от 11.10.2017, в ходе которой в кабинете № 326 МО МВД России «Макарьевский», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», у свидетеля Свидетель №3 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

...>. (т. 1 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2017, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки мобильного телефона марки 

<

...>, принадлежащего Свидетель №3, а также содержимого в СМС/ММС-переписке с телефонным номером № (т. 1 л.д. 189-192);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2017, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан мобильный телефон марки Fly FS 454 Nimbus 8, изъятый в ходе выемки в кабинете №326 МО МВД России «Макарьевский», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» 11.10.2017 (т. 1 л.д. 193);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой Свидетель №3 указал на ФИО1, как на лицо, продавшее ему мопед, и полностью подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 86-91);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой Свидетель №2 прямо указал на ФИО1 как на лицо, продавшее мопед Свидетель №3, а также полностью подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 102-106).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему. Подсудимый тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение гаража, завладел чужим имуществом, на что не имел права, распорядился им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, отсутствие у ФИО2 постоянного заработка, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1501 от 06.10.2017 ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Вместе с тем ФИО1, во время совершения правонарушения и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушений у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, ФИО1 не обнаруживает. По уровню психического развития ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и значение своих действий, в полной мере мог руководить ими (т. 1 л.д. 173-174).

Суд с данным заключением согласен, так как выводы экспертов не противоречивы, полны и мотивированы, основаны на материалах дела и освидетельствовании подсудимого. Экспертиза проведена компетентными экспертами.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, воспитывался в неполной семье, страдает психическим расстройством, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

ФИО1 ранее не судим, вину не признал, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на следствии и в суде, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд освобождает его от уплаты данных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Борисов