Дело №....

УИН 0

РЕШЕНИЕ

09.11.2018 г. г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от 28.08.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КОАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

28.08.2018г. постановлением №.... по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска лейтенанта полиции ФИО3 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КОАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, а также в связи с его непричастностью к совершению административного правонарушения и неверную оценку доказательств. В обоснование доводов жалобы указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение приказа МВД, а именно: в протоколе нет свидетелей, потерпевших, не приложена схема места совершения административного правонарушения, не представлены фото-видео фиксация. В протоколе и постановлении не верно описана объективная сторона правонарушения, должностное лицо не учло характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, что он является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, у него не было умысла на совершение правонарушения, это было вынужденная остановка, которая не создала негативных последствий для участников дорожного движения. Просил суд исключить из числа доказательств фотографии его автомашины, объяснения ФИО4 как недопустимые. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска ФИО3 в судебное заседание явился, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтвердил.

Выслушав лиц, участвующих по дулу, допросив свидетелей, проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КОАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Исходя из пункта 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КОАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, в 

<

адрес>Б-19 водитель транспортного средства Фольксваген Туарег регистрационный знак №.... совершил нарушение п. 12.4 ПДД осуществил остановку в месте, где это сделало невозможным движение транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: а именно: протоколом N 32 ПР № 999709 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО4, ФИО5, фотоматериалами и видиозаписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает сборщиком мебели, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он и его напарник на двух автомобилях приехали к заказчику собрать мебель по адресу: 

<

адрес>Б. Оставили машины во дворе многоквартирного дома. Он видел как во двор на автомобиле Фольксваген Туарег регистрационный знак №.... заехал ФИО1, который заблокировал своим автомобилем движение другим припаркованным автомобилям со двора, оставив автомобиль, ушел. Через некоторое время они попытались выехать со двора, но не смогли. При этом никаких записок о контакте с владельцем машины Фольксвагене в ее салоне не было. Он произвел фотосъемку расположения транспортных средств. О случившемся сообщил в дежурную часть ГИДББ. Через 20 минут приехали сотрудники ГИДББ, составили протокол, взяли у него письменные объяснения. После отъезда сотрудников полиции ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Никаких ремонтных работ с автомобилем Фольксваген в данный период не производилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что проживает в жилом 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он припарковал свою машину марки Судзуки во дворе дома около 2 подъезда. На парковке уже стояли автомобили. В это время, во дворе дома парковал автомобиль Фольксваген ФИО1 Проходя мимо данного автомобиля он не видел записок с номером телефона. В последствии он, по предложению ФИО1, спустился во двор и присутствовал при составлении документов сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании подтвердил расположение транспортных средств на фотографиях, находящихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности процессуального документа, составленного инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, основания для оговора которого у инспектора ДПС отсутствуют. 

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены.

Довод заявителя о невиновности и непричастности к совершению правонарушения не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КОАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КОАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший стоянку транспортного средства, исключившую возможность выезда другого транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное ФИО1

Довод заявителя о нарушении должностным лицом процессуальных прав ФИО1 судом признаются несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

В ходе судебного заседания установлено, что стоянка автомашины Фольксваген Туарег регистрационный знак М 007 В 32, осуществлена на внутренней территории двора жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Б, не являющейся частью автомобильной дороги и проезжей части в контексте установленного пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, понятия "дорога", в связи с чем прихожу к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение пунктов 12.4 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КОАП РФ. 

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.19 КОАП РФ на часть 1 статьи 12.19 КОАП РФ.

При этом судьей учитываются, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей, тогда как санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №.... по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.19 КОАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КОАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья Фещукова В.В.