Дело № 2–1019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца Халабуда 

<

данные изъяты> – ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности,

представителя АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халабуда 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Халабуда 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец Халабуда 

<

данные изъяты> указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, был заключен договор страхования серия № MP 2156 по риску «ущерб», со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со страховой суммой 

<

данные изъяты>. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> была выплачена истцом в полном объеме. В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №. Истец в соответствии с условиями договора немедленно сообщила о ДТП в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ представила документы в полном объеме. Договором предусмотрено возмещение ущерба по калькуляции затрат страховщика. Согласно калькуляции № MP 21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Однако, письмом № СГ-13596 от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба истцу было отказано. Считая отказ незаконным, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, за взысканием страхового возмещения. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Халабуда 

<

данные изъяты> были удовлетворены, признан недействительным п. 11 полиса страхования средств транспорта № MP 2156 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СОГАЗ и Халабуда 

<

данные изъяты>, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства истцом были получены в порядке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по договору страхования была уплачена страховая премия в размере 54 132,86, которая и является ценой страховой услуги. Поскольку просрочка наступила с момента незаконного отказа в страховой выплате (письмом № СГ-13596 от ДД.ММ.ГГГГ), просрочку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств в порядке исполнения судебного решения) и составляет 293 дня. При таких данных, расчет неустойки составляет (54 132,86 х 3%) х 293 дней = 

<

данные изъяты>, а так как неустойка (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), она подлежит снижению до цены страховой услуги - 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 

<

данные изъяты>. Однако ответчик заявленные в претензии требования проигнорировал. Поскольку требование истца ответчиком не было удовлетворено добровольно, следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Истец Халабуда 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Халабуда 

<

данные изъяты> по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. Считает, что требования о взыскании штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из смысла ст. 942 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, а также пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997 г. N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халабуда 

<

данные изъяты> и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования серия № MP 2156 по риску «ущерб» в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со страховой суммой 

<

данные изъяты>. 

Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> была выплачена истцом в полном объеме. 

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ Халабуда 

<

данные изъяты> обратилась в страховую компанию, представив необходимые документы.

Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба по калькуляции затрат страховщика. 

Согласно калькуляции № MP 21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Халабуда 

<

данные изъяты> были удовлетворены, признан недействительным п. 11 полиса страхования средств транспорта № MP 2156 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СОГАЗ и Халабуда 

<

данные изъяты>, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки за нарушение сроков оказания услуги составляет 293 дня: с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств в порядке исполнения судебного решения).

При таких данных, расчет неустойки составляет (54 132,86 х 3%) х 293 дней = 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда

Из содержания ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что ценой договора страхования является размер страховой премии, размер неустойки будет составлять 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения).

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Халабуда 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 

<

данные изъяты> истцу отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Халабуда 

<

данные изъяты> штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: 

<

данные изъяты> (30 000 / 2).

Доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Халабуда 

<

данные изъяты> на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика АО «СОГАЗ» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халабуда 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Халабуда 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Халабуда 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова