Дело № 2-1491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл»), просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 19990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения – 199 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 65967 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в магазине ответчика телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает фронтальная фото-видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 19990 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., ответа на которую не поступило. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился за проведением независимой экспертизы, которая подтвердила наличие недостатка в телефоне. Незаконными действиями АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 8000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб. и на оплату юридических услуг – 10000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, при удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара обязать истца возвратить товар ответчику, истребовать реквизиты для перечисления денежных средств истцу и указать их в решении суда, а также уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – как несоответствующий принципу разумности. В доводах возражений указано на то, что при выявлении недостатков истец обратился к ответчику с претензией по месту нахождения офиса продаж, а не по юридическому адресу, в связи с чем претензия не была получена ответчиком, товар на проверку качества для выявления недостатков истец не предоставил. Соответственно ответчик, не получив претензию истца по настоящему делу, был лишен возможности до возбуждения спора в суде решить вопрос о качестве спорного товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Претензию, направленную по месту нахождения офиса продаж (торговой точки), нельзя считать надлежащим образом направленной. Истец не предъявил товар АО «Мегафон-Ритейл», ограничившись направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии суду не представлено. Доказательства причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для его взыскания отсутствуют. Действия самого истца не позволили АО «Мегафон-Ритейл» провести проверку по определению недостатков товара, а после производства экспертизы – исполнить обязательства по возврату денежных средств. Проведение истцом экспертизы было необоснованным, поскольку при предъявлении телефона продавцу в соответствии с требованиями закона была бы проведена проверка качества, экспертиза бы не потребовалась. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просит принять во внимание отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика. Заявленная сумма неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Законом РФ «О защите прав потребителей» условий и порядка предъявления требований потребителя, необоснованно завышенной является сумма расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебного экспертного исследования отказать, по основаниям, указанным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафных санкций снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, стоимостью 19990 руб. После непродолжительного использования в течение 15 дней с момента приобретения в товаре проявился недостаток – не работает фронтальная фото-видеокамера.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> IMEI №, имеется постоянно присутствующая неисправность «не работает программа камера, - неисправна фронтальная фото видео камера». Неисправен модуль фронтальной фото-видео камеры, неисправность носит производственный характер, ремонтно-восстановительные работы по замене модуля составят 5000 руб. Неисправность аппарата не позволяет использовать аппарата в объеме, прописанном производителем для фото-видео съемки.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, были признаны, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне 

<

данные изъяты> IMEI №, скрытого производственного недостатка. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценному использованию товара по его назначению. 

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено. 

Поскольку приобретенный истцом телефон имеет недостаток, проявившийся в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 19990 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № подтверждается, что АО «Мегафон Ритейл» перечислило денежные средства в размере 19990 руб. истцу в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, что свидетельствует о добровольном удовлетворении данных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 19990 руб. не подлежит обращению к исполнению. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невозвращения ответчику истцом товара ненадлежащего качества, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона 

<

данные изъяты> IMEI №, в полной комплектации. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В подтверждение направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ года заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка истцом представлен текст претензии, а также опись вложения и распечатка с Интернет-сайта «Почты России».

Указанные документы в качестве подтверждения надлежащего направления АО «Мегафон Ритейл» заявления об отказе от исполнения договора в связи с наличием в товаре недостатка суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров, требований о способе и месте направления заявлений и претензий, связанных с выявлением в товаре недостатков. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В тексте кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении истцом телефона указан адрес АО «Мегафон Ритейл»: 

<

адрес>. Сведений об ином адресе для направления требований потребителя в чеке не содержится. 

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл» самостоятельно указало адрес, по которому при заключении договора купли-продажи могли поступать заявления от потребителя по данному договору, в связи с чем несет риск юридических последствий неполучения им или его представителем заявлений истца

Ответчиком АО «Мегафон Ритейл» направленная истцом претензия не была получена, в связи с чем уничтожена по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик, самостоятельно распорядившись своими правами, не получил направленную в его адрес заказную корреспонденцию, вследствие чего ценное письмо, содержащее письменную претензию истца, было уничтожено по истечении срока хранения, срок хранения указанного заказного письма истек ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно с данной даты подлежит исчислению установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для рассмотрения и удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за телефон цены, в связи с чем данный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – дату возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, приведены доводы в подтверждение указанного ходатайства. 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения АО «Мегафон Ритейл» обязательств, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период неисполнения требований ФИО1, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6476,76 руб. (19990 руб. х 0,1 % х 324 дня).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на АО «Мегафон Ритейл» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 500 руб. будет являться достаточной компенсацией. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения АО «Мегафон Ритейл» обязательств и об уважительности причин длительного не предъявления истцом требований с момента истечения установленных законом сроков в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, недопустимость использования неустойки в целях обогащения или извлечения прибыли одной из сторон, суд признает ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить его до 25 %.

В связи с чем с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6741,69 руб. ((19990 руб. + 6476,76 руб. + 500 руб.) х 25 %). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3000 руб., что подтверждается платежными документами. 

Учитывая, что данное экспертное исследование было принято судом в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, его получение было обязательным для обращения в суд за защитой нарушенных прав вследствие неисполнения АО «Мегафон Ритейл» своей обязанности по получению требования потребителя и проведению проверки качества, и именно оно послужило основанием для добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств ответчиком, данные расходы истца являются необходимыми, в связи с чем суд, принимая во внимание полное удовлетворение требований ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара, на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила 10000 руб. за оказанные ФИО2 услуги по консультации, участию в проведении и оплаты экспертизы, оплаты госпошлины, составлению и подачу искового заявления, представлению интересов в суде.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, информацию о сложившихся в г. Саратове ценах на аналогичные виды юридических услуг, имеющуюся в свободном доступе в сети Интернет, суд считает, что истцом заявлены к взысканию не соответствующие принципу разумности расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1294 руб. (994 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 19990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 6476,76 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 6741,69 руб., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 19990 руб. не обращать к исполнению. 

Возложить на ФИО1 обязанность передать акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №, в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1294 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 сентября 2019 года.

Судья О.В. Степаненко