Дело № 1-761/2023 

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бондаревой Е.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №) и незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право изготовления взрывчатых веществ, обладая познаниями в области изготовления взрывчатых веществ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно, незаконно, с целью экспериментирования из личного интереса, используя имеющиеся у него химические реактивы и компоненты, находящиеся в свободном доступе, изготовил самодельным способом по типу пиротехнических составов взрывчатые вещества типа «горючее плюс окислитель», общей массой 1135г., пригодные для производства взрыва, часть из которых, массой 227г., представляют собой «пиротехнические элементы», которые могут быть классифицированы как фейерверочные составы, и срабатывают с различными пиротехническими эффектами; и часть представляют собой самодельные пиротехнические воспламенительные составы (взрывчатые вещества типа «горючее плюс окислитель»), содержащиеся в самодельных средствах взрывания (инициирования, воспламенения) - стопиновых шнурах, длинами от 31 мм до 581 мм в количестве 16 штук, общей массой 9 г., которые могут быть использованы в качестве средств инициирования (воспламенения).

Кроме того, ФИО1 незаконно изготовленные самодельным способом по типу пиротехнических составов взрывчатые вещества типа «горючее плюс окислитель», общей массой 1135 г., незаконно хранил в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью сокрытия от окружающих и сотрудников правоохранительных органов, до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вышеуказанные взрывчатые вещества типа «горючее плюс окислитель», изготовленные самодельным способом по типу пиротехнических составов, общей массой 1135 г., были обнаружены и изъяты сотрудниками 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ увлекся для себя пиротехникой, в дальнейшем планировал получить образование и удостоверение, чтобы заняться этим профессионально. В ДД.ММ.ГГГГ не удалось получить это удостоверение, так как было дорого в материальном плане. После чего перестал этим заниматься. Вещества, которые были им ранее приобретены, и изъяты в ДД.ММ.ГГГГ, оставались у него дома. Не знал, что дымный порох является запрещенным. Его и другие составляющие для пиротехники покупал через Интернет и в свободном доступе. На форумах узнал, что удостоверение для производства необходимо только для коммерческой деятельности, а для личного пользования разрешение не требуется. Все, что им было приобретено, находилось в свободной продаже. Все оставалось у него, так как жалко было выбрасывать, кроме того, считал, что когда выбросит, они могут попасть в «плохие» руки. Даже узнавал местонахождение фирм, где можно было уничтожить реактивы, но это оказалось очень сложно. С данным увлечением решил завязать. Лицензии на изготовление не получал и не имеет. Указанные в обвинении обстоятельства не оспаривает. Сам изготовил стопиновые шнуры и дымный порох их веществ и компонентов, которые приобрел. Именно он изготовил данные вещества и оставил их храниться дома, пока они не были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится 

<

данные изъяты>. Ей известно, в чем он обвиняется. Знает, что ФИО1 примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ года занимался изготовлением пиротехники. Это было его хобби. Он соблюдал технику безопасности. Изготовленные предметы, другие пиротехнические изделия он взрывал вдали от домов. В какое время он прекратил эту деятельность, не может сказать, возможно в ДД.ММ.ГГГГ. Остальные детали, вещества остались храниться в доме, отдельно от других предметов. В прошлом году в ходе обыска было все изъято. Не известно можно ли было хранить и приобретать данные вещества и предметы. Знает, что ФИО1 все приобретал в интернете. Он общался на форумах, думала, что все это находится в свободном доступе. Может охарактеризовать ФИО1 как положительного, доброго, воспитанного и не конфликтного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что по просьбе сотрудников ФСБ в ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по 

<

адрес>. Кроме того, в качестве второй понятой была приглашена еще одна девушка. В ходе проведения ОРМ в квартире находился мужчина. Перед проведением данного ОРМ участникам были разъяснены права, мужчине было предъявлено постановление суда, на основании которого было разрешено проведение ОРМ, мужчине предложено выдать запрещенные предметы и вещества. Далее в ходе ОРМ в спальне квартиры были обнаружены и изъяты стеклянные банки с сыпучим веществом, пластиковые банки с сыпучим веществом, полиэтиленовые пакеты с сыпучим веществом, пластиковый контейнер с веществом, полимерные пакеты с сыпучими веществами, предмет цилиндрической формы и предмет в виде пробки, флеш-карты, жесткие диски, сотовый телефон, айпад, мерные и пластиковые стаканы, прибор в виде кофемолки, канализационная муфта с крышками, воронка. В шкафу на кухне были обнаружены и изъяты различные химические вещества. Изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны, где расписались участвующие лица. Также был составлен протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ознакомилась сама, вторая понятая и мужчина, у которого проводилось ОРМ, поставили подписи. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

(т. 1 л.д. 155-157)

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в ходе судебного заседание с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

(т. 1 л.д. 158-160)

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1: сопроводительное письмо о направлении материалов ОРД в отношении ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель – диск с видеофайлами в количестве 16 штук с наименованиями «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 1-35),

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу объекты являются: пиротехническим средством, изготовленным самодельным способом по типу дымовой шашки, взрывным устройством, боеприпасом не является, срабатывает с обильным дымовыделением, содержит взрывчатое вещество – пиротехнический состав, изготовленный, вероятно, самодельным способом; пиротехническим средством изготовленным самодельным способом по типу петарды, взрывным устройством и боеприпасом не является, срабатывает с акустическим эффектом, содержит взрывчатое вещество – дымный порох, изготовленный, вероятно, самодельным способом (т. 1 л.д. 43-47, 94-128);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу объекты:

1) - вещества изготовлены самодельным способом по типу пиротехнических составов, являются взрывчатыми веществами типа «горючее плюс окислитель», пригодны для производства взрыва; вещества, представляющие собой «пиротехнические элементы», которые классифицируются как фейерверочные составы и срабатывают с различными пиротехническими эффектами; самодельные средства взрывания (инициирования, воспламенения) 

2) - стопиновые шнуры, длинами от 31 мм до 581 мм, в количестве 16 штук, содержат самодельные пиротехнические воспламенительные составы (взрывчатые вещества типа «горючее плюс окислитель»), могут быть использованы в качестве средств инициирования (воспламенения), общей массой 1111 г. (т. 1 л.д. 66-75);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой на момент проведения экспертизы 24 г., является взрывчатым веществом типа «горючее плюс окислитель», изготовлено самодельным способом по типу пиротехнического состава, пригодно для производства взрыва. Остальные представленные на экспертизу вещества взрывчатыми веществами не являются, для производства взрыва не пригодны, могут использоваться в качестве компонентов в смесевых взрывчатых веществах. (т. 1 л.д. 144-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

1) результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; 

2) пиротехническое средство цилиндрической формы, который представляет собой металлическую трубку диаметром 24 мм, длиной 139 мм, толщина трубки около 1 мм, поверхность трубки покрыта красящим веществом розового цвета;

3) пиротехническое средство в виде пробки, который представляет собой пробку, выполненную из полимерного материала светло-серого цвета. Пробка имеет сложную форму, схожую с цилиндрической, переменного диаметра, наибольший диаметр 31 мм, наименьший диаметр 11 мм, длина пробки 40 мм. Имеется часть от пробки в виде полимерного шарика голубого цвета; 

4) предметы и вещества, изъятые из квартиры ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе ОРМ « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ: стеклянные банки с сыпучими и гранулированными веществами внутри, пластиковые пакеты, пластиковые банки и пластиковые контейнеры с рукописными подписями и наклейками, уточняющими наименование содержимого, среди которых надписи: «

<

данные изъяты>

5) - прибор в виде кофемолки, их пластмассы оранжевого цвета, высотой 22,5 см, основной шириной 14 см, на нижней внешней части имеется кнопка белого цвета, на верхней части имеется отсек из металла, который закрывается пластиковой прозрачной крышкой, на которой имеются надписи «ОТКР» и «ЗАКР», на нижней части с боку имеется провод для подключения к электрической сети. 

В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что данный предмет кофемолка и он использовал её для помола древесного угля для пиротехнических элементов «звезд», которые создают световые эффекты искры;

- 3 канализационных муфты на 110 мм, из пластика серого цвета, высотой 11,5 см, диаметром 12,5 см, с двумя крышками с двух сторон (с торца), внутри муфты находятся многочисленные декоративные цветные стеклянные шарики. 

В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что данные предметы являются самодельным барабаном, являющимся частью шаровой мельницы, которая применялась для мелкого помола древесного угля для получения дымного пороха, то есть древесный уголь засыпался внутрь муфты, после чего измельчался. 

- мерные стаканы в количестве 2 штук, из прозрачного пластика, один стакан 5,5 см, второй стакан высотой 6,5 см, без повреждений, бывшего употребления, воронка, из пластикового материала, зеленного цвета, высотой 6,5 см, бывшего употребления. 

- пластиковые стаканы, из полимерного материала, прозрачные, в количестве 10 штук, высотой 13 см. 

В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что данные предметы он использовал для перемешивания/смешивания пиротехнических элементов. 

- 

<

данные изъяты>

6) оптический носитель – диск. 

<

данные изъяты> 

В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что на данные видеозаписи он снимал сам, на них изображено испытание изготовленных им пиротехнических составов; 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 162-182);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место в квартире по 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он изготавливал и хранил взрывчатые вещества, указал на место на берегу реки Аба вблизи 

<

адрес>, где он изготавливал древесный уголь для взрывчатых веществ и испытывал изготовленные взрывчатые вещества и пиротехнические составы. (т. 1 л.д. 203-209). 

Вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года увлекался пиротехникой, изготавливал 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> все компоненты заказывал через интернет, они находились в свободном доступе. Делал это для приобретения опыта, чтобы в последующем приобрести лицензию, однако, получить лицензию не удалось, изготовлением заниматься перестал, а все изготовленное хранил дома.

Аналогичные пояснения даны ФИО1 при проведении проверки показаний на месте.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили факт изъятия в ходе обыска в квартире ФИО1 веществ и предметов, необходимых для изготовления взрывчатых веществ. Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвержден факт увлечения ФИО1 изготовлением взрывчатых веществ, а также их хранение у себя дома.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение. Кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

При осмотре результатов оперативно-розыскной деятельности установлен факт ведения ФИО1 переписки о приобретении необходимых компонентов, технологии изготовления пиротехники. При осмотре изъятых в жилище ФИО1 предметов и веществ, им даны подробные пояснения об их принадлежности, а также использовании при изготовлении взрывчатых веществ.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями закона, осуществлялись для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ. На основании полученного в установленном законом порядке разрешения суда проведены ОРМ, предусмотренные п.п.8,15 указанного Закона «об ОРД». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены факты незаконного оборота. Материалы ОРМ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений действующего законодательства при проведении мероприятий допущено не было, обнаруженные предметы и вещества надлежащим образом были упакованы, опечатаны и направлены на исследование. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Проведенные оперативные мероприятия по обнаружению и изъятию наркотических средств, зафиксированные в материалах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с требованиями УПК РФ предоставлены следователю, который их осмотрел и приобщил в качестве доказательств в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. Факт проведения мероприятий подтвержден участвующими лицами, которым разъяснены права, о чем имеются подписи в соответствующих документах. Полученные в результате ОРМ сведения перекопированы на оптические диски, которые следователем осмотрены с участием ФИО1, подтвердившего их относимость к установленным судом обстоятельствам. 

Согласно заключениям экспертиз, изъятые в квартире осужденного вещества изготовлены самодельным способом, являются взрывчатыми веществами, а также самодельными средствами взрывания, инициирования, воспламенения и пригодны для производства взрыва. 

Оценивая заключения исследованных в судебном заседании экспертиз суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными и их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанные заключения экспертиз как относимые, допустимые и достоверные доказательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст. 223.1 УК РФ, как незаконное изготовление взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №);

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно действующему законодательству под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). ФИО1, в кустарных условиях, не имея соответствующего разрешения, изготовил взрывчатые вещества системы "

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> которые содержат самодельные пиротехнические воспламенительные составы. Эти вещества были обнаружены и изъяты в жилище ФИО1, который подтвердил их собственноручное изготовление, и дальнейшее хранение.

По незаконным изготовлением взрывчатых веществ следует понимать соединение либо преобразование различных химических смесей и соединений без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они становятся пригодными и способными для производства взрыва. Под их незаконным хранением понимается сокрытие этих веществ в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Именно данные обстоятельства установлены в судебном заседании. Таким образом, преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, поскольку последнему было известно о запрете изготовления и хранения веществ, относящихся к взрывным устройствам, без специального разрешения.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты> 

Судом в качестве явок с повинной, по обоим эпизодам преступлений, расценивается объяснение ФИО1 (т. 1 л.д.16), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно, добровольно рассказал об обстоятельствах приобретения компонентов, обстоятельств изготовления взрывчатых веществ, места их испытаний и другую информацию, о которой ранее не было известно правоохранительным органам. Явки с повинной учитываются как смягчающее обстоятельство.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также санкцию вышеуказанных статей Уголовного кодекса, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 УК РФ судом, с учетом ряда других смягчающих вину обстоятельств, назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, материальное положение ФИО1, а также цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его искреннее раскаяние в последнем слове, суд расценивает совокупность установленных по делу смягчающих вину обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания по каждому из преступлений. Учитывая изложенное, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории тяжких, наказание должно быть назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, социализирован в обществе, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам наказания. 

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом, изъятые при проведении ОРМ в квартире подсудимого электронные носители информации, сотовый телефон, планшет и жесткие диски суд считает необходимым вернуть собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без дополнительного наказания в виде штрафа с учетом ст. 64 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без дополнительного наказания в виде штрафа с учетом ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- взрывчатые вещества и компоненты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес> ( т.1 л.д. 187-202) - уничтожить;

- прибор в виде 

<

данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 195-196) – уничтожить;

- результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель – диск 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 118,122, 187-194)- хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

- флеш-карта «

<

данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 195-196) - вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Гауз