Дело № 12- 9/2020 УИД 10MS0027-01-2020-000115-54

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года 

<

адрес> 

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника правонарушителя ФИО1 – Матвеева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушению, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник правонарушителя ФИО1 – Матвеева Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от 14 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что считает, данное решение незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела допущен ряд грубых нарушений норм материального и процессуального права, а именно: Тризной Д.Ю. и его защитником мировому судье были поданы ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, с указанием уважительности причин. В удовлетворении обоснованных и мотивированных ходатайств было отказано с той формулировкой, что ФИО1 имел возможность заключить соглашение об оказании юридической помощи с иным защитником. Неправомерный отказ в ходатайстве является грубым нарушением, как конституционного права гражданина РФ на защиту в суде, так и норм международного права, признаваемых Российской Федерацией, а также взаимосвязанных с ними норм действующего законодательства РФ, гарантирующей гражданину РФ право пользоваться квалифицированной юридической помощью именно того защитника, с которым у него имеется заключенное соглашение об оказании помощи. Указанное обстоятельство является основанием признания обжалуемого решения незаконным и его отмены. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в рассмотрении дела стороны обвинения в лице прокурора либо представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, чем было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд исполнил обязанности стороны обвинения. Отсутствие в суде представителя Министерства лишило сторону защиты возможность установить в суде каким образом в нем организован учет соблюдения сроков сдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Министерства документов, устанавливающих порядок организации учета сведений о добытых охотниками ресурсах. 

Не обосновано отказано в удовлетворении письменного ходатайства о вызове в суд лица, составившего административный протокол, - С. В судебном заседании не разрешено устно заявленное ходатайство ФИО1 о вызове в суд должностного лица Министерства Б. Судом отклонено ходатайство об истребовании из Министерства оригинала разрешения (что важно для правильного разрешения вопроса о превышении Тризной Д.Ю. дневной нормы добычи утки), а также сведений о том, кем из должностных лиц сделана отметка на сданном Тризной Д.Ю. разрешении. Считает, что совокупность указанных выше обстоятельств является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе, пояснил, что не согласен с прекращением дела в части добычи особей гаги за истечением срока давности, поскольку в сведениях о добытых охотничьих ресурсов по спорному разрешению ошибочно написал добыто – «50», затем перед числом поставил цифру «1», а затем перед «0» поставил запятую, так как фактически добыто 15 особей гаги. Сведения по разрешению на добычу птиц он сдал своевременно, опустив в почтовый ящик Министерства природных ресурсов и экологии РК. При оформлении акта ветеринарно-санитарного досмотра шкурок птиц для вывоза в республику Мальта, он представил копию разрешения, с которой Б. снял ксерокопию, и сказал, что он будет привлечен к ответственности за превышение нормы отстрела глухарей. На следующий день он разговаривал с начальником отдела охотничьего надзора ФИО2, который по этому поводу ему ничего не пояснил. 

Защитник правонарушителя ФИО1 – адвокат Матвеев Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе, представил письменное ходатайство, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, от и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Пояснил, что факт правонарушения был выявлен 25.04.2019г. в ходе оформления акта ветеринарно-санитарного досмотра шкурок птиц для вывоза в республику Мальта. Птицы были добыты по разрешениям 10 №, 10 №, оригиналы которых находились у ФИО1 На разрешении им была сделана отметка (25.04.2019 подпись), что разрешение не сдано в установленные сроки. Сдать разрешение ФИО1 отказался.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов; утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона №209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных п. 3.2 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту с нарушением установленных Правил охоты.

В силу пункта 3.4 Правил охоты - при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 3.8 главы 1 Правил охоты, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с данными Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

В соответствии с приказом Минприроды России от 29 августа 2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», где также утверждены формы бланков, в которых содержатся требования о сдаче бланков и сроки, следует обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 14.11.2019 года №, составленного специалистом отдела государственного мониторинга и использования охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия С., ФИО1 в период с 08 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года осуществляя охоту в общедоступных охотничьих угодьях Беломорского, Кемского, Калевальского и Лоухского районов на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии №. выданного Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия 08 октября 2018 года, добыл за 39 (тридцать девять) дней охоты 236 (двести тридцать шесть) уток, в том числе гаги - 150 (сто пятьдесят), кряквы - 33 (тридцать три), морянки - 18 (восемнадцать), гоголя - 27 (двадцать семь), чирки -. 8 (восемь), что составляет не менее 6 (шести) уток за один день охоты, при указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов норме не более 4 (четырех) особей данного вида охотничьих ресурсов за один день охоты, чем нарушил п. 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

Он же ФИО1 21 марта 2019 года, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии №. истекшего 28 февраля 2019 года, в предусмотренный разрешением на добычу 20-дневный срок, то есть с 1 по 20 марта 2019 года, не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, предусмотренные указанным разрешением, по месту получения - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил пункт 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14.02.2020 года производство по делу в отношении ФИО1, по факту нарушения п. 3.4 Правил в части того, что ФИО1 по разрешению №, производя охоту с 08 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года нарушил дневную норму добычи охотничьих ресурсов при охоте на уток, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 3.4 Правил, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, в связи с чем мировым судьей обосновано прекращено производство по делу в данной части за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 при рассмотрении дела был лишен гарантированного права на рассмотрение дела с его защитником, суд считает несостоятельным, поскольку определением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайств заявителя и его защитника об отложении судебных заседаний. Неявка защитника в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, судья отметил, что заявитель заранее знал о невозможности участия своего защитника в судебном заседании и имел возможность реализовать свое право на защиту путем заключения соглашения с иным защитником либо путем замены защитника.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14.02.2020 года ФИО1 признан виновным по факту нарушения пункта 3.8 Правил охоты, а именно 21 марта 2019 года, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии №, истекшего 28 февраля 2019 года, в предусмотренный разрешением на добычу 20-дневный срок, то есть с 1 по 20 марта 2019 года, не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, предусмотренные указанным разрешением, по месту получения - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оценивая представленные материалы дела, прихожу к мнению, что доказательств нарушения Тризной Д.Ю. п. 3.8 Правил охоты - не направление сведений о добытых охотничьих ресурсах в установленный срок по истечению срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ не предусмотрена произвольная оценка субъектами административной юрисдикции представленных доказательств, и установленные по делу обстоятельства не должны базироваться на предположениях о возможности возникновения состава вменяемого лицу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия с просьбой выдать для осуществления любительской и спортивной охоты разрешение на добычу: гуся. утки, рябчика, б. куропатки, кулика, вальдшнепа, тетерева, глухаря, согласно заявления.

Согласно представленной копии корешка к разрешению серии №, Тризной Д.Ю. получено разрешение на добычу птиц 08 октября 2018 года.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции пояснил, что сведения по разрешению на добычу охотничьих ресурсов им были направлены в установленный срок через почтовый ящик Министерства природных ресурсов и экологии РК. Его доводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют сведения об организации в Министерстве учета и соблюдения сроков сдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. В суд не был представлен оригинал разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии №.

Согласно имеющегося в деле протокола об административном правонарушении Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 24 июля 2019 года, ФИО1 по разрешению серия №, производя охоту с 08 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года нарушил дневную норму добычи охотничьих ресурсов при охоте на глухаря и тетерева, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО1 в нарушение пункта 3.8 Правил охоты, а именно 21 марта 2019 года, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии №, в предусмотренный разрешением на добычу 20-дневный срок, то есть с 1 по 20 марта 2019 года, не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, предусмотренные указанным разрешением, по месту получения, протокол от 24.07.2019 года не содержит.

Пояснения должностного лица - и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора Б. о том, что факт правонарушения был выявлен 25.04.2019г. в ходе оформления акта ветеринарно-санитарного досмотра, оригиналы разрешений №, №, находились у ФИО1, который сдать разрешение, отказался, сами по себе факт нарушения п. 3.8 Правил не подтверждают, поскольку Б. разрешение у ФИО1 изъято не было, показания ФИО1, о том, что им была предъявлена копия разрешения, ничем не опровергнуты, оригинал разрешения в деле отсутствует.

Таким образом полагаю, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.8 Правил охоты, по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, поскольку мировым судьей, в нарушении требований ст.ст. 26.1 26.2 КоАП РФ не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не оценены должным образом имеющиеся в деле доказательства. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по дену при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, не основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 14.02.2020 года о привлечении ФИО1 за нарушение п. 3.8 Правил охоты к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, является не законным и подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14.02.2020 года о назначении Тризне Д.Ю. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий: Б.А. Клепцов