Дело № 1-3-22/2019

64RS0004-03-2019-000096-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года рабочий поселок Духовницкое 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В., 

с участием государственного обвинителя, гражданского истца – заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Краснова В.А., 

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника - адвоката Романовой И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Д.Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 вместе с Д.Э.А. находились внутри 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Д.Э.А. возникла ссора, в процессе которой Д.Э.А. подошел к ФИО1 и на почве личной неприязни, взяв со стола нож хозяйственно-бытового назначения, нанес ей один удар в левое бедро. У оскорбленной действиями Д.Э.А. ФИО1, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Э.А., без цели лишения жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исполняя задуманное, ФИО1 в ночное время, находясь в 

<

адрес>, умышленно нанесла Д.Э.А. один колющий удар в область левого подреберья, чем причинила последнему колото-резаную рану на животе в области левого подреберья, проникающую в брюшную полость, то есть тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Указанными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала суду, что сожительствует с Д.Э.А. в течение 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она и Д.Э.А. находились в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 23 часа между ними произошла ссора, в ходе которой Д.Э.А. взял со стола кухонный нож и нанес ей один колющий удар в левое бедро сбоку. Она оттолкнула от себя Д.Э.А., после того как он снова к ней подошел, она ударила острием ножа в живот слева Д.Э.А. От боли Д.Э.А. сел в кресло, из раны у него текла кровь, после чего она вызвала бригаду скорой помощи. Она нанесла удар Д.Э.А. не обороняясь, ударила его из-за злобы и обиды. Д.Э.А. иногда наносил ей телесные повреждения в ходе ссоры, но никогда не брал в руки нож. Когда Д.Э.А. вновь к ней подошел, она не боялась, что он снова ударит ее ножом или причинит какой-либо вред здоровью, поскольку нож был уже у нее, Д.Э.А. никаких угроз в ее адрес не высказывал. Данная ситуация произошла впервые. Гражданский иск, заявленный прокурором, признает полностью. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.Э.А. показал суду, что сожительствует с ФИО1 в течение 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 23 часа между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в левую ногу ФИО1, она оттолкнула его, когда он снова подошел к ней, она острием ножа ударила ему в левый бок. От боли он сел в кресло, выпил еще спиртного. Во время конфликта он угроз в адрес ФИО1 не высказывал, все произошло случайно, в силу алкогольного опьянения, претензий к ФИО1 он никаких не имеет, простил ее, фактически лечение он никакого не проходил, врач только осмотрел его, рана зажила быстро, на нее даже не накладывали швы. Просил не лишать свободы ФИО1 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты> М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут поступило сообщение от фельдшера ФИО2 А.Л.И. о том, что Б.П.Ю. нанес колото-резаные раны Д.Э.А. и ФИО1 (лист дела 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: вещество темно-бурого цвета на марлевом тампоне, кухонный нож. Одеяло со следами вещества красно-бурого цвета (листы дела 6-12). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен коридор здания скорой помощи, с места происшествия изъята мужская майка черного цвета (листы дела 13-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Э.А. имеется колото-резаная рана на животе в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, на что указывают данные медицинской карты (выпадение из раны части внутреннего органа – «сальника»). Данная рана образовалась от действия колющего орудия/предмета, возможно, от действия клинка ножа, на что указывают ее веретенообразная форма, ровные края и остроугольные концы, проникающий характер. Эта рана причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (лист дела 25). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента марли со смывом и на поверхности клинка ножа, представленных на экспертизу, обнаружена кровь или смесь крови и иного биологического материала, которые произошли от смешения генетического материала ФИО1 и Д.Э.А. (листы дела 64-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности майки (футболки), изъятой в ходе осмотра места происшествия, помещения ГУЗ СО «Духовницкая РБ» дом 11, улица Академии Марчука, рабочий поселок Духовницкое Саратовской области, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное путем прокалывания и разреза материала майки одним предметом, имеющим однолезвийный клинок шириной не менее 10 мм, толщиной не менее 1 мм. Данное повреждение могло быть оставлено клинком ножа, представленного на экспертизу (листы дела 101-103). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены нож и одеяло, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, майка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ СО «Духовницкая РБ» (листы дела 110-114).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактов наличия между потерпевшим и подсудимой неприязненных отношений судом не установлено. Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ей преступления, её причастность к совершению данного преступления и вину.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле на причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений и характер совершенных подсудимой действий, выразившихся в целенаправленном нанесении удара хозяйственно-бытовым ножом в область живота Д.Э.А., а также наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, явившиеся прямым следствием нанесенного ФИО1 удара. С целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, ФИО1 применила предмет, используемый в качестве оружия, - хозяйственно-бытовой нож.

Оснований для оценки действий ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как необходимой обороны, либо как превышения пределов необходимой обороны у суда не имеется, поскольку в момент совершения ФИО1 преступления у Д.Э.А. в руках нож отсутствовал, каких-либо преступных действия в отношении подсудимой Д.Э.А. не совершал, угроз не высказывал, как пояснила в судебном заседании подсудимая, она нанесла удар Д.Э.А. не обороняясь, ударила его из-за злобы и обиды, она не боялась, что Д.Э.А. снова ударит ее ножом или причинит какой-либо вред здоровью, поскольку нож был уже у нее, при этом Д.Э.А. ни каких угроз в ее адрес не высказывал. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть, с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 способна в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также была способна на момент совершения инкриминируемого ей деяния. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находилась (листы дела 75-77). 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они сделаны на основании исследования представленных материалов и амбулаторного психиатрического обследования ФИО1 

С учетом данных заключений экспертов, а также осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания ею адекватного речевого контакта и установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызвала. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также состояния здоровья подсудимой и здоровья ее близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимойФИО1 при назначении наказания суд учел, что она не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (лист дела 140), а также приняты во внимание ее характеристики. При этом оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик на подсудимую суд не усматривает. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признал и учёл: явку с повинной, к которой суд отнес объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела (лист дела 20); полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 сразу после совершения преступления вызвала бригаду скорой помощи. 

C учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд счел возможным не признавать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку как последовательно показала подсудимая мотивом совершения преступления являлось не состояние опьянения, а обида от того, что потерпевший причинил ей удар ножом в бедро. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учётом изложенного, в том числе характеризующих данных подсудимой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категорий данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения статьи 64 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд при определении наказания по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, того, что подсудимая не судима, осознала противоправность своего поведения и раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначает условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд оставляет ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Государственным обвинителем, гражданским истцом, действующим в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области – заместителем прокурора Духовницкого района Саратовской области Красновым В.А., заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 2 247 рублей, затраченных на лечение Д.Э.А., пострадавшего в результате преступных действий.

Подсудимая, гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признала полностью.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений статьи 31 Федерального закона Российской Федерации № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что расходы страховой медицинской организации, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Размер ущерба подтверждается документами, предоставленными ГУЗ СО «Духовницкая районная больница» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области. Оплата лечения потерпевшего произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Обоснованность исковых требований нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со статьей 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем Красновым В.А., действующим в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Д.Э.А., пострадавшего в результате преступных действий, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежные средства в размере 2 247 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

одеяло, хранящееся у ФИО1 (листы дела 116, 120, 121), оставить ФИО1;

кровь Д.Э.А. на марлевом тампоне, нож хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции № в составе межмуниципального управления Министерства Внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области (листы дела 115-116), уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Протопопов