<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25GV0004-01-2020-000268-28

2 октября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона капитана юстиции ФИО2, потерпевшего К обвиняемых ФИО3 и ФИО4, их защитника Харитоновой Н.С., рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> 

ФИО3, 

<

...>, - 

и бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> 

ФИО4 

<

...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В соответствии с обвинительным заключением ФИО3 и ФИО4, обвиняются в том, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности 

<

...> похитили с припаркованного вблизи дома 

<

адрес> автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, комплект, состоящий из четырех колесных дисков в сборе с автопокрышками, стоимостью 41930 рублей 63 копейки, причинив собственнику имущества К значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО3 и ФИО4, квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, ходатайствовали о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с чем судом было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания обвиняемые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, по согласованию со своим защитником Харитоновой, полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им деяния, и пояснили, что они раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим Квачом, загладили причиненный преступлением вред и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Харитонова просила суд удовлетворить заявленные ходатайства своих подзащитных.

Потерпевший К в суде показал, что не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку с обвиняемыми он примирился, и претензий к ним не имеет, так как последние извинились перед ним и загладили причиненный вред, вернув похищенные колеса и передав ему денежные средства в размере 35 000 рублей каждый.

Прокурор согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Судья, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся возможных обстоятельств и оснований его прекращения, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 данного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и пояснения сторон, судья приходит к выводу, что обвиняемые, которые впервые совершили преступление, действительно примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. При этом, преступление, в котором они обвиняются, относится к категории средней тяжести, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу необходимо сохранить.

При разрешении судьбы вещественного доказательства военный суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 и ФИО4, каждому в отдельности, - обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- четыре автомобильных диска с автопокрышками полагать переданными по принадлежности законному владельцу К

- баллонный ключ, хранящийся в камере вещественных доказательств ВСО СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский, передать по принадлежности законному владельцу КО.;

- автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, полагать переданным по принадлежности законному владельцу КО

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

...>

Председатель 35 гарнизонного военного суда ФИО1

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>