55RS0003-01-2019-002625-50

№ 1-448/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 05 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гузанова Б.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов ФИО2, проходя мимо торгового павильона 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, находящегося в пользовании ИП Н.Н.В., заметив, что дверь служебного входа не заперта, решил совершить кражу. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к указанному павильону, открыл дверь и незаконного проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ИП Н.Н.В. имущество, а именно: денежные средства в сумме 500 рублей, упаковку сосисок, стоимостью 100 рублей, электрический отпугиватель крыс, стоимостью 750 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Н.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая Н.Н.В. (л.д. 195) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, поскольку торговый павильон, из которого подсудимый совершил кражу, подпадает под признаки помещения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшей своих извинений, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не вступил в законную силу, суд полагает целесообразным вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ оставить для разрешения в порядке исполнения приговоров. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые предметы подлежат оставлению законному владельцу, документы – дальнейшему хранению с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: прирезной замок, возвращенный потерпевшей Н.Н.В. - оставить ей; акт инвентаризации, хранящийся в материалах дела (л.д. 119), - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева