Дело №2-1953/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 09 декабря 2014 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и ФИО1 был заключен договор №1-6-231/С участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате взноса исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 25.04.2018 года, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 589829,5 рублей за нарушение сроков передачи объекта, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление и защиту своих интересов представителю, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, ранее направил отзыв, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 между сторонами был заключен договор №1-6-231/С участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от 25.08.2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, акт приема-передачи квартиры подписан 25.04.2017 года, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта в период с 02.10.2016 года по 25.04.2017 года.

Согласно материалам дела, истец получила уведомление 10 сентября 2016 года, впервые на осмотр квартиры явилась 26.01.2017 года, в результате чего подала заявление ответчику об устранении замечаний в квартире, указанных в смотровом листе. 

Согласно смотровому листу по состоянию на 26.01.2017 года истцом обнаружены недостатки, в том числе необходимость замены поручня на стеклопакетах в комнате, устранения пены со стены на балконе, пленки с лоджии, закрепления душа снизу и прочистки либо замены раковины для нормального напора воды, в прихожей установление ручки на входной двери и фурнитуры. 

27.02.2017 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ на заявление, в котором сообщалось об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.03.2017 года, а также отсутствии препятствий в проживании в квартире и подписании акта-приема передачи. 

05 апреля 2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщал, что все замечания по заявлению от 22.03.2017 года устранены в полном объеме.

Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд учитывает, что представленные суду доказательства подтверждают непринятие квартиры истцом в связи с недостатками, выявленными при осмотре объекта. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Поскольку судом установлено наличие недостатков на момент осмотра объекта 26.01.2017 года, отказ истца от принятия объекта в указанную дату, несмотря на то, что выявленные недостатки не препятствовали использованию объекта по назначению, является правомерным.

В связи с тем, что именно выявленные недостатки воспрепятствовали принятию квартиры истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом наличие недостатков квартиры подтверждается письмами самого ответчика, в которых он указывал дату устранения 01.03.2017 года, а об устранении замечаний в адрес истца сообщил лишь 05 апреля 2017 года, таким образом ответчик признал наличие замечаний, что также исключает освобождение его от ответственности в данных правоотношениях. 

Доводы отзыва ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от 25.08.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Представленный истцом расчет, согласно которому исчисленная неустойка составляет 589829,5 рубля, проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года условиям договора, фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец получила уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия 10.09.2016 года, впервые на осмотр квартиры явилась 26.01.2017 года, с повторным заявлением обратилась 22.03.2017 года. Представленный в материалы дела смотровой лист не содержит каких-либо существенных замечаний к состоянию объекта, свидетельствующих о неготовности квартиры, наличии препятствий к ее принятию, недостатков, подлежащих длительному устранению. Данных о том, что истец совершила какие-либо действия для своевременного принятия квартиру, до истечения срока, установленного договором и вплоть до января 2017 года, стороной истца не представлено. Ссылки на осуществление звонков ответчику, несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления соответствующих доказательств, ни чем не подтверждены. Доводы представителя истца о наличии в производстве суда исковых заявлений других дольщиков к данному ответчику не принимаются судом, указанные данные не имеют доказательственного значения относительно предмета иска и правоотношений сторон, и оценке не подлежат.

С учетом указанного бездействия истца, суд приходит к выводу о том, что своевременное первоначальное обращение истца к ответчику значительно сокращало срок его передачи, чего сделано не было; также суд принимает во внимание характер выявленных недостатков при отказе истца от принятия объекта, которые не препятствовали использованию квартиры по назначению. Вместе с тем, несвоевременные действия истца при наличии недостатков в работе застройщика не освобождают последнего от ответственности. 

Учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе действия истца, характер выявленных недостатков при осмотрах квартиры, период и причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, в данных обстоятельствах исчисленная неустойка является, очевидно, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Также суд учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако право на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не реализовал. При таких обстоятельствах суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд расценивает заявленный истцом размер компенсации завышенным; ссылка представителя истца о том, что размер компенсации вызван понесенными убытками, которые истец не может взыскать, так как не может их доказать, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не относимы к предмету компенсации морального вреда и не подтверждены.

11 апреля 2018 года ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, которая не удовлетворена ответчиком вплоть до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((350000+20000)*50%) – в размере 185000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 185 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья