Председательствующий: Руденко П.Н. № 22-2624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при помощнике судьи Малых А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Галашева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мерцалова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Галашева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 11.09.2020 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; - регулярно являться на регистрационные отметки; - пройти консультацию у 

<

...>, а в случае необходимости пройти курс лечения от 

<

...>; - пройти консультацию 

<

...> УФСИН России по Омской области с целью коррекции девиантного поведения для предотвращения совершения новых преступлений и правонарушений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2020 ФИО1 продлен испытательный срок на 3 месяца, дополнены ранее установленные обязанности – продолжить наблюдение у 

<

...>, ежемесячно посещать 

<

...> в установленные им дни. 

Начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствовала об отмене условного осуждения и исполнении наказания, в отношении ФИО1 в связи с тем, что он продолжительное время, т.е. более 30 дней уклоняется от прохождения лечения у 

<

...>, что является систематическим уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мерцалов Д.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у ФИО1 не было умысла на уклонение от возложенных на него судом обязанностей, а курс лечения не прошел по уважительным причинам, поскольку ухаживал за своей престарелой матерью, находящейся на его иждивении и нуждающаяся в постоянном уходе. В связи с этим просит решение суда отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года, либо продолжительное (более 30 суток) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Так суд по результатам рассмотрения представления пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденный ФИО1 систематически не исполняет предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года, либо продолжительное (более 30 суток) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным (07.10.2020, 17.05.2021, 07.06.2021) о необходимости пройти лечение у 

<

...>, 16.03.2021 покинул БУЗ ОО «

<

...>», отказавшись от прохождения лечения, тем самым не исполнил предписанные условно осужденному действий, возложенных на него судом. 

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 обоснованно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, об уважительности причины неисполнения, возложенной на ФИО1 обязанности, уход за престарелой матерью, не могут быть признаны обоснованными.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине в том числе по состоянию здоровья, исполнить предписанные условно осужденному действия, возложенных на него судом, судом не установлено. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерцалова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер