ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-2235\2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в обоснование иска указал, что ** между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> на ФИО34.

Автомобиль был приобретен ФИО3 в рассрочку на 6 месяцев с уплатой первоначального взноса ФИО35. Фактически же ответчиком было оплачено ФИО36. Остаток долга в размере ФИО37 должен быть уплачен ФИО3 в течение месяца. Однако, если данные условия не будут соблюдены ответчиком, то остаток долга будет составлять ФИО38 и уплачиваться ответчиком в течение 6 месяцев равными платежами в размере ФИО39 в месяц. Стороны также договорились, что срок оплаты установлен 12 число каждого месяца.

Он передал ответчику транспортное средство.

В ** после пропущенного срока платежа, он обратился к ответчику с вопросом о выплате денежных средств за автомобиль и узнал, что автомобиль ФИО3 продан, а для выплаты оставшейся части долга у ответчика не имеется денежных средств.

Ответчик, не исполнив обязательства по выплате денежных средств, нарушил не только условия договора, но и статью 310 ГК РФ, в соответствии с которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В последующем ответчик отменил выданный ему судебный приказ.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере ФИО40, а также оплаченную государственную пошлину в размере ФИО41.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО42.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск суду не направил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против заочного порядка рассмотрения дела. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ФИО2 и ФИО3 составили письменную расписку, согласно которой, ФИО3 купил у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за ФИО43. Автомашина приобретена в рассрочку на условиях выплаты по ФИО44 в месяц в течение 6 месяцев. 

Денежные средства в размере ФИО45 переданы ФИО3 в день составления сторонами расписки, о чем указано в расписке.

Стороны в расписке также согласовали, что фактический остаток долга составляет ФИО46 до конца срока рассрочки. При условии выплаты денежных средств в размере ФИО47 в течение месяца, общая сумма будет составлять ФИО48. Стороны также определили, что срок оплаты составляет до 12 числа каждого месяца.

Истец ФИО2, обращаясь с иском в суд, ссылается на неисполнение ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств, факт наличия за последним перед ним долга в размере ФИО49.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не представил суду доказательств выплаты долга истцу.

Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание, что сторонами добровольно согласован размер задолженности в сумме ФИО50 в случае, если ФИО3 не осуществит выплату долга в течение месяца. Поскольку обязательства по выплате долга ответчиком в течение месяца с момента составления расписки не исполнены (то есть в срок до **), то суд считает правомерным определить размер долга ФИО51. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено. В силу правил статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исследовав отказной материал КУСП № от **, суд установил, что ФИО2 обращался в ОП-2 УМВД России по АГО с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту отказа в выплате денежных средств за приобретенную автомашину.

В рамках проведенной проверки сотрудниками отдела полиции был опрошен ФИО3, который не отрицал факт наличия задолженности перед ФИО2, поясняя причину отказа в выплате денежных средств за автомобиль.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по АГО от ** в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 принял на себя обязательство по выплате стоимости приобретенной им автомашины, которое в полном объеме до настоящего времени не исполнил, что нарушает права истца и является основанием для удовлетворения иска.

Истец также просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. 

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ФИО52. Факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму ФИО53.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Тот факт, что заявитель ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании договором на оказание юридических услуг от ** и распиской от **.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (представитель), следует, что доверитель поручает, а представитель обязуется обеспечить доверителю юридическую помощь по расписке от **, заключенной между доверителем и ФИО3

Сторонами в пункте 1.2 договора согласован объем оказываемой по договору юридической помощи, а в пункте 2.1 стороны определили стоимость услуг в размере ФИО54.

Передача денежных средств во исполнение пункта 2.3 договора подтверждается распиской от **, согласно которой, ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере ФИО55 за оказание юридических лиц.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя соразмерным его стоимости в сумме ФИО56. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ФИО57, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО58, государственную пошлину в размере ФИО59; всего взыскать ФИО60.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина