Дело № 1-146/2024

УИД 25RS0026-01-2024-000436-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 15 июля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием:

государственного обвинителя –прокурора Пожарского района Щербаня Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 25.05.2024, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.09.2023 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом KIA GRANBIRD, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по участку автомобильной дороги А-370 «Уссури» сообщением Хабаровск-Владивосток со стороны г. Владивосток в направлении г. Хабаровск с пассажирами в салоне автобуса, не пристегнутыми ремнями безопасности. На участке указанной автомобильной дороги, на 287 километре + 570 метров, расположенном вне населенного пункта на территории Пожарского муниципального округа Приморского края, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и ног их предвидеть, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотренные: 

- п. 1.3, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 

п. 1.5, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.2, согласно которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 10.1, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения и допустил впоследствии опрокидывание автобуса KIA GRANBIRD, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, с находящимися в салоне пассажирами на правую сторону.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру Потерпевший №1 повреждение в виде закрытого перелома диафиза бедренной кости слева со смещением отломков на уровне нижней трети, образовавшееся в результате автомобильной травмы и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и причинением телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная с связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены. 

Из исследованных судом материалов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 возможно назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – ограничение свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания в соответствии с главами 11, 12 УК РФ не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: автобус Kia Granbird, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО7, необходимо возвратить последнему.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

Установить осуждённому в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автобус Kia Granbird, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО7, возвратить последнему.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Председательствующий Атрошко М.Н.