Судья Анискина Э.Н.

33а-3839

М-5692/48-2025

46RS0030-01-2025-011691-66

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

апелляционное определение

12 января 2026 года г. Курск

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Дмитричевой В.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2025 г., которым отказано в принятии заявления ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании предостережения, признании незаконными действий (бездействия)

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к Управлению Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в котором просит признать нарушением Федерального закона №59-ФЗ, выразившимся в направлении жалобы от 21.08.2025 в органы, на которые была направлена жалоба; признать незаконным и отменить Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.11.2024 №642 в адрес ООО «Металлика»; признать незаконной и непроверенной информацию, что работы с повреждением плодородного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащим ООО «Возрождение», проводило ООО «Металлика».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30.10.2025г. отказано в принятии заявления.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу.

Частная жалоба на определение судьи рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) единолично, без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании предостережения, признании незаконными действий (бездействия), судья руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2025, вступившим в законную силу 27.10.2025, отказано в принятии к производству административного искового заявления ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, УМВД России по Курской области, ОМВД России по Обоянскому району Курской области об оспаривании предостережения, признании незаконными действий (бездействия) (материал №9а-1219/2025 (М-5091/48-2025)).

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, сделан преждевременно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

В то же время, из содержания административных исковых заявлений следует, что они не являются тождественными по субъектному составу, предмету и основаниям.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2025 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании предостережения, признании незаконными действий (бездействия) направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья