Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Залари 14 июня 2017г.

Заларинский районный суд Иркутской области, РФ в составе председательствующего судьи С.А.Тазетдиновой, единолично, 

при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

В обоснование иска истец указал, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» 3 октября 2012г. заключил со ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении). В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 (решение № ВД-130306/003У) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (копия Устава Банка в приложении). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отмечает, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта (копия в приложении). Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 18 августа 2014г. № гк-180814/1320 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения №1 к Договору цессии в Приложении). 07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении). Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 858 846,43 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 298 670,78 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 80 114,29 руб.; штрафы - 480 061,34 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность Ответчика перед НАО «ПКБ», составляет 298 670,78 руб. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Дополнительно отмечает, что истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № (копия подтверждающего документа в Приложении). В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика. В соответствии с п.п.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд РФ, в том числе в определении от 12.05.2015 по делу №11-КП5-6 (копия в приложении). Определением мирового судьи от 17 августа 2016г. судебный приказ от 07.08.2016г. о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, истец просит суд: взыскать со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере: 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200 руб.; увеличивать сроки совершения Истцом процессуальных действий на время почтового пробега. 24.04.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 378785,07 руб., из них задолженность по основному долгу 298670,78 руб., по процентам 80114, расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В случае назначения почерковедческой экспертизы провести ее по подлиннику кредитного договора, который по запросу суда будет предоставлен в материалы дела. 

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, будучи надлежаще извещен о дне слушания дела, согласно указанного искового заявления и приложенных к нему документов, ходатайствовав о рассмотрении в его отсутствие, полностью поддерживая заявленные требования. 

Судом, с согласия ответчика ФИО1, определено о рассмотрении дела по существу, в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 03.10.2012 она кредитный договор с банком «Ренессанс Капитал» не заключала и никакого кредита не брала. Раньше, точно не помнит, кажется в 2010 году, она брала в «Ренессанс Капитал» кредит на сумму 100000 руб., процент какой точно не помнит, с которым давно рассчиталась. Претензий от банка к ней не было. С Первым коллекторским бюро она никогда дел не имела. Оспаривает кредитный договор и подписи, которые в нем стоят, якобы от ее имени, некоторые похожи на ее подпись, но она его не подписывала и кредит 306305 руб. под 28,5% не брала. Сейчас она пенсионерка, также настораживает, что к мировому судье коллекторское бюро пришло за взысканием 50000 руб., а теперь уже требует 378785,07 руб., в иске просит отказать.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит необходимым в иске отказать в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и качества. 

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла п.1 ст.382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вместе с темп, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано 

сторонами при его заключении. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012, №1822-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные 

права заемщиков. 

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация вправе при заключении кредитного договора включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая позицию сторон: истца, предоставившего только удостоверенную копию кредитного договора и ответчика, оспаривавшего данный договор, но не предоставившего доказательных тому возражений, а также с целью соблюдения прав сторон, в порядке ст.6.1 ГПК РФ и ст.71 ГПК РФ, разумного срока судебного разбирательства, судом определено о рассмотрении настоящего иска по существу без проведения ранее назначенной почерковедческой экспертизы, в порядке оценки и анализа предоставленных сторонами доказательств.

Так в обоснование заявленных требований, в рамках ст.71 ГПК РФ, истцом была предоставлена заверенная копия кредитного договора (л.д.№),согласно которому ООО КБ «Ренессанс Капитал» 3 октября 2012г. заключил со ФИО1 кредитный договор №, по которому кредитором заемщику предоставляется сумма кредита в сумме 306305,35 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 28,05%., заемщиком взяты на себя обязательства по уплате кредита в сроки и порядке, установленным кредитным договором. 

При этом истец в подтверждение своих прав на предъявление указанного иска сослался на тот факт, что Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 18 августа 2014г. № гк-180814/1320, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика по данному кредитному договору на сумму 858846, 43 руб., из них 298670,78 руб. –сумма основного долга, 80114,29 руб.- проценты, 480061,34 руб. штрафные санкции, и что из содержания кредитного договора (общих условий кредитования) следует, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. 

Подписанный сторонами Договор при наличии ссылки в р.1 «Предмет Договора» на то, что настоящий Договор включает в себя в т.ч. Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» ( ООО), не содержит удостоверенного подписями сторон согласования права банка уступки прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. 

Кроме того, в числе предоставленных стороной истца не содержится доказательств обоснования предъявленной к взысканию суммы задолженности: расчет задолженности (л.д.№) и выписка по счету (л.д.№) за период с 03.10.2012 по 21.11.2016 не содержат данных о движении по счету, осуществлении, либо не осуществлении платежей заемщиком. 

С учетом не предоставления стороной истца относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия права стороны на подачу иска и обоснованности заявленных требований в отношении ответчика суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В иске НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 в сумме 378785,07 руб., из них задолженность по основному долгу 298670, 78 руб., по процентам 80114,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Тазетдинова