Дело №*** 22 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7840000,00 руб. сроком погашения 300 месяцев от даты фактического предоставления кредита с уплатой за пользованием кредита 12,75% годовых, неустойки по основному долгу в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, неустойки по процентам в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый календарный день просрочки, с ежемесячным платежом в размере 87031,00 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательства по кредитному договору в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, стоимостью 11200000,00 руб.

Ответчик систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Истцом направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками исполнено не было.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8047518,14 руб., из которых 7454233,39 руб. – задолженность по основному долгу, 503816,88 руб. – задолженность по процентам, 89467,87 руб. – неустойка; обратить взыскание на предмет ипотеки, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6139200,00 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 54437,59 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «МТС-Банк» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что заключенным между сторонами кредитного договора от **.**.**** №*** **.**.**** подписано дополнительное соглашение №*** к кредитному договору, согласно п. 3 которого кредитный договор дополнен п. 5.9. следующим содержанием: «5.9. В случае невыполнения предусмотренных пунктом **.**.**** и пунктом **.**.**** обязательств в установленные сроки, процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 1% по сравнению с действующей базовой ставкой, начиная с первого числа процентного периода, следующего за периодом окончания установленного срока предоставления в Банк соответствующих документов».

Установленное дополнительным соглашением повышение процентной ставки устанавливает иной размер процентов за пользование займом, в связи с чем дополнительное соглашение в указанной части нельзя считать законным.

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования, просит суд признать недействительным п. 3 дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к кредитному договору №*** от **.**.****, взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, против удовлетворения встречного иска возражает, полагая, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поддерживает ранее изложенные доводы и возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, лично, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, полагая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7840000,00 руб. (п. 1.1.) сроком погашения 300 месяцев от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1.) с уплатой за пользованием кредита 12,75% годовых (п. 3.1.), неустойки по основному долгу в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.), неустойки по процентам в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый календарный день просрочки (п. 5.3.), с ежемесячным платежом в размере 87031,00 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательства по кредитному договору в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, стоимостью 11200000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Факт заключения и подписания кредитного договоров ответчики не оспаривали, требований о признании кредитного договора или его условий недействительными, не заявляли.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8047518,14 руб., из которых 7454233,39 руб. – задолженность по основному долгу, 503816,88 руб. – задолженность по процентам, 89467,87 руб. – неустойка.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора №***, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора.

Согласно п. **.**.**** кредитного договора №***, заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.3.1 договора.

Согласно п. 4.4 кредитного договора №***, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае, в том числе, просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. **.**.****, **.**.****, **.**.**** кредитного договора №***, при истечении сроков платежей, установленных договором, и непогашения задолженности заемщиком, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счет просроченных ссуд и просроченных процентов.

При просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика.

В случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; во вторую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в третью очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по уплате плановых процентов; в пятую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита; в шестую очередь – требование по досрочному возврату кредита; в седьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в восьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в девятую очередь – требование по уплате штрафа.

Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннее порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от указанной очереди, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Кредитором заемщику был предоставлен график платежей по кредитному договору №***, заемщик с указанным графиком был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что заемщиком обязательства по кредитному договору №*** не исполнялись надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**** ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитному договору в размере 8047518,14 руб., из которых 7454233,39 руб. – задолженность по основному долгу, 503816,88 руб. – задолженность по процентам, 89467,87 руб. – неустойка.

Доказательств того, что банком в одностороннем порядке изменена очередность погашения задолженности, установленной договором и действующим законодательством, в связи с чем в указанной части права заемщика нарушены, суду не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, обоснованных и неопровержимых доказательств иного размера задолженности заемщика либо ее отсутствия суду не представлено.

Суд полагает расчет суммы задолженности по кредиту, процентам, неустойке, произведенный истцом, верным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования в части взыскания соответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом неустойки до 60000,00 руб., находя именно указанный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В удовлетворении требований в части, превышающей указанную ко взысканию сумму неустойки, истцу должно быть отказано.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчикам, определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Суд полагает указанное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора №***, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При неисполнении требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, в случае, установленном п. **.**.**** договора, в течении семи месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость.

Таким образом, по смыслу условий кредитного договора №***, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при просрочке ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Указанные условия, определенные сторонами договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что на стороне заемщика по состоянию на **.**.**** возникла просрочка ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев.

Таким образом, на стороне истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору №***, имущество.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора №***, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору, на стороне заемщика по состоянию на **.**.**** возникла просрочки ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, заемщиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от **.**.**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза рыночной стоимости объекта залога.

Согласно заключения эксперта от **.**.**** об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, стоимость объекта недвижимости составляет 10040000,00 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять заключению эксперта от **.**.**** у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8032000,00 руб., то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований для предоставления отсрочки по реализации заложенного имущества сроком на один год суд не усматривает, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено уважительных причин в обоснование своих доводов о предоставлении указанной отсрочки.

При этом, суд полагает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7840000,00 руб. (п. 1.1.) сроком погашения 300 месяцев от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1.) с уплатой за пользованием кредита 12,75% годовых (п. 3.1.).

**.**.**** №*** **.**.**** сторонами подписано дополнительное соглашение №*** к указанному кредитному договору, согласно п. 3 которого кредитный договор дополнен п. 5.8. следующим содержанием: «5.8. В случае невыполнения предусмотренных пунктом **.**.**** и пунктом **.**.**** обязательств в установленные сроки, процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 1% по сравнению с действующей базовой ставкой, начиная с первого числа процентного периода, следующего за периодом окончания установленного срока предоставления в Банк соответствующих документов».

Истец по встречному иску полагает, что п. 3 дополнительного соглашения недействителен, так как указанным пунктом фактически установлен иной размер процентов.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами **.**.****.

С настоящим иском истец по встречному иску обратился в суд **.**.****, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец по встречному иску ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от **.**.****.

При таких обстоятельствах не имеется основания для удовлетворения производного от вышеуказанного требования требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору №*** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** задолженность по основному долгу в размере 7 454 233 рублей 39 копеек, задолженность по процентам в размере 503 816 рублей 88 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 437 рублей 59 копеек, а всего 8 072 487 (восемь миллионов семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 98,1 кв.м., расположенную на 2 этаже, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 8 032 000 (восьми миллионов тридцати двух тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.