Дело № 12- 103/ 2020

РЕШЕНИЕ

г. Емва 15 октября 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Баранюк Я. Н.,

с участием защитника Крошкевича Ф. Э., потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Крошкевича Ф. Э. в интересах ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей регистрацию: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, работающей вахтером в 

<

данные изъяты>, на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 сентября 2020 года № 5-662/2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.09.2020 № 5-662/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Крошкевич Ф. Э. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.09.2020, мотивируя тем, что все обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО4, который незаконно находясь на огороженном земельном участке, арендованным ФИО12, вызвал конфликт с семьей ФИО15, телесных повреждений у потерпевшего не было, вывод суда о критическом отношении к показаниям ФИО14 и ФИО1 не состоятельны и противоречат показаниям потерпевшего, суд не отразил в постановлении различие физических данных потерпевшего и ФИО1, ее возраст и заболевания, которая не могла причинить ссадины ФИО4

В судебном заседании защитник Крошкевич Ф. Э. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи от 17.09.2020 отменить, признать недопустимыми доказательствами рапорт УУП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО6, поскольку адвокат Кулаго М. Ю., которая является представителем потерпевшего, является его супругой, а также фотофиксацию телесных повреждений потерпевшего, поскольку от ударов ФИО1 рукой ссадины и царапины образоваться не могли.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с нахождением на больничном.

Освобождение от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не являются объективным и достоверным доказательством, что, находясь на амбулаторном лечении, возникшее у ФИО1 заболевание препятствовало явке в суд. Кроме того, ФИО1 давала показания в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании ее интересы представляет защитник, в связи с чем суд находит в заявленном ходатайстве отказать, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, подтвердив факт нанесения ему ФИО1 не менее трех ударов рукой в область головы и спины, оснований оговаривать последнюю у потерпевшего нет.

Согласно письменным объяснениям ФИО8, ФИО12, ФИО9, а также показаниями, данными в суде первой инстанции свидетелем ФИО12 и самой ФИО1, последняя потерпевшему ударов не наносила.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении КН № 068291 от 22.08.2020, составленному ОУУП и ПДН ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО10, 29 июля 2020 года в период с 12 часов 30 минут до 13:00 часов ФИО1, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышлено нанесла не менее 3 ударов рукой в область головы и спины ФИО4, отчего он испытал физическую боль, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд находит, что факт нанесения ФИО1 ударов ФИО4 подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л. д. 5), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 29.07.2020 (л. д. 6), заявлением ФИО4 от 29.07.2020 (л. д. 7), его письменными объяснениями от 29.07.2020 и 30.07.2020 (л.д. 8-11) и показаниями, данными в суде апелляционной инстанции, фотофиксацией телесных повреждений потерпевшего (л. д. 14-16), фотофиксацией и протоколом осмотра места происшествия (л. д. 46-55).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО4 в части нанесения ему ударов ФИО1, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, последовательны и непротиворечивы. Не усмотрел мировой судья и оснований для оговора потерпевшим ФИО1 С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей мотивировано, почему он принимает одни доказательства и не принимает доводы иных участников конфликта-ФИО8, ФИО12 и ФИО9, которые состоят в родственных отношениях с ФИО1, оценивая их как помощь ФИО1 избежать административной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты, что ФИО1 в силу своего физического состояния, возраста, не смогла бы нанести потерпевшему удары направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника о невозможности нанесения ФИО1 ссадин потерпевшему суд находит необоснованными, поскольку объективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения не содержит в себе обязательного наличия телесных повреждений у потерпевшего.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно заявлению ФИО11, он просит привлечь к ответственности, кроме ФИО1, также ФИО12, ФИО8 и ФИО9 Фотофиксация телесных повреждений потерпевшего приобщена к материалам проверки по его заявлению, при этом на шее ФИО11 также имеются телесные повреждения. Никаких оснований считать данное доказательство недопустимым, у суда не имеется, как и считать недопустимыми процессуальные документы, составляемые УУП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО6, поскольку адвокат Кулаго М. Ю. по данному делу представителем потерпевшего не являлась. 

Незаконность нахождения потерпевшего, по мнению защитника, на месте совершения правонарушения не имеет юридического значения для квалификации инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. 

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновной, имущественное и социальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.09.2020, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года № 5-662/2020 оставить без изменения, жалобу защитника Крошкевича Ф. Э. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий А. А. Лобанов