Дело № 2-1801/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.,

при секретаре Болоткиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался в течение 70 рабочих дней со дня подписания договора изготовить мебель согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесла аванс в сумме 100 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ внесла оставшуюся по договору сумму 85 400 рублей 00 копеек, а также доплату в сумме 20 400 рублей 00 копеек за зеркало. ИП ФИО4 свои обязательства по изготовлению мебели не исполнил в полном объеме, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, возвратив истице денежные средства в сумме 205 800 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору в сумме 205 800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм и расходы по оплате юридических услуг и почтовых услуг в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО6 заявленные требования не признал, поддержав письменные возражения (л.д. 40-42, 66-67).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в течение 70 рабочих дней со дня подписания договора изготовить мебель согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 6).

Согласно п. 3.1-3.2, п. 7 договора цена стоимость заказа рассчитывается согласно прейскуранту цен, действующему на момент составления заказа, и составляет 185 400 рублей 00 копеек. Заказчик при подписании договора обязуется оплатить не менее 50 % стоимости заказа в качестве аванса.

В силу п. 5.2 договора исполнитель в случае просрочки времени исполнения заказа выплачивает неустойку заказчику в размере 3 % от стоимости услуг (выполнения работ) за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости услуг (выполнения работ).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесла аванс в сумме 100 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ внесла оставшуюся по договору сумму 85 400 рублей 00 копеек, а также доплату в сумме 20 400 рублей 00 копеек за зеркало (л.д. 7).

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора. Однако денежные средства в сумме 205 800 рублей 00 копеек были возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В этой связи истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия об уплате неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору (л.д. 12).

Данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Представителем ответчика в судебном заседании отмечалось, что ИП ФИО4 получил денежные средства в счет оплаты заказа не от ФИО3, а от ее матери, в связи с чем обязанность по изготовлению мебели в установленные договором сроки у ответчика не возникла.

Указанные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения, поскольку денежные средства были внесены в счет оплаты по договору №, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4 Для возникновения у ответчика обязанности по изготовлению мебели не имеет принципиального значения, кем был оплачен заказанный товар.

В материалы дела представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №, которые заверены печатью индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (л.д. 7).

Указанные на печати реквизиты принадлежат ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 27-29).

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала, что является матерью истицы, вместе со ФИО3 ездила в магазин «Соло», где истица заключила договор на изготовление мебели. Мебель изготовлена не была. При заключении договора ФИО3 внесла денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, при внесении оставшейся суммы денежные средства в размере 105 800 рублей 00 копеек передавала она (ФИО1). Оба раза продавец был один и тот же, чеки выдавались. В документах о передаче денежных средств не было ни подписи истицы, ни подписи свидетеля. ФИО1, являясь дочерью свидетеля, звонила в производственный отдел, интересовалась, изготовлена ли мебель, своего номера телефона не оставляла. В ДД.ММ.ГГГГ года ей (ФИО1) на карту поступили денежные средства в размере 205 800 рублей, свидетель поняла, что это возврат денег за неизготовленную мебель, хотя она свои банковские реквизиты не оставляла.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 она является дизайнером в магазине «Соло». ФИО3 заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, сама подписала его. Оплачивала заказ ФИО1, свидетель отнеслась к данному факту лояльно, так как оплата происходила матерью заказчика. Заказ был на сумму 200 000 рублей, денежные средства вносились дважды, равными платежами. Она (ФИО2) денежные средства передала исполнителю. Заказчиком является тот, кто заключил договор, дополнительные соглашения к нему не оформлялись. Денежные средства были возвращены ФИО1, так как она оплачивала заказ. 

Судом принимаются данные показания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору в сумме 205 800 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей 00 копеек с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению искового заявлению в сумме 17 000 рублей (л.д. 19).

Таким образом с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, 3 000 рублей 00 копеек штрафа, 7 000 рублей 00 копеек представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи К.М. Макаровасекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Е.А. Болоткина (Инициалы, фамилия)20 июля 2021 г. 

\

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-001566-05

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1801/2021