№ 12 - 41/2024

№ 5 - 1771/2023 Судья Мордас О.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой И.М., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, состоящего в браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления районного суда. 

В жалобе выразил несогласие с видом назначенного административного наказания, указал, что при определении наказания суд не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и его поведение после ДТП. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, однако не указал, что жена ФИО1 – 

<

...> Е.М. беременна, управление транспортным средством необходимо для доставления супруги в медицинские учреждения. ФИО1 работает в должности заместителя руководителя службы в отделе управления качеством, его должностные обязанности связаны со служебными командировками, и носят разъездной характер. Также судом не учтено, что ФИО1 пытался связаться с потерпевшей, однако она отказалась от какого-либо материально возмещения. 

Потерпевшая ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в настоящее время он выплачивает ипотечный кредит и автокредит, нуждается в праве управления транспортными средствами для продолжения трудовой деятельности, представил сведения об участии в благотворительной деятельности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 января 2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122 корп. 2, ФИО1, управляя автомобилем Шкода Фабия г.р.з. 

<

...>, допустил нарушение пунктов 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, двигаясь в Санкт-Петербурге по Октябрьской наб. от ул. Русановской, при повороте налево с Октябрьской наб. на Новосаратовскую ул. по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления прямо по Октябрьской наб. от КАД в сторону ул. Русановской, в результате чего произвел столкновение с ним. В результате ДТП пассажир а/м Мицубиси Лансер г.р.з. 

<

...>, ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> расцениваются как легкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 7821 №... от 7 сентября 2023 года об административном правонарушении; определением №... от 28 января 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом №... от 31 января 2023 года осмотра места совершения административного правонарушения и схемой осмотра к протоколу; телефонограммой №... от 28 января 2023 года; объяснениями ФИО1 от 28 января 2023 года; объяснениями ФИО3 от 28 января 2023 года; объяснениями ФИО2 от 7 февраля 2023 года; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2023 года; заключением эксперта №... от 23 августа 2023 года; фотоматериалами с места ДТП; иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пунктов 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений ФИО2, расценивающихся как легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом. 

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, а также его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении административного наказания правомерно в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела представлены сведения о неоднократных привлечениях ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ. Так, в течение года ФИО1 пять раз привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также однократно по: части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. Таким образом, в общем количестве ФИО1 в течение года был привлечен шесть раз к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ввиду разных нарушений Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судьей первой инстанции в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

Суд второй инстанции принимает к сведению совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места работы, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, а также осуществление ФИО1 благотворительной деятельности. Также судом учитывается материальное положение ФИО1 и наличие у него кредитных обязательств. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

При этом тот факт, что потерпевшая ФИО2 на суровом наказании не настаивала, отказалась от материального возмещения причиненного ущерба, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, не влечет отмену либо изменение постановления суда, в части назначенного наказания.

Кроме того, суд учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами, является минимально возможным согласно санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а значит доводы заявителя о чрезмерной строгости наказания, являются необоснованными. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, не может являться критерием ограничения назначения в качестве вида наказания - лишения права управления транспортными средствами, поскольку при назначении административного наказания все обстоятельства учитываются в совокупности. При этом положения статьи 3.8 КоАП РФ не ограничивают применение такого вида наказания для лиц, профессиональная деятельность которых связана с управлением автомобилем. Более того, положения статьи 3.8 КоАП РФ предусматривают возможность назначения лишения права управления транспортными средствами за совершение грубого или систематического нарушения. Также необходимо учесть, что специальность ФИО1 непосредственно с управлением транспортными средствами не связана, ФИО1 трудоустроен в 

<

...> в качестве руководителя группы управления качеством, а не водителя, и в его должностные обязанности входит выполнение управления службой качества, организация обеспечения выпуска качественной продукции /л.д. 64/. 

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 представлено уведомление работодателя об изменении условий трудового договора от 22 ноября 2023 года, согласно которому с 25 января 2024 года для ФИО1 будут установлены дополнительные обязанности, в том числе: разъездной характер работы, ненормированный рабочий день, полная индивидуальная/коллективная материальная ответственность. 

Вместе с тем, указанный документ безусловным образом не свидетельствует о необходимости изменения назначенного в соответствии с требованиями закона административного наказания. Кроме того, необходимо обратить внимание, что невозможность продолжения работы ФИО1 по обозначенной специальности не свидетельствует о невозможности продолжения трудовых взаимоотношений в этой организации, поскольку как справедливо указано в уведомлении, ФИО1 может быть переведен на иную должность, которую он может выполнять с учетом квалификации, состояния здоровья и иных критериев. 

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, нарушение пунктов 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшей причиненного вреда, многократные привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушения, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы и изучении поступивших материалов дела прихожу к выводу о наличии существенных обстоятельств, заслуживающих внимания. 

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 на основании постановления №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 28 января 2023 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Из содержания постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ФИО1, управляя транспортным средством Шкода г.р.з. 

<

...>, 28 января 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 2, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления право. Нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности по обстоятельствам произошедшего 28 января 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 2, дорожно-транспортного происшествия. 

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 пояснил, что постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 28 января 2023 года не обжаловал.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 28 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КОАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса. 

О возможности прекращения производства по ранее вынесенному постановлению, в том числе отражено в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 28 декабря 2023 года № 44-АД23-14-К7). 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 28 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова