Дело № 2- 1974/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г. Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Холявкиной И.М., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании судебных расходов, в обосновании иска указав, что является собственником автомобиля 

<

...> С июля 2017 г., указанное имущество выбыло из его законного владения, т.к. было им передано ответчице, являющейся его бывшей супругой. ФИО2 на его требования отказывается вернуть ему автомобиль. Просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2, взыскать с ответчицы в его пользу расходы на оплату государственной пошлины 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Истец ФИО4, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, считая, что спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения истицы в пользу истца, поскольку транспортное средство зарегистрировано за ним в органах государственной регистрации транспортных средств. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчица состояли в браке с "."..г. до "."..г. 

Указанное обстоятельство подтверждается помимо объяснений сторон, свидетельством о заключении брака №... от "."..г. и свидетельством о расторжении брака №... от "."..г. 

Как следует из записей в ПТС 

<

адрес>, "."..г. истец ФИО4, на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль 

<

...> 

21.052014 г. транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> за истцом. 

Таким образом материалами дела подтвержден факт покупки спорного транспортного средства истцом в период брака с ответчицей. 

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с указанными правовыми номами, поскольку брачным договором между сторонами не установлен иной режим спорного автомобиля, то данное транспортного средство, несмотря на то, что приобретено на имя истца, является совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 

Поэтому нахождение приобретенного во время брака автомобиля во владении ответчицы ФИО2, несмотря на регистрацию права собственности на автомобиль в регистрирующих органав за ФИО4, свидетельствует о фактическом нахождении указанного имущества в законном владении ответчицы. 

Поскольку в судебном заседании не установлено фактического нахождения истребуемого истцом имущества в чужом незаконном владении, то исковые требования ФИО4 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требований об истребовании из владения ФИО2 транспортного средства, а так же в удовлетворении производных требований о взыскании в его пользу с ответчицы расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муштаевой (ФИО10) А.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 г.

Судья: