Дело №2-123/2020 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 27 января 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает на то, что 10 декабря 2013 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей, под 16,5% годовых, на срок 72 месяца, с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора Заемщик обязана производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несовременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по нему (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, однако, в нарушение условий договора, ФИО1 систематически не исполняет условия договора о сроках платежей. В этой связи, у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с 31 октября 2018 г. по 12 ноября 2019 г. на сумму 77 999 руб. 18 коп., в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 4 792 руб. 94 коп.;

неустойка за просроченные основной долг – 73 206 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2013 г. за период с 31 октября 2018 г. по 12 ноября 2019 г. в сумме 77 999 руб. 18 коп., в том числе: 

неустойку за просроченные проценты – 4 792 руб. 94 коп.;

неустойку за просроченный основной долг – 73 206 руб. 24 коп.,

кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 2 539 руб. 98 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем изложено в иске от 21 декабря 2019 г.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей, под 16,5 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Дополнительным соглашением № от 3 февраля 2015 г. срок предоставления кредита увеличен до 72 месяцев, с даты его фактического предоставления.

По условиям пункта 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, производила платежи несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем, по состоянию на 20 мая 2019 г. по кредитному договору № от 10 декабря 2013 г., образовалась задолженность в размере 180 709 руб. 16 коп., в том числе:

непросроченный основной долг - 77 478 руб. 44 коп.;

просроченный основной долг - 23 798 руб. 16 коп.;

проценты за пользование кредитом -334 руб. 98 коп.;

неустойка - 79 097 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от 10 декабря 2013 г., ответчику ФИО1 21 мая 2019 г. направлено требование, в котором ПАО «Сбербанк России» потребовало досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в срок не позднее 20 июня 2019 г.

Требование истца ответчиком ФИО1 в указанный им срок, не исполнено.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 10 декабря 2013 г. по состоянию на 12 ноября 2019 г. составляет 77 999 руб.18 коп., в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 4 792 руб. 94 коп. за период с 31 октября 2018 г. по 21 июня 2019 г. включительно;

неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 73 206 руб. 24 коп. за период с 31 октября 2018 г. по 21 июня 2019 г. включительно.

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик ФИО1 не выполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором. 

По условиям пункта 3.3. кредитного договора № от 10 декабря 2013 г., заключенным между истцом и ответчиком, при нарушении заемщиком сроков внесения установленных договором платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка за просрочку уплаты процентов 4 792 руб. 94 коп. за период с 31 октября 2018 г. по 21 июня 2019 г. включительно, за просрочку уплаты суммы основного долга 73 206 руб. 24 коп. за период с 31 октября 2018 г. по 21 июня 2019 г. включительно.

Поскольку, со стороны ответчицы имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору в указанном Банком размере.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен. 

Следовательно, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 3.3. кредитного договора в размере 77 999 руб.18 коп., в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 4 792 руб. 94 коп. за период с 31 октября 2018 г. по 21 июня 2019 г. включительно;

неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 73 206 руб. 24 коп. за период с 31 октября 2018 г. по 21 июня 2019 г. включительно.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Так, из материалов дела установлено, что обязательства по договору ФИО1 перестала исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора с июля 2014 г., 20 мая 2019 г. истцом было направлено в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что не свидетельствует о недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и ее намеренному увеличению. Напротив, размер неустойки напрямую зависел от действий ответчика по погашению задолженности перед банком.

Судом не усматрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ей была представлена вся необходимая информация, кредитный договор 

<

***> от 10 декабря 2013 г. заключен ею добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора не было обусловлено поведением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2539 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2013 г. по состоянию на 12 ноября 2019 г. в сумме 77 999 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 руб. 98 коп., а всего 80 539 (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>