25RS0009-01-2024-000413-20 № 2-327/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 15.04.2024

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: судья Гусев А.В. 

при помощнике судьи Пастушенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Гелиос” об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 04.02.2024 № № хх с ООО Страховая компания “Гелиос” в пользу Музыки А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 319 252, 60 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 530 руб.

Заявитель просит изменить указанное решение финансового уполномоченного, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу Музыки А.А., в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом. Заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. При несвоевременной выплате отсутствуют негативные последствия для потребителя финансовой услуги. Компенсационный характер неустойки не допускает возможность обогащения. Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в том числе, по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365% годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дел их отсутствие. В поступивших суд возражениях просят оспариваемое решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление страховой компании – без удовлетворения, поскольку зная о результатах проведенной по заказу страховщика экспертизы и размере страхового возмещения, подлежащего выплате, страховщик произвел выплату лишь частично, намеренно снизив размер выплаты, и только после направления страховщику заявления об ознакомлении с экспертизой и предоставлении информации, а также заявления-претензии, осознавая, что его заведомо недобросовестные действия скрыть будет уже не возможно, страховщик произвел доплату. Таким образом, страховщик, в нарушение Закона об ОСАГО в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Извещенный о месте времени рассмотрения дела финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Письменных возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

1. Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ для обращения в суд, с учетом подачи заявления посредством Почты России, заявителем не пропущен. 

2. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно экспертному заключению ООО “ТЕХАССИСТАНС” от 01.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 800 рублей.

При этом 12.03.2021 ООО СК “Гелиос”, признав причинение ущерба в результате ДТП транспортному средству страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения цессионарию А. в заведомо меньшем размере 39 560 рублей (из которых 36960 руб. – страховое возмещение, 2600руб.- расходы на проведение независимой технической экспертизы). 

21.08.2023 А. обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении с экспертизой.

28.08.2023 ООО СК “Гелиос” осуществила доплату страхового возмещения цессионарию А. в размере 15 840 руб. (с нарушением срока на 894 календарных дня) 

30.08.2023 представителем А. в ООО СК “Гелиос” направлено заявление-претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 15 840 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 140 976 рублей, финансовой санкции, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, а также о существенных нарушениях при производстве экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО “ТЕХАССИСТАНС” от 22.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87 500 рублей.

27.09.2023 ООО СК “Гелиос” осуществило выплату А. денежных средств в размере 34 700 рублей (с нарушением срока на 924 календарных дня) 

27.09.2023 ООО СК “Гелиос” осуществило выплату А. неустойки (за вычетом НДФЛ) в размере 43 970 руб.

12.11.2023 А. по договору цессии уступил право требования ФИО1

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму выплаченного с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, страхового возмещения, финансовый уполномоченный, обоснованно исключил дни действия моратория и пришел к выводу о взыскании неустойки за периоды: с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 60 033 руб. 60 коп. (1% от 15 840 руб. х 379 дней; с 01.10.2022 по 28.08.2023 в размере 52 588руб. 80 коп. (1% от 15 840 руб. х 332 дня; с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 131 513 руб. (1% от 34 700 х 379 дней); с 01.10.2022 по 27.09.2023 в размере 125 614 руб. (1% от 34 700 х 362 дней);

Таким образом, финансовый уполномоченный, обоснованно пришел к выводу, что к взысканию подлежит сумма неустойки, составляющая 369 792 руб. 60 коп. (60 033 руб. 60 коп. + 52 588руб. 80 коп. +131 513 руб. +125 614 руб. + 43 руб. 20 коп.) – 50 540 руб. (НДФЛ) = 319 252 руб. 60 коп.

3. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Взысканная финансовым уполномоченным сумма не является явно несоразмерной. Оснований для снижения неустойки не имеется, ввиду отсутствия объективных причин, препятствовавших страховщику своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме и отсутствия исключительных обстоятельств, в связи с чем, оснований для переоценки выводов финансового уполномоченного в части и снижения размера неустойки не имеется и заявленное страховой компанией требование удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “Гелиос” в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 04.02.2024 № № хх в части снижения размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев