Судья Олефиренко С.С. Дело № 22-231/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.

с участием прокурора Корнилович Г.Н.

осужденного: ФИО1 и адвоката Попова А.А. по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 20.04.2021 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года; постановлениями того же суда от 21.10.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлениями того же суда от 08.02.2023 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы самостоятельно;

2) 19.05.2022 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года; постановлениями того же суда от 20.12.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлениями того же суда от 18.05.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 24.08.2023 определен порядок исполнения приговоров Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.04.2021 и 19.05.2022, постановлено отбывать окончательное наказание по ст.70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселение, освободившегося 19.07.2025 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 03.07.2025 условно-досрочно на 28 дней, наказание отбыто;

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кратко изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, совершенном с причинением последнему значительного ущерба в размере 5 500 рублей.

Кроме того, он же признан виновным в тайном хищении телевизора «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 6000 рублей.

Преступления совершены в 

<

адрес> Алтайского края 11 и 12 сентября 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, оказание ФИО1 посильной физической и материальной помощи сестре инвалиду. Считает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством – тяжелое материальное положение ФИО1, явившееся мотивом совершения преступления. Кроме того считает, что имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления по мотиву тяжелого материального положения, заменить назначенное наказание принудительными работами.

В возражениях прокурор просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными, изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно раскрыто.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в краже телевизора у Потерпевший №2 и краже сотового телефона у Потерпевший №1, верно квалифицировал его действия по каждому факту кражи по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Выводы суда об осуждении ФИО1, квалификации его действий в жалобе не оспариваются, оснований не иных выводов не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и в полной мере учтены по каждому эпизоду преступной деятельности: активное способствование расследованию преступлений, полное добровольное возмещение ущерба каждому потерпевшему, оказание посильной помощи сестре-инвалиду в быту и материальной помощи, состояние здоровья осужденного (инвалид 3 группы, имеет заболевание ревматоидный артрит).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем просит адвокат, не усматривается. Испытываемые ФИО1 затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе злоупотреблением спиртным, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано по обоим преступлениям наличие рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено в виде лишения свободы, в минимальных пределах, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а окончательное с соблюдением правил ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом судом при назначении наказания верно учтено, что преступления совершены ФИО1 через непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения, потому применение ст. 73 УК РФ не обеспечит цели наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вопрос о замене лишения свободы принудительными работами может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как видно из приговора, суд при описании деяния, признанного доказанным по факту хищения имущества у Потерпевший №2, указал, что хищение имущества осужденным совершено в период с 18 часов до 3 часов 11 сентября 2025 года.

Между тем, как следует из предъявленного обвинения, а также из исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, хищение телевизора у Потерпевший №2 совершено ФИО1 в период с 18 часов 11 сентября 2025 года до 3 часов 12 сентября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом допущена явная описка, которая очевидна и ее исправление не может вызвать сомнение. Следовательно, в этой части приговор суда подлежит изменению указанием на то, что хищение имущества у Потерпевший №2 совершено в период с 18 часов 11 сентября 2025 года до 3 часов 12 сентября 2025 года.

Вносимые изменения в приговор не затрагивают существо приговора и не влекут, как ухудшение положения осужденного, так и его улучшение, потому не являются основанием для изменения размера назначенного наказания.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что хищение имущества у Потерпевший №2 совершено в период с 18 часов 11 сентября 2025 года до 3 часов 12 сентября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова