66RS0015-01-2024-001646-22 Административное дело № 2а-1165/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 09.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к Асбестовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, врио начальника Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, старшему смены на объекте – судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия по факту невозбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к Асбестовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия по факту невозбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4. 

Требования административного истца мотивированы тем, что *Дата* в адрес Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области представителем административного истца было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО4, а также оригинал исполнительного документа *Номер*. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует.

Ссылаясь на нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, что повлечет за собой убытки в виде упущенной выгоды, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся:

- нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела;

- невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 до настоящего времени;

- непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 до настоящего времени.

2. Обязать начальника - старшего судебного пристава Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа *Номер* судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производства в отношении ФИО4.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области в чьем ведении должно находиться исполнительное производства в отношении ФИО4, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа *Номер* и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца (л.д. 5-7).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечены: врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 (л.д.2-3).

Представитель административного истца – ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: врио начальника Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено письменное возражение, из которых следует, что исполнительный документ *Номер* от 27.009.2023 на исполнение в Асбестовский РОСП ГУ ФССП России по СО не поступало, в связи с чем, просят в удовлетворении требований ООО ПКО «МКЦ» отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по существу административных исковых требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). 

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, представленные Асбестовским РОСП документы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" № 118-ФЗ от 21.07.1997 об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ *Номер* о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «МКЦ» (л.д.12).

Как указывает административный истец, *Дата* ООО ПКО «МКЦ» обратилось в Асбестовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области посредством почтовой связи с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из ответа врио начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от *Дата*, согласно базы данных АИС ФСССП исполнительной документ *Номер* от *Дата* по заявлению взыскателя ООО ПКО «МКЦ» в отношении должника ФИО4, не поступал. Согласно почтовому отправлению (ШПИ 80095693444985) *Дата* поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, но к заявлению приложен исполнительный документ *Номер* по заявлению взыскателя ООО ПКО «МКЦ» в отношении взыскателя ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительный документ *Номер* от *Дата* по заявлению взыскателя ООО ПКО «МКЦ» в отношении должника ФИО4, вопреки доводам административного истца, в Асбестовский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области не поступал.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, доказательств нарушения прав истца, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконным бездействия по факту невозбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к Асбестовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, врио начальника Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, старшему смены на объекте – судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия по факту невозбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных