№ 22-356/2024

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года 

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Андрианова Д.Н., 

при секретаре – Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москва от 23 июля 2018 года.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Андрианова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москва от 23 июля 2018 года ФИО1 осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 26 июля 2017 года. Конец срока: 25 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, где просит освободить его от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 

В обоснование жалобы указывает, что суд вынес постановление без объективного индивидуального подхода к поведению осужденного. Наличие и отсутствие поощрений и взысканий у осужденного, а также их количество не может бесспорно являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Основанием отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства суд посчитал допущенные осужденным взыскания за период отбывания наказания с 2020 года по 2022 год, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

За период отбывания наказания осужденный проявляет активность в исправлении, что подтверждается досрочным снятием взысканий, проходил обучение в ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> и ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, получив рабочую специальность, исполнительных листов не имеет, конфликтных ситуаций не создает. Также закон не требует полного исправления осужденного для применения УДО, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированого органа. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что отбывая наказание в ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> проходил обучение, получив специальность 

<

скрыто> и был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией ИК-9. 

Прибыв в ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> был трудоустроен швеем-мотористом, за что поощрялся администрацией колонии. Привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ. Прохождение обучения в ЦТАО и получение специальности швея II разряда свидетельствует о самообразовании осужденного и повышении квалификации. 

Осужденный ФИО1 в своей жалобе ссылается на наличие 7 поощрений, полученных за весь период отбывания наказания, а полученные взыскания погашены в установленном законом порядке. 

Считает, что наличие у осужденного поощрений и взысканий не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об УДО или же отказа. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать характеризующие данные, его отношение к учебе и труду.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также заявил, что судом не было учтено еще одно поощрение, полученное им в декабре 2023 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбыл более трех четвертей назначенного срока наказания. 

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, были учтены имеющиеся у него поощрения, прохождение обучения и другие положительные данные на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник.

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного. 

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлено и обоснованно учтено, что осужденный имел 7 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Данные взыскания были получены ФИО1 в период с 27.04.2020 по 22.02.2022 (1 взыскание в 2020 году в виде выговора, 5 взысканий в 2021 году в виде выговора и выдворения в ШИЗО от 7 до 15 суток, 1 взыскание в 2022 году в виде устного выговора). 

При этом 6 последних взысканий не были сняты досрочно, а были погашены с течением времени. Последнее взыскание было погашено лишь в феврале 2023 и после этого на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1, получил лишь два поощрения 17.11.2023 года и 29.12.2023 года. 

Также судом первой инстанции учтена и динамика получения поощрений и взысканий. Так 4 из 8 поощрений осужденным были получены в 2020 году. В 2019, 2021 он получил по одному поощрению, в 2023 году 2 поощрения, а в 2022 году поощрений вообще не имел и получил 2 взыскания, еще 5 взысканий получил в 2021 году (три из них в виде водворения в ШИЗО) и одно взыскание в 2020 году. 

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которому, разрешая вопрос замены осужденному наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания сняты и погашены, данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и стабильным, и он неоднократно подвергался взысканиям, что указывает на не достижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного формирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Кроме того из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 6 октября 2021 года. К труду относится не всегда добросовестно, за что имел взыскание за оставление рабочего места. Форму одежды соблюдает нерегулярно. На занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию в них не стремиться. В кружковой деятельности участия не принимает. 

Досрочное же освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО1, при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Судом первой инстанции также учтена и позиция администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, от отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы ходатайства, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, пришел к правильному выводу, что цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания и правопослушного поведения в полной мере не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции также было установлено, что суду первой инстанции не были представлены данные о получении ФИО1, в период рассмотрения его ходатайства еще одного поощрения 29.12.2023 года за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, данное поощрение не влияет на выводы суда, поскольку даже с учетом этого поощрения поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным (учитывая динамику получения им поощрений и взысканий), и он только становится на путь исправления, так как ФИО1, лишь на протяжении последнего непродолжительного периода не имел взысканий. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москва от 23 июля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья