Дело № 2-2849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности, 

представителей ответчика Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО15, ФИО16 действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае – ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному учреждению – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, признании права, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ГУ – Камчатское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, признании права, возложении обязанности. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ООО «Скит», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Скит» ФИО12, погиб супруг истца ФИО2 Работодатель (ООО «Скит»), в нарушение ст. 228 ТК РФ, не проинформировал компетентные органы о несчастном случае, произошедшем с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей. Вместе с тем, заключением государственного инспектора труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ данный факт квалифицирован как несчастный случай на производстве. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства указанного несчастного случая, на работодателя возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, которая исполнена ООО «Скит» ДД.ММ.ГГГГ; копия акта направлена в ГУ КРО ФСС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о назначении ей и её несовершеннолетнему сыну единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с её супругом ФИО2 в период его работы в ООО «Скит». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку не признал данный случай страховым. Указав на нарушение своих прав, просила суд:

- признать несчастный случай на производстве ООО «Скит», произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшим должность сменного мастера, страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

- признать право ФИО3 и её сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение государственной услуги в виде единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

- возложить на Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность произвести единовременную страховую выплату в её (ФИО3) пользу и в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 500 000 руб. каждому.

Истец ФИО3, действуя в собственных интересах, а также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных дополнительных пояснениях, в которых, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регламентирующие порядок осуществления и размер страховой выплаты в результате наступления страхового случая, указал, что все порождаемые рассматриваемым несчастным случаем правоотношения и юридические последствия возникли с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения апелляционного определения Камчатского краевого суда, признавшего событие, в результате которого причинена смерть ФИО2, несчастным случаем на производстве. Таким образом, поскольку обстоятельства данного несчастного случая на производстве установлены вступившим в силу судебным актом и на основании него - актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком оспорен не был, то в пользу истцов подлежит выплата именно сумма страховой выплаты, установленная названным Федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. - по 500 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представители ответчика ФИО17., ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме и в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому указали, что экспертная группа отделения ГУ Камчатского РО Фонда социального страхования Российской Федерации пришла к выводу о том, что событие, произошедшее с ФИО2, не может быть расценено как несчастный случай на производстве, поскольку день, в который произошел несчастный случай с супругом истца ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Скит» являлся выходным днем для всех работников организации; несчастный случай произошел с ФИО2 не при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку работа последнего не носила разъездной характер, а доказательств выполнения им в этот день какого-либо задания работодателя не имеется; автомобиль, в котором находились пострадавшие, использовался в личных целях работников ООО «Скит», а не в интересах работодателя; водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и потерпевший ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, что послужило безусловным основанием для принятия ответчиком отрицательного решения по заявлению ФИО3; отсутствует акт судебно-медицинской экспертизы причины смерти застрахованного ФИО2 При этом заключение государственного инспектора труда в Камчатском крае и, как следствие, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работодателем по форме Н-1, являются формальными документами, в связи с чем данный случай не подлежит квалификации в качестве страхового.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО10, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что алкогольное опьянение ФИО2 в момент произошедшего с ним несчастного случая не является основанием для отказа в признании данного случая страховым и права истцов на страховую выплату и, более того, не может влиять на установленный законом размер такой страховой выплаты.

Третье лицо ООО «Скит» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, представило письменное мнение относительно исковых требований, согласно которому полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ООО «Скит» не признает данный несчастный случай как произошедший на производстве, а акт по форме Н-1 был составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ формально – по основаниям, изложенным в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда по уголовному делу № по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, а также во исполнение апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ погибший действовал по заданию работодателя при исполнении своих должностных обязанностей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвовавших в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица ООО «Скит».

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс, Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Для целей данного Федерального закона, в том числе, используются следующие основные понятия: 

- застрахованный - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;

- страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 данного Федерального закона;

- страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации;

- страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

- несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного, то лицам, имеющим право на получение страховой выплаты, назначается и выплачивается единовременная страховая выплата. В случае смерти застрахованного единовременные страховые выплаты выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в п. 2 ст. 7 данного Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Из содержания ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона следует, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, единовременная страховая выплата назначается и выплачивается супругу (супруге) умершего (умершей) застрахованного независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного.

Указанное вытекает из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством серии I-МЛ № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от указанного брака родился ФИО1, о чем выдано свидетельство серии I-МЛ № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что усматривается из свидетельства о смерти серии I-МЛ № (л.д. 9).

Согласно исковому заявлению, супруг истца ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ООО «Скит», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Скит» ФИО12 

В соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО2 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Скит» (л.д. 12-18).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Как установил суд в указанном приговоре, около 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя автомобилем марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры: ФИО2, ФИО13, ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по правой полосе движения, на участке проезжей части 87 км + 300 метров автомобильной дороги «Начикинский с/х – Усть-Большерецк – 

<

адрес> с подъездом к пристани Косоево и колхозу Октябрьской революции» 

<

адрес> Камчатского края, в точке координат GPS – навигатора N 52054.542`, Е 156031.983`, проявив преступную небрежность, не учёл состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, после чего, потеряв контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и выехал на обочину правой полосы движения, где допустил занос автомобиля с последующим его опрокидыванием, тем самым нарушил ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, повлекшей его (ФИО2) смерть.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО3 о возложении на ООО «Скит» обязанности оформить акт формы Н-1 по факту несчастного случая в отношении ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (дело № л.д. 174-177). 

Как установил суд в указанном решении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скит» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность сменного мастера. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, которым постановлено возложить обязанность на ООО «Скит» оформить акт Н-1 по факту несчастного случая в отношении ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления апелляционного определения суда в законную силу (л.д. 19-26, дело № л.д. 257-264).

Из содержания данного апелляционного определения усматривается, что основанием для принятия нового решения по делу послужили доводы апелляционной жалобы ООО «Скит» о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь гибели ФИО2 с производственной деятельностью у данного работодателя, и, следовательно, произошедшее не является несчастным случаем на производстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ООО «Скит», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время вместе с ФИО2 на принадлежащем последнему автомобиле, предоставленном для выполнения необходимых действий в интересах работодателя, выехал с территории завода ООО «Скит» для осуществления трудовой функции. Таким образом, ФИО2 в момент произошедшего ДТП осуществлял трудовую деятельность, поскольку он совместно со ФИО12 направлялся в 

<

адрес> для передачи документов, связанных с производственной деятельностью ООО «Скит», то есть действовал в интересах работодателя. Поскольку в момент осуществления ФИО2 трудовой функции с ним произошел несчастный случай, работодатель, исходя из положений ст.ст. 227, 228, 230 ТК РФ, обязан был составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Во исполнение апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 ООО «Скит» проведено расследование несчастного случая на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по форме Н-1, копия которого представлена в материалы дела.

Приведенный документ не оспорен, его обоснованность подтверждена в судебном заседании представителем Государственной инспекцией труда в Камчатском крае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ – Камчатский РО Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2, наступившего в период его работы в ООО «Скит», страховым случаем и назначении в связи с ним (страховым случаем) единовременной страховой выплаты (л.д. 31-33).

В соответствии с ответом ГУ – Камчатского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ не может быть назначена ФИО3, в связи с тем, что страхователем ООО «Скит» в региональное отделение не были представлены документы по расследованию указанного несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подала ответчику заявление о назначении ей единовременной страховой выплаты в связи с указанным страховым случаем (л.д. 34-35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что страхователем ООО «Скит» предоставлен не полный пакет документов по расследованию указанного несчастного случая, в связи с чем решение о назначении единовременной страховой выплаты будет принято по результатам проведенной экспертизы наступления страхового случая после получения всех необходимых документов.

Согласно адресованному ФИО3 сообщению ГУ – Камчатского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, региональное отделение провело ДД.ММ.ГГГГ экспертизу для проверки наступления страхового случая, в результате которой несчастный случай (ДТП) со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, был квалифицирован как не страховой, то есть не связанный с производственной деятельностью, следовательно, единовременная страховая выплата в связи с указанным произошедшим несчастным случаем назначена быть не может (л.д. 36).

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с указанным решением ГУ – Камчатского РО Фонда социального страхования Российской Федерации суд согласиться не может и полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании рассматриваемого несчастного случая страховым, поскольку он связан с производственной деятельностью застрахованного ФИО2 

Так, принимая решение, суд исходит из положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на основании которой указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица – ООО «Скит» о том, что событие, произошедшее с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как несчастный случай на производстве, поскольку этот день являлся выходным для всех работников ООО «Скит»; несчастный случай произошел с ФИО2 не при исполнении им трудовых обязанностей; автомобиль, в котором находились пострадавшие, использовался в личных целях работников ООО «Скит», а не в интересах работодателя.

Ввиду изложенного, представленное ответчиком заключение экспертной группы ГУ – Камчатского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как не страховой, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку оно противоречит доказательствам, находящимся в деле и составлено вопреки вступившему в законную силу судебному акту, которое имеет преюдициальный характер. 

При этом мнение ответчика и третьего лица ООО «Скит» о формальном характере составленного работодателем ФИО2 акта от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, является ошибочным, не основанным на требованиях гражданско-процессуального законодательства РФ, поскольку данный документ был оформлен в силу свойства обязательности исполнения судебных актов, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, расценивается судом как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, полученное в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, в силу ст. 59 ГПК РФ, суд находит несостоятельным указание ответчика на отсутствие акта судебно-медицинской экспертизы причин смерти застрахованного ФИО2, как не имеющее значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поскольку применительно к понятиям, приведенным в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», наличие страхового случая, представляющего собой подтвержденный в установленном порядке факт смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, то есть события, в результате которого смерть застрахованного наступила при исполнении им обязанностей по трудовому договору как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, не поставлено в зависимость от причин его смерти; все указанные в данной норме условия признания несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым по делу установлены.

Таким образом, определив необходимые обстоятельства, при которых пострадавший в момент несчастного случая ФИО2 был связан с производственной деятельностью, его нахождение в месте происшествия было обусловлено исполнением трудовых обязанностей, чем установлена связь нахождения работника в месте несчастного случая с исполнением им трудовых обязанностей, суд считает, что рассматриваемый несчастный случай на производстве, как подтвержденный в установленном порядке факт причинения смерти застрахованного ФИО2 вследствие несчастного случая на производстве, представляет собой страховой случай, который влечет возникновение обязательства страховщика (ответчика по делу) осуществлять обеспечение по страхованию в пользу истцов – супруги погибшего ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка, находившегося на иждивении, ФИО1

Аргумент ответчика о принятии по заявлению ФИО3 отрицательного решения в связи с алкогольным опьянением потерпевшего ФИО2 судом также не может быть учтен при постановлении настоящего решения, так как он противоречит обязательному для суда выводу Камчатского краевого суда, изложенному в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не исключает производственный характер несчастного случая, а потому основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не является.

Иных заслуживающих внимания суда доказательств того, что указанный несчастный случай на производстве не является страховым, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Поскольку истцы – супруга погибшего ФИО3 и его несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чье иждивенство предполагается и не требует доказательств, отнесены в соответствии с п. 2 ст. 7 и п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к лицам, имеющим право на получение единовременной страховой выплаты в равных долях в результате наступления описанного выше страхового случая, то суд удовлетворяет требование истцов о признании права каждого из них на получение государственной услуги в виде единовременной страховой выплаты, в связи с несчастным случаем на производстве ООО «Скит», произошедшим ДД.ММ.ГГГГ со сменным мастером ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в удовлетворении иска ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в части возложения на ответчика обязанность произвести единовременную страховую выплату в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца, надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым, в силу ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Таким образом, для определения права на единовременную страховую выплату имеет значение дата наступления страхового случая.

На основании п.п. 1, 2 ст. 11 указанного Федерального закона № 125-ФЗ, в редакции от 29 февраля 2012 года, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, размер единовременной страховой выплаты определялся в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливалась в размере, равном указанной максимальной сумме. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определялся с учетом этих коэффициентов и надбавок.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Придание обратной силы закону относится к прерогативе законодателя, который, реализуя это исключительное право, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. При этом либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу должно содержаться специальное указание о таком действии во времени.

Вместе с тем, изменения, согласно которым в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей, внесены в ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ Федеральным законом от 2 декабря 2013 года № 331-ФЗ с 1 января 2014 года, то есть после возникновения даты наступления страхового случая.

При этом, Федеральный закон от 2 декабря 2013 года № 331-ФЗ «О внесении изменений в ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вступил в действие с 1 января 2014 года и не содержит специального указания на распространение его действия на отношения, возникшие до указанной даты.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на получение единовременной страховой выплаты в заявленном размере - 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. в пользу каждого), а потому иск в указанной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Довод представителя истца о том, что при вынесении решения суда необходимо руководствоваться действующей редакцией Федерального закона № 125-ФЗ, так как несчастный случай, произошедший на производстве, был признан судом апелляционной инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании нормы права, поскольку в силу ст. 11 указанного Федерального Закона для определения размера единовременной страховой выплаты имеет значение именно дата наступления страхового случая, а не дата его признания.

Вместе с тем, истцы не лишены права обратиться в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести единовременную страховую выплату в размере, установленном ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве ООО «Скит», произошедший ДД.ММ.ГГГГ со сменным мастером ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым случаем.

Признать право ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение государственной услуги в виде единовременной страховой выплаты.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному учреждению – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату в размере 500 000 руб. в пользу каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко 

Верно

Судья К.В. Ефименко