Судья Болотская Р.В. Дело № 22к-38/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Гориной Л.Н., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В., 

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Оборотова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 28 октября 2024 года, которым обвиняемому ФИО2, его защитнику – адвокату Бережной Е.К. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела * и вещественными доказательствами по этому уголовному делу по 30 октября 2024 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника обвиняемого – адвоката Оборотова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник СО ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Оборотову М.В., а также иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела *, включая вещественные доказательства, по 30 октября 2024 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и его защитники затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела и представленных стороной защиты и обвиняемым доказательств о наличии уважительных причин невозможности участия защитника Оборотова М.В. в деле с 21 октября 2024 года. Указывает, что судом необоснованно была ограничена во времени ознакомления с материалами дела защитник Бережная Е.К., которая приступила к ознакомлению 28 октября 2024 года. 30 октября 2024 года в связи с заболеванием малолетнего ребенка защитника Бережной Е.К., обвиняемый отказался от ее услуг, обратившись с ходатайством в следственный орган о повторном допуске защитника Оборотова М.В., в удовлетворении которого следователем было отказано. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что с 22 октября 2024 года в следственный отдел предоставлена информация о невозможности участия защитника Оборотова М.В. и необходимости предоставления времени для приглашения другого защитника. По мнению заявителя, следственный орган, с 22 октября 2024 года, не совершая никаких следственных действий по продлению процессуальных сроков, незаконно ограничил ФИО2 в правах, нарушил его право на защиту, отказав в допуске защитника. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1 отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ составляет 6 томов (1 том -235 листов, 2 том – 242 листов, 3 том – 249 листов, 4 том – 247 листов, 5 том – 251 лист, 6 том – 193 листа), по делу имеются вещественные доказательства. 

15 октября 2024 года обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Оборотову М.В. вручены уведомления о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ежедневно, начиная с 16 октября 2024 г. по 30 октября 2024 г. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в порядке ст. 217 УПК РФ, за исключением выходных дней. Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Оборотов М.В. заявили как о совместном, так и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Обвиняемый ФИО2 в период с 16 октября по 22 октября 2024 года ознакомился полностью с 6 томами уголовного дела, вещественными доказательствами; с приложением – видеозаписью проверки показания на месте ФИО от 28 мая 2024 года, записанной на диск, знакомиться отказался. Защитник Оборотов М.В. в период с 16 по 18 октября 2024 года ознакомился с томами № 1, 2, 3, 5 и частично с томом *, после этого, 22 октября 2024 г. Оборотов М.В. сообщил, что находится на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем, продолжать ознакомление с материалами дела не может. 

25 октября 2024 года от обвиняемого ФИО2 поступило заявление об отказе от услуг адвоката Оборотова М.В., в связи с нахождением его на больничном и просьбой допустить для участия по уголовному делу адвоката Бережную Е.К., с которой у него заключено соглашение. С 26 октября 2024 г. адвокату Бережной Е.К. поручена защита ФИО2, они уведомлены об ознакомлении с материалами уголовного дела 26 и 27 октября 2024 г. и с 28 по 30 октября 2024 г. 

Обвиняемый ФИО2 27 и 28 октября 2024 г. ознакомился с томом 6 л.д. с 203 по 212, с остальными материалами повторно знакомиться отказался. Защитник Бережная Е.К. 26 и 27 октября 2024 г. с материалами дела не знакомилась. 28 октября 2024 года заявила ходатайство о совестном ознакомлении защитника и адвоката с материалами уголовного дела, которое начальником СО ОМВД России по ЗАТО Александровск было удовлетворено, ознакомилась в указанную дату с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут с томом № 1 с 1 по 235 лист, с 12 часов 46 минут по 14 часов 21 минуту с томом № 2 с 1 по 133 лист.

Изучив все обстоятельства заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвиняемый и его защитник - адвокат Бережная Е.К., явно затягивают время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, нарушая принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, а потому обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство следователя в части, установив обвиняемому ФИО2 и его защитнику - адвокату Бережной Е.К. время для завершения ознакомления с делом до указанной в постановлении даты. 

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обвиняемого и его защитника знакомиться с материалами уголовного дела, а также доказательств, подтверждающих наличие препятствий для более эффективного ознакомления с делом, суду не представлено. В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие, что со стороны следствия чинились препятствия либо имелись иные объективные обстоятельства, которые не позволяли обвиняемому и его защитнику знакомиться с материалами уголовного дела.

Решая вопрос о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Бережная Е.К. явно затягивают время ознакомления с материалами дела, о сроке ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, суд обоснованно исходил из общего объема материалов дела и объема фактически изученных материалов, наличия у обвиняемого и защиты возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела и активные действия следственных органов для обеспечения такой возможности, отношение обвиняемого и защитника к вопросу ознакомления и не регулярность их явки, а также соблюдения баланса интересов сторон защиты и обвинения. Установленный на ознакомление с материалами дела срок является разумным.

Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 28 октября 2024 года об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Бережной Е.К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Председательствующий Горина Л.Н.