ДЕЛО № 1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Островское 28 июня 2017 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Островского района Костромской области Краснова А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката - Шеронова В.С, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

адвоката - Разина А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Костромским областным судом по ст.105 ч.2 п.п. «з», «н» и ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием: первых трех лет назначенного срока в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством: из обвинения по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ и из обвинения по ст.105 ч.2 п.п. «з», «н» УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно», вид режима изменен с особого на строгий, исключено дополнительное наказание-конфискация имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к металлическому ящику, предназначенному для хранения газовых баллонов, расположенному 

<

адрес> и, убедившись, что их преступные действия никто не видит, действуя по предварительной договоренности, совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, открыли незапертый металлический ящик, из которого свободным доступом похитили принадлежащий ФИО металлический баллон объемом 50 литров и стоимостью 1200 рублей с сжиженным газом стоимостью 600 рублей, общей стоимостью 1800 рублей, чем причинили ФИО имущественный ущерб на сумму 1800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. 

ФИО2 и ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно и с ним они полностью согласны, не оспаривают ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимым обвинение им понятно, с ним они полностью согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, поддержавшими в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены судом и им понятны, а государственный обвинитель и потерпевший, выразивший свое мнение в письменном виде, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Л.д.156).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО2 не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Л.д.48-49).

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (Л.д.143).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО1 не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( Л.д.58-59).

В способности подсудимых в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими суд не сомневается, на вопросы они отвечают по существу, активно защищаются. С учетом заключений судебных психиатрических экспертиз суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве характеризующих суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимых.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает, постоянного источника дохода не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в администрацию сельского поселения поступали жалобы на недостойное поведение ФИО2, ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, где отбывал наказание за совершение особо тяжких преступлений и, не сделав правильных для себя выводов, совершил настоящее преступление. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МО МВД России «Островский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, холост, не работает, постоянного источника дохода и места жительства не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в администрацию сельского поселения поступали жалобы на недостойное поведение ФИО1, привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, на основании акта об амнистии освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности каждого подсудимого, их состояние здоровья, фактические обстоятельства совершенного ими деяния, роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, фактическое возмещение ущерба потерпевшему. 

В соответствии с изложенным, суд считает, что наказание ФИО1 может быть назначено не связанное с изоляцией от общества.

С учетом личности ФИО2, степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. 

В связи с наличием установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает, что наказание ФИО2 может быть назначено мене одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы по правилам части 3 статьи 68 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от его преступного посягательства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, контролирующий исправление осужденных, в установленные этим органом дни по месту проживания и не менять без уведомления данного органа места жительства, пройти медицинское обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти курс такого лечения. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлический баллон - считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.А. Шахрова