УИД 78RS0014-01-2022-013247-54

Дело № 2-1625/2023 5 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, 

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2, ссылаясь на то, что 05.07.2022 межу ней и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи коровы. По условиям договора продавец принимает на себя обязанность по передаче коровы бирка №, а покупатель - уплатить стоимость товара в порядке и сроки, установленные договором. Продавец принимает на себя обязательства подписать договор после получения полной оплаты по предварительному договору в сумме 150000 руб. Оплата по договору должна быть произведена не позднее 10.11.2022. В случае неоплаты, корова подлежит возврату покупателю. В соответствии с актом приема-передачи от 06.07.2022 продавец передал, а покупатель принял корову бирка №. До настоящего времени денежные средства оплачены только в сумме 15 000 руб. Просил взыскать денежные средства по договору 135000 руб., проценты за период с 15.10.2022 по дату вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя 40000 руб. (л.д.4-5). 

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила требования, поскольку ответчица уплатила 29.12.2022 - 4120 руб., 01.01.2023 – 130000 руб., окончательно просила взыскать с ответчицы 880 руб. в счет оплаты по договору, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2022 по дату решения суда 2194 руб. 51 коп. расходы по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя 40 000 руб. (л.д. 19-20). 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 гражданское дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д. 81). 

Ответчица иск не признала и предъявила встречный иск, в котором указала, что договор между ней и истицей заключен не был, корова была больна, в связи с чем продавец постоянно приезжала ее лечить. Последнее посещение коровы было 28.07.2022, а 04.08.2022 корова по неустановленной причине погибла. Кроме того, собственник коровы – истица должна была уведомить ветеринарную службу. Полагает, что поскольку договор купли-продажи не заключен, корова умерла, продавец обязана вернуть ей денежные средства. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 149120 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и Тосненского районов», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО1 иск поддержал, подтвердил обстоятельства дела, встречный иск не признал. 

Ответчица иск не признала, просила отказать истице в иске, встречный иск поддержала.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи коровы бирка №3135, стоимость которой определена в размере 150000 руб. (л.д. 7).

Покупатель принимает на себя обязательство передать продавцу задаток 37500 руб. 

6 июля 2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи коровы бирка № 3135 (л.д. 23). 

Стороны не оспаривали, что по договору было уплачено 15000 руб., впоследствии, после обращения истицы в суд, оплачено 29.12.2022 - 4120 руб., 01.01.2023 – 130000 руб.

Со слов ответчицы 4 августа 2022 г. по причине тимпании корова скончалась и была сожжена ею. При этом ветеринар ответчицей не вызывался, причина смерти животного не установлена, продавцу об этом ею было сообщено через месяц после случившегося. Полагает, что корова изначально была больна, поэтому скончалась, а поскольку основной договор купли-продажи не заключен, оснований для оплаты денежных средств за корову у нее не имеется. 

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд независимо от наименования договора устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Договор, заключенный сторонами 05.07.2022 и поименованный ими как предварительный, предусматривающий обязанность сторон заключить основной договор о продаже коровы в срок до 10.11.2022 (не ранее осуществления окончательного расчета), не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу такой договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами заключен договор купли-продажи коровы. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации он же, если иное не предусмотрено законом или договором, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, оценив обстоятельства, приведенные сторонами спора, как свидетельствующие о предоставлении товара в распоряжение покупателя, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи коровы, фактическая передача коровы состоялась 06.07.2022, гибель животного произошла 04.08.2022, то есть с момента передачи коровы риск ее случайной гибели перешел на покупателя, соответственно с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ на ответчице лежит обязанность выплатить денежные средства по договору в сумме 150000 руб. 

При этом, поведение ответчицы, ссылающейся на незаключенность договора купли-продажи и гибель животного по причине наличия у него болезни, имевшейся у коровы до передачи товара, в отсутствие объективной возможности доказать обратное, суд полагает злоупотреблением правом. Поскольку ответчицей были предприняты меры по уничтожению животного, что препятствует проверке ее доводов, такие действия противоречат основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Как следует из открытых источников, тимпания – это вздутие, болезнь жвачных животных, характеризующаяся скоплением большого количества газов главным образом в рубце. Чаще бывает острая тимпания рубца, которая возникает вследствие поедания легкобродящих кормов (клевера, вики), испорченного закисшего, заплесневелого сена, силоса, при резком переходе от стойлового содержания к пастбищному. При запоздалом лечении возможна смерть от удушья.

Поскольку судом установлено, что договор между сторонами заключен, товар передан покупателю, на которого перешел риск случайной гибели, факт того, что переданный истице товар являлся ненадлежащего качества судом отклоняются. Указанные утверждения ответчицы никакими объективными данными не подтверждены, а из объяснений самой ответчицы следует, что корова скончалась от тимпании, то есть от заболевания, возникшего в результате неправильного кормления. Соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований покупателя о возврате денежных средств по состоявшемуся договору купли –продажи, в связи с чем, суд в удовлетворении встречных требований ответчице отказывает.

Поскольку на дату разрешения спора по существу ответчицей было выплачено только 149120 руб. из 150000 руб., с нее подлежит взысканию в пользу истицы 880 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку со стороны покупателя допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на задолженность по договору подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Проверив расчет процентов, суд с ним соглашается и полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2245 руб. 60 коп. за период с 15.10.2022 по дату вынесения решения 05.10.2023. 

Задолженность 135000 руб. 

За период с 15.10.2022 по 29.12.2022 

135000 руб. х 76 дн. х 7,5 % /365 = 2108 руб. 22 коп.

Задолженность 130880 руб.

За период с 30.12.2022 по 01.01.2023 

130880 руб. х 3 дн. х 7,5 % /365 = 80 руб. 68 коп.

Задолженность 880 руб. 

За период со 02.01.2023 по 01.02.2023 

880 руб. х 31 дн. х 7,5 % /365 = 5 руб. 61 коп.

За период со 02.02.2023 по 23.07.2023 

880 руб. х 172 дн. х 7,5 % /365 = 31 руб. 10 коп.

За период с 24.07.2023 по 14.08.2023 

880 руб. х22 дн. х 8,5 % /365 = 4 руб. 51 коп.

За период с 15.08.2023 по 17.09.2023 

880 руб. х 34 дн. х 12 % /365 = 9 руб. 84 коп.

За период с 18.09.2023 по 05.10.2023 

880 руб. х 18 дн. х 13 % /365 = 5руб. 64 коп.

Итого: 2245 руб. 60 коп. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, истица имеет право на возмещение понесенных ею расходов за счет противоположной стороны.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между истицей и ООО «ВЕНИМ» заключен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2022, согласно которому исполнитель оказывает ей услуги по консультации, подготовке и подаче иска, представлении интересов заказчика в суде, для чего назначает юриста и принимает меры по обеспечению выполнения поручения (л.д. 21-22). 

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО1 (сотрудником ООО «ВЕНИМ») оказывались юридические услуги при рассмотрении дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга и Кировском городском суде, учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что критерию разумности, исходя из участия представителя в судебных заседаниях, проведении консультирования, составления искового заявления, его уточнений, отвечает денежная сумма в размере 40 000 руб., оснований для ее снижения, суд не усматривает. 

Также в доход истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3900 руб. с учетом того, что уменьшение ею требований в ходе судебного разбирательства связано с их добровольным удовлетворением в ходе разрешения спора по существу. 

Поскольку истицей государственная пошлина уплачена не полностью, суд взыскивает в доход бюджета государственную пошлину в размере 44 руб. 91 коп. (135000 руб. + 2245 руб. 60 коп. = 137245 руб. 60 коп., (137245 руб. 60 коп. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3944 руб. 91 коп., 3944 руб. 91 коп. - 3900 руб. = 44 руб. 91 коп.). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН № к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в сумме 880 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами на дату вынесения решения 05.10.2023 в сумме 2 245 руб. 60 коп., судебные расходы 43900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 44 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.Б. Пупыкина