ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года р.п.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Шурова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Попова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное общее образование, военнообязанного, не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работавшего без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя Карпушова помощником рамщика, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, увидел стоящий вблизи 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО2, стоимостью № рублей, после чего у ФИО1 возник умысел на совершение угона данного автомобиля без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подошел к передней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), воспользовавшись ключом, который он взял в указанной выше квартире, открыл дверь и сел на водительское сиденье. После чего, действуя умышленно, ФИО1, при помощи ключа зажигания, который находился при нём, завел двигатель внутреннего сгорания автомобиля. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), тронувшись с места, начал движение, таким образом, неправомерно завладел указанным автомобилем. После чего ФИО1 с места совершенного им преступления на вышеуказанном автомобиле скрылся, проехав по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, 

<

адрес>, затем оставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) вблизи 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, при этом он осознает последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Попов А.Д. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Шуров В.В. поддержал обвинение, предъявленное ФИО1, при этом не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция части 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, получил образование, признан ограниченно годным к военной службе. Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов отДД.ММ.ГГГГ №/и ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий, руководить и или давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, может участвовать в судебном заседании и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом не страдает (

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работал, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет. Он не судим, при этом привлекался к административной ответственности за проживание без паспорта, за мелкое хулиганство (

<

данные изъяты>). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 сообщил о своей причастности к преступлению в объяснении, данном им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, когда сведениями о его причастности орган расследования не располагал, сделал это до того, как ему было объявлено о подозрении, в дальнейшем принял участие в проверке показаний на месте, что позволило установить обстоятельства преступления, не известные органу расследования, в том числе о времени, о способе совершения преступления. ФИО1 не задерживался по подозрению в совершении преступления, в связи с чем суд расценивает его признание как добровольное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные характеризующие данные подсудимого, учитывая отсутствие у него постоянного источника доходов, а также невозможность зарабатывать в настоящее время, поскольку он содержится под стражей в связи с расследованием по другому уголовному делу, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве наименее строгого наказания за данное преступление. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не применяет при исчислении срока наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ. 

На основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания суд полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать ФИО1; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере соответствует целям уголовного наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить, не усматривая оснований для её дальнейшего применения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение №, переданные на хранение ФИО2 (

<

данные изъяты>) – оставить в её владении, водительское удостоверение №, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, переданные на хранение ФИО3 (

<

данные изъяты>) – оставить у него по принадлежности; кроссовки, переданные ФИО1, оставить у него по принадлежности (

<

данные изъяты>). 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Попову А.Д. за участие в предварительном расследовании, в сумме № рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. 

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение № – оставить по принадлежности у ФИО2; водительское удостоверение №, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО3; кроссовки – оставить по принадлежности у ФИО1. 

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Попову А.Д. за участие в предварительном расследовании в сумме № рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Н.А. Карпукова